Дело № 2-1938/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Чернышовой Е.А.,

с участием 

представителя истца МУП «ГУК» ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее МУП «ГУК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по делу № 2-377/2019 от 25.02.2019 исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию Городская управляющая компания» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании трудовых отношений отсутствующими, отмене приказа об увольнении и возложении обязанности выдать трудовую книжку удовлетворены частично. Трудовые отношения между ФИО2 и МУП «ГУК» признаны отсутствующими, приказ исполняющего обязанности директора МУП «ГУК» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 от 07.12.2017 № 7 отменен. За период с 01.03.2018 по 07.12.2018 ФИО2 начислена заработная плата в размере 39 084 рубля 85 копеек, из которых 34 003 рубля 82 копейки выплаченная заработная плата, 5 081 рубль 03 копейки - перечислено с начисленной заработной платы как налог на доходы физических лиц (в размере 13 %). Также в соответствии с ч. 2 Положения «О бухгалтерском учете» начислены и перечислены страховые взносы в размере 30,2 % от начисленной заработной платы ФИО2 в размере 11803 рубля 62 копейки за указанный период. 28.02.2019 ФИО2 было вручено предложение о добровольном возврате выплаченной суммы, но данное предложение было проигнорировано, ответа не поступило, денежные средства возвращены не были. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50888 рублей 47 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3600 рублей 26 копеек.

В порядке подготовки к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области и Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что решением Арбитражного суда ЕАО от 31.08.2018 он признан несостоятельным (банкротом). 01.02.2019 Арбитражным судом ЕАО вынесено определение о завершении реализации его имущества как должника и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Об отсутствии трудовых отношений между ним и МУП «ГУК» истцу было известно, решение суда только констатировало данный факт. Кроме того, в декабре 2018 года он обращался с заявлением на имя и.о. директора МУП «ГУК» в котором указывал, что готов вернуть перечисленную на указанную им в заявлении банковскую карту сумму в размере 30165 рублей 20 копеек, поскольку оснований для ее получения не имеется. Таким образом, истец с декабря 2018 года знал об отсутствии между ними трудовых отношений и необоснованном перечислении указанной денежной суммы, но в рамках процедуры банкротства свои требования не заявил.

Представители третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области и Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, возложено на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал факт получения от истца денежной суммы в размере 34003 рубля 82 копейки.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАОсXXXдXXX25.02.2019 трудовые отношения между ФИО2 и муниципальным унитарным предприятием «Городская управляющая компания» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области признаны отсутствующими, приказ исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 от 07 декабря 2018 г. № 7 отменен.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 02.04.2019.

Указанным решением установлено, что характерные признаки трудовых правоотношений, к которым относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, между ФИО2, как уборщиком придомовой территории и МУП «ГУК» отсутствуют. Фактическое выполнение работы истцом по уборке придомовой территории по адресу: 

<

...>, в интересах работодателя также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не мог не знать об отсутствии у него обязательства по выплате ФИО2 заработной платы, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда ЕАО от 31.08.2018 по делу № А16-1275/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 01.02.2019 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации им имущества гражданина.

В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что МУП «ГУК» не обращалось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд ЕАО в рамках дела о банкротстве ФИО2

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2018 МУП «ГУК» было получено письмо ФИО2, в котором последний сообщил о необоснованном перечислении учреждением на банковскую карту, указанную им в заявлении, денежных сумм в общем размере 30165 рублей 20 копеек. Также ФИО2 указал, что не выполнял никакой работы для МУП «ГУК» в качестве уборщика дворовой территории.

Таким образ, к моменту принятия определения о завершении реализации имущества ФИО2 истец должен был знать о наличии у него требований к ответчику. 

Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе МУП «ГУК» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова 

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019.