Судья: Велюханова Т.А.

Дело № 33-43549/2025 УИД 50RS0028-01-2025-000468-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 1 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Баринова С.Н., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприяновым С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2828/2025 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Элиот», ФИО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников, применении последствий недействительности решения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «Элиот» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2025 г.,

заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Элиот» с требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 

<

данные изъяты> корпус 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, оформленного протоколом от 23 июля 2024 г., размещенного в ГИС ЖКХ 8 августа 2024 г., применении последствий недействительности решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 

<

данные изъяты>, в виде признания недействительным договора управления вышеуказанным многоквартирным домом с ООО «УК Элиот» и исключении из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «УК Элиот» предпринимательской деятельности по осуществлению управления указанным многоквартирным домом, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требованием указано, что истец является собственником квартиры № 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, в соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 17 мая 2023 г., является председателем совета многоквартирного дома, а также наделен полномочиями представлять интересы собственников помещений.

Истцу стало известно о загруженной в систему ГИС ЖКХ управляющей организации ООО «УК Элиот» и проведенном внеочередном собрании, о протоколе от 23 июля 2024 г. общего собрания собственников помещений, оформленном и размещенном в системе ГИС ЖКХ 8 августа 2024 г. совместно с договором управления № 

<

данные изъяты> от 23 июля 2024 г., условия, которого утверждены на основании указанного протокола. В повестке вышеуказанного собрания, в том числе принимались решения по следующим вопросам: выбор способа управления жилым многоквартирным домом; утверждение в качестве управляющей организации ООО «УК Элиот» и заключение с ней договора управления многоквартирным домом с утверждением срока управления управляющей организацией; утверждение формы, содержания (условий) и продлении договора управления многоквартирным домом для жилых и нежилых помещений между выбранной управляющей организацией и собственником.

Истец считает, что собрание было проведено с существенными нарушениями жилищного законодательства, а решение собрания, оформленное протоколом и размещенное в системе ГИС ЖКХ 8 августа 2024 г. является незаконным. Этот факт нарушает права и интересы как всех собственников дома, так и истца в частности.

Договор управления с управляющей организацией ООО «УК Элиот» от 23 июля 2024 г., утвержденный указанным протоколом оспариваемого внеочередного собрания собственников помещений не подписывался председателем совета многоквартирного дома ФИО, а также собственниками помещений многоквартирного дома, суммарная площадь собственности которых должна превышать половину от общей зарегистрированной собственности жилых и нежилых помещений.

Кроме того ранее собственниками помещений было выбрано ООО «УК «Радуга» в качестве управляющей организации многоквартирного дома, утверждены условия договора управления с ООО «УК «Радуга», что отражено в протоколе № 1 от 15 июля 2024 г., заключен договора управления с ООО «УК «Радуга».

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель, представляющая в том числе интересы третьего лица ООО «УК «Радуга», ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, а также взыскать государственную пошлину с ответчиков в равных долях.

Представитель ответчика ООО «УК Элиот» – ФИО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на заявленные требования, который поддержала в полном объеме, просила в иске к ООО «УК Элиот» отказать, ссылаясь на то, что ООО «УК Элиот» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО, представитель третьего лица Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыва на заявленные требования не представили.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2025 г. исковые требования ФИО к ООО «УК «Элиот», ФИО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников, применении последствий недействительности решения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, оформленное протоколом 

<

данные изъяты> от 23 июля 2024 г. Суд применил последствия недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, оформленного протоколом 

<

данные изъяты> от 23 июля 2024 г., в виде признания недействительным договора управления вышеуказанным многоквартирным домом с ООО «УК Элиот» и исключении из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «УК Элиот» предпринимательской деятельности по осуществлению управления указанным многоквартирным домом. Судом взысканы с ООО «УК Элиот» в пользу ФИО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3852,27 рубля. Судом взысканы с ФИО в пользу ФИО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3852,27 рубля.

С указанным решением суда не согласилось ООО «УК Элиот», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО является собственником квартиры № 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 17 мая 2023 г. истец ФИО избран председателем повета указанного многоквартирного дома, а также наделен полномочиями представлять интересы собственников помещений.

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, было выбрано ООО «УК «Радуга» в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома, утверждены условия договора управления с ООО «УК «Радуга», договор был заключен, подписан надлежащим образом 15 июля 2024 г., что отражено в Протоколе 

<

данные изъяты> от 15 июля 2024 г.

23 июля 2024 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 

<

данные изъяты> корпус 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, оформленном протоколом и размещенным в системе ГИС ЖКХ 8 августа 2024 г. совместно с договором управления 

<

данные изъяты> от 23 июля 2024 г. (т.3 л.д. 21-28).

В повестке вышеуказанного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе принимались решения по следующим вопросам: расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Радуга»; выбор способа управления жилым многоквартирным домом; утверждение в качестве управляющей организации ООО «УК Элиот» и заключение с ней договора управления многоквартирным домом с утверждением срока управления управляющей организацией три года; утверждение формы, содержания (условий) и продлении договора управления многоквартирным домом для жилых и нежилых помещений между выбранной управляющей организацией и собственником; о наделении полномочиями инициатора общего собрания собственников – ООО «УК Элиот» – по приему оформленных в письменной форме решений собственников, проводимого в форме очно-заочного голосования лично в руки при предъявлении документа, подтверждающего личность, в офис управляющей организации – ФИО – управляющей ООО «УК Элиот».

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено по инициативе ФИО, собственника жилого помещения (квартиры № 

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Очная часть собрания собственников помещений состоялась 15 августа 2023 г., заочная часть собрания собственников помещений состоялась в период с 15 августа 2023 г. по 20 июля 2024 г.

Как следует из протокола 

<

данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на дату проведения собрания установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, собственники владеют площадью 18848,90 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 18848,90 голосов (100% голосов собственников).

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, приняли участие собственники и их представители, владеющие площадью 11352,45 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 60,23% голосов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из подсчета голосов подлежат исключению бюллетени по квартирам № № 

<

данные изъяты>, поскольку решения/бюллетени собственников заполнены вне рамок проведения общего собрания собственников, в отсутствие подписи, а также заполнены лицами, право собственности которых прекращено до начала оспариваемого общего собрания, в связи с чем данные голоса не могут быть учтены. Соответственно подлежит исключению из количества подсчета площадь 1815,36 кв.м., общая площадь всех помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет 9343,59 кв.м., что менее 50% голосов от общей площади многоквартирного дома, в связи с чем кворум при проведении общего собрания отсутствовал.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что период проведения общего собрания, на котором было принято оспариваемое решение, оформленное протоколом 

<

данные изъяты> от 23 июля 2024 г., обозначен в данном протоколе с 15 августа 2023 г. по 20 июля 2024 г. В повестку дня включен вопрос о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Радуга», в то время как договор управления с ООО «УК «Радуга» был заключен 15 июля 2024 г., то есть задолго после начала проведения оспариваемого общего собрания.

Со стороны ответчиков доказательств соблюдения порядка и процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определенных положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

В силу ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Поскольку договор управления с ООО «УК «Радуга» был заключен 15 июля 2024 г. на основании внеочередного общего собрания собственников, решение общего собрания недействительным не признано, доказательств невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение нового договора ранее 15 июля 2025 г. противоречит вышеприведенным положениям закона.

Признание недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам влечет недействительность договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК Элиот», и исключение из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «УК Элиот» предпринимательской деятельности по осуществлению управления многоквартирным домом № 

<

данные изъяты> корпус 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, поскольку оспариваемый протокол по своей правовой природе является официальным документом, удостоверяющим факты, повлекшие за собой данные юридические последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «УК Элиот» является ненадлежащим ответчиком, так как не являлся инициатором общего собрания, не могут быть приняты, поскольку при признании недействительным решения общего собрания возникают последствия его недействительности, связанные с недействительностью заключенного с ООО «УК Элиот» договора управления, что напрямую влечет изменение объема прав и обязанностей данного ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений ст. ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления – собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, то есть не к тому лицу, которое в силу наличия у него материально-правовых притязаний относительно спорного имущества должно отвечать по иску, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к данному лицу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что инициатором собрания являлся ФИО – собственник жилого помещения (квартиры № 

<

данные изъяты>), расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, который обоснованно признан надлежащим ответчиком по заявленным требования об оспаривании решения собрания.

Поскольку помимо оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были заявлены исковые требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, стороной которого являлось ООО «УК Элиот», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является также ООО «УК Элиот».

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО «УК Элиот» в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп. 15 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

В настоящем случае вопрос возврата имущества не разрешался, в связи с чем оплате подлежала государственная пошлина в размере 6000 рублей исходя из двух требований неимущественного характера.

В связи с указанным судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, указав на взыскание государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «УК «Элиот» и ФИО по 3000 рублей с каждого.

Истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2025 г. изменить в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию, указав на взыскание государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «УК «Элиот», ФИО по 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Элиот» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.