Судья Шкарин Е.О. № 22-4674/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Нижний Новгород 25 ноября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Заулина М.О., 

заинтересованного лица Г.-П.О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 11 марта 2024 года на территории г. Бор Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступления и квалификацию действий, а также факт использования автомобиля в день совершения преступления, выражает несогласие с постановленным приговором, полагая его незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля, указывает, что на момент совершения им преступления указанный автомобиль ему не принадлежал, принадлежал его бывшей супруге – Г.-П.О.Ю. Указывает, что на момент совершения преступления он и Г.-П.О.Ю. фактически не вели совместного хозяйства около года, автомобиль находился в собственности бывшей супруги. Обращает внимание, что в настоящий момент брак между ними расторгнут, они вместе не проживают. Указывает, что до наложения судом ареста на автомобиль, между ним и бывшей супругой было составлено нотариально заверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому автомобиль перешел в собственность его бывшей супруги. Считает выводы суда первой инстанции о формальности раздела имущества между супругами необоснованными, поскольку они опровергаются нотариально удостоверенным соглашением о разделе имущества супругов, которое является действующим и имеет свои правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль Г.-П.О.Ю. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел вышеуказанные обстоятельства, что повлекло постановление незаконного приговора в части конфискации транспортного средства. Обращает внимание, на предвзятое отношение суда первой инстанции в рамках рассмотрения уголовного дела, выразившееся в неоднократном высказывании своей позиции по вынесению приговора в части применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства, в связи с чем просит приговор в части конфискации и обращения в доход государства транспортного средства отменить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник Заулин М.О., а также заинтересованное лицо Г.-П.О.Ю. поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора в части конфискации транспортного средства.

Прокурор Паршина Л.Ю. полагала постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, за которое он осужден приговором суда, подтверждаются как его собственными показаниями, так и положенными в основу приговора показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо оснований полагать, что уголовное дело судом рассмотрено предвзято и необъективно, о чем осужденный указывает в своей жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя, предложившего в ходе судебных прений квалифицировать действия осужденного в соответствии с фактическими обстоятельствами преступления, совершенного ФИО1 в условиях административной преюдиции, при установленном факте его привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а не за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как было ошибочно указано при квалификации действий осужденного органами предварительного следствия, что не свидетельствует о существенном изменении предъявленного ФИО1 обвинения и не нарушает его права на защиту. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сведений исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным указанного вида наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации имущества - автомобиля марки «Тойота Хайлендер» с государственным регистрационным знаком №, используемого осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при постановлении обвинительного приговора суда транспортное средство, используемое обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и принадлежащее ему на праве собственности, подлежит обязательной конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

По смыслу закона, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанный автомобиль приобретен в период брака, то есть являлся совместной собственностью супругов и использовался ФИО1 при совершении преступления, судом принято правильное решение о его конфискации и обращении в собственность государства.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последующий раздел совместно нажитого имущества, оформленный осужденным и его супругой Г.-П.О.Ю. после совершения преступления, направлен на сокрытие автомобиля от конфискации в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными. 

Каких-либо иных обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев