Дело №1-93/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Волгоградская область 

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А., 

при секретаре Думчевой И.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ромазовой Е.О., 

подсудимой ФИО2, 

защитника адвоката Богданова И.Ф., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, 

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся Дата в посёлке Адрес, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес, 

копию обвинительного заключения получившей Дата,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 тайно похитила чужое имущество, совершив тем самым кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата, примерно в 02 часа 30 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от здания железнодорожного вокзала, по адресу: Адрес, координаты (50.072 с.ш. 43.245 в.д.), где у нее возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. С целью реализации своего преступного умысла, Дата, примерно в 02 часа 30 минут, воспользовавшись тем, что находящаяся на данном участке местности ФИО3 была в бессознательном состоянии, в положении лежа на земле и в силу этих обстоятельств не могла наблюдать за окружающей обстановкой, увидев лежащие на земле женский клатч из кожзаменителя, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей и сотовый телефон фирмы ... в корпусе бело-золотистого цвета, стоимостью 5999 рублей, принадлежащие ФИО3, и имея умысел на тайное хищение перечисленного выше имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, подняла с земли женский клатч из кожзаменителя, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей и сотовый телефон фирмы ... в корпусе бело-золотистого цвета, стоимостью 5999 рублей, принадлежащие ФИО3 и убрала их в карман своей куртки, тем самым тайно их похитила, после чего с похищенным с места происшествия скрылась, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8499 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила, что ей понятно обвинение, она признает себя виновной в полном объеме. Подсудимая поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое ею было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснила, что это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимой – адвокат Богданов И.Ф. ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании против постановления приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства не возражала. 

Государственный обвинитель – помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ромазова Е.О. полагала, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; она обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия добровольно заявленного ею в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимой в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Признавая ФИО2 виновной, суд квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит ущерб в размере 8 499 рублей, причиненный потерпевшей, значительным, поскольку она не имеет постоянного места работы. Тот факт, что телефон впоследствии был возвращен потерпевшей, не влияет на квалификацию действий ФИО2 как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд также, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО2 совершено умышленное преступное действие, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, не замужем, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной (л.д. 57-58), наличие у подсудимой малолетнего ребёнка (л.д.98), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 на предварительном следствии давала признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание ею своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных или исправительных работ в данном случае не могут быть применены в виду наличия у подсудимой малолетнего ребёнка в возрасте до 3 лет. 

ФИО2 нигде не работает, живёт за счёт случайных заработков, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, в связи с чем суд считает невозможным назначение наказания ФИО2 в виде штрафа.

При назначении наказания суд, учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи по которой обвиняется ФИО2, не назначать.

Обсуждая вопрос о применении ст.64 УК РФ, суд считает, что с учетом личности подсудимой и степени содеянного, оснований для её применения не имеется.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а именно то обстоятельство, что кража совершена ФИО2 в тот момент, когда потерпевшая, после произошедшей между ними драки, находилась в бессознательном состоянии, лёжа на земле, не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, считает возможным исправление ФИО2 в условиях, не связанных с лишением свободы, и согласно ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную графиком дату являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон ...»; клатч чёрного цвета из кожзаменителя; пластиковую карту «Сбербанк»; пластиковую карту торговой сети «Радеж»; пластиковую карту торговой сети «Пятёрочка»; паспорт на имя ФИО3; товарный чек от Дата, переданные на хранение потерпевшей ФИО3 – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев

Копия верна судья Ч.А. Яшуркаев