Судья Гусаков А.Н. Дело № 22-148/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Иваниловой В.А.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора Семсеева С.М.,

осужденного Синичкина Н.И., 

защитника – адвоката Смирновой Н.В., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

представителя потерпевшего – адвоката Конакова А.М., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Конакова А.М. в интересах потерпевшего И. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2018 года, которым 

Синичкин Н.И., 

<

...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного в соответствии со ст.53 УК РФ ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

...> муниципальный район» Республики Марий Эл без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего И. о возмещении расходов, понесенных в связи с участием в суде представителя и компенсации морального вреда, удовлетворен частично. С Синичкина Н.И. в пользу И. в счет компенсации морального вреда взыскано 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с участием в суде представителя, взыскано 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад председательствующего Иваниловой В.А., объяснение осужденного Синичкина Н.И., выступления адвокатов Конакова А.М. и Смирновой Н.В., а также мнение прокурора Семсеева С.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Синичкин Н.И. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И.

Преступление совершено 14 марта 2017 года в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Синичкин Н.И. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Конаков А.М. в интересах потерпевшего И., не оспаривая квалификацию содеянного Синичкиным Н.И. и назначенное ему наказание, просит приговор изменить в части взыскания с Синичкина Н.И. денежных средств, потраченных на услуги представителя, в размере 44 000 рублей. Судом не принято во внимание, что представитель потерпевшего - адвокат Конаков А.М. проделал следующую работу: представлял интересы потерпевшего на предварительном следствии, знакомился с материалами уголовного дела, составлял исковое заявления о взыскании компенсации морального вреда, представлял интересы потерпевшего в суде первой инстанции и консультацию потерпевшего И. Считает, что с учетом проделанной работы, суд необоснованно и незаконно снизил расходы на представителя потерпевшего. 

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Смирнова Н.В. просит приговор в отношении осужденного Синичкина Н.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем потерпевшего не представлен договор на оказание юридической помощи, представленные квитанции подтверждают лишь факт внесения денежных средств, не конкретизированы дни выполнения работ, объем, сложность. Кроме того не представлены рекомендательные минимальные ставки адвокатов, утвержденные Адвокатской палатой Республики Марий Эл.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Бобкин Р.С. полагает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Выводы суда о виновности Синичкина Н.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также квалификация его действий, являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и не оспариваются сторонами.

Наказание Синичкину Н.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Свое решение о назначении Синичкину Н.И. наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части размера взыскания с осужденного расходов потерпевшего.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42, ч.1 ст.45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера, или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, согласно ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Положениями ст.132 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета допускается в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Суд не в полной мере выполнил требования указанных выше норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела в отношении Синичкина Н.И. принимал участие представитель потерпевшего И. - адвокат Конаков А.М., который подтвердил свои полномочия ордерами 

<

№> от 26 июля 2017 года и 

<

№> от 12 декабря 2017 года. В качестве оснований участия адвоката в уголовном деле в ордерах указано, что они выданы на основании соглашений 

<

№> от 24 июля 2017 года и 

<

№> от 12 декабря 2017 года (т.1 л.д.95, т.2 л.д.14). В суд апелляционной инстанции указанные договоры представлены. Они свидетельствуют о наличии соглашения между И. и адвокатом Конаковым А.М. на представление интересов потерпевшего И. в ходе предварительного расследования и в суде. 

Наличие необходимости оказания И. юридической помощи по уголовному делу подтверждается договорами, согласно которых услуги адвокатом были оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует подпись И. Стоимость услуг определена условиями договоров и не зависела от объема и характера выполненных адвокатом конкретных действий. Оказание адвокатом Конаковым А.М. адвокатских услуг потерпевшему в связи с расследованием и последующим рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела в отношении Синичкина Н.И. подтверждается материалами уголовного дела.

Оплата потерпевшим И. услуг адвоката Конакова А.М. в общей сумме 44 000 рублей, которые являются его расходами, связанными с выплатой вознаграждения представителю, подтверждается представленными в суд квитанциями. (т.2 л.д.80-84).

Суд установил, что осужденный Синичкин Н.И. является трудоспособным, имеет постоянное место работы, 

<

...>. При этом судом учтено его семейное и материальное положение. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возмещении понесенных потерпевшим И. расходов, связанных с участием в деле его представителя, за счет средств осужденного. Однако суд необоснованно признал необходимым возместить И. понесенные расходы частично в сумме 20 000 рублей, не мотивируя свое решение.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. 

Между тем, из приговора суда не усматривается, что представленные квитанции вызвали какие-либо сомнения в их подлинности. Не содержится также указание на то, что реально расходы, указанные в квитанциях, И. не были понесены или что эти расходы явно несоразмерны с объемом полученной от адвоката юридической помощи. Представленные в суд апелляционной инстанции Рекомендуемые минимальные ставки гонорара, утвержденные решением Совета Адвокатской палатой Республики Марий Эл от 28 июня 2004 года, так же свидетельствуют о расходах потерпевшего в разумных размерах, поскольку близки к минимальным ставкам. 

Все данные о личности осужденного, его семейное и материальное положение учтено судом. Иных сведений, подтверждающих наличие в отношении осужденного обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части взыскания с осужденного расходов на оплату услуг представителя потерпевшего изменить, взыскать всю сумму, выплаченную потерпевшим И. его представителю – адвокату Конакову А.М.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Конакова А.М. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2017 года в отношении Синичкина Н.И. изменить. Взыскать с Синичкина Н.И. в пользу И. 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Иванилова