Судья Ожев М.А. Дело № –606 2023 года

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 августа 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО7 

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката ФИО5

представителя территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея (ТФОМС РА) ФИО9 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, пенсионер, инвалид 3-й группы, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый:

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного, на время ограничения свободы, возложены следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не выезжать за пределы МО «

<

адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично в размере 110 000 рублей.

Постановлено признать за территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Адыгея право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба с передачей рассмотрения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено возместить потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки, понесенные ею на оплату услуг своего представителя - адвоката ФИО5-, по уголовному делу в размере 30 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 317 УПК РФ, ФИО1 освобожден от возмещения процессуальных издержек.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, возражений прокурора и защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6-, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Адыгея, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 свою вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия, т.е. в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренного нормами главы 40 УПК РФ.

С согласия участников судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного следствия, с соблюдением требований, предусмотренных нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит изменить приговор, исключив из него указание о признании обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 – активное способствование расследованию преступления, как признанного таковым без указания мотивов принятого в этой части решения; увеличить срок наказания в виде ограничения свободы до 6 месяцев, который, по мнению потерпевшей, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости; увеличить сумму взысканных в ее пользу с осужденного средств до 490 000 рублей, поскольку данная сумма будет соответствовать компенсации степени физических и моральных страданий, причиненных ей данным преступлением.

Кроме того, просит принять решение о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, поскольку, с учетом состояния здоровье осужденного, его возраста, обстоятельств по делу (совершение ДТП в дневное время суток, при ясной погоде и хорошей видимости), его дальнейшее нахождение за рулем автомобиля, вновь может привести к ДТП. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу указал на не обоснованность доводов апелляционной жалобы и просил оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В возражениях осужденного и его защитника – адвоката ФИО6- так же указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы в виду их несоответствия фактическим обстоятельствам по делу, а потому не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат ФИО5-, полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 и адвокат ФИО6 высказали несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор ФИО4 заявил о несогласие с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, считая приговор суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Представитель (ТФОМС РА) ФИО9, разрешение апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливы, и он таковым признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и правильном применении норм уголовного закона.

Указанные требования закона суд первой инстанции выполнил не во полном объеме. 

Как видно из дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом, с согласия всех участников судебного заседания, в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Действиям ФИО1 судом дана правильная квалификация - по ч.1 ст. 264 УК РФ. Сомневаться в правильности выводов суда в этой части, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, судом первой инстанции учтены все требования норм общей части уголовного закона, регулирующие вопросы назначения наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, его возраст и совершение преступления по неосторожности небольшой тяжести впервые, его положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд правильно признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое было таковым признано и следователем в обвинительном заключении, и которое не было подвергнуто сомнению при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу.

Оснований для исключения данного смягчающего наказание обстоятельства из приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку оно обоснованно признано таковым, исходя из сведений о поведение ФИО1 с первого дня разбирательства по данному делу еще со стадии доследственной проверки обстоятельств совершения им данного преступления.

При наличии всей совокупности положительных сведений о личности ФИО1, всех обстоятельств по делу, суд правильно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца. Оснований для изменения приговора в этой части, не имеется.

Исходя из материального состояния семьи ФИО1, а именно, что доход семьи состоит из размера получаемой им и его супругой пенсии, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда причиненного преступлением потерпевшей в размере 120 000 рублей (с учетом 10 000 рублей, выплаченных им потерпевшей до вынесения приговора). Оснований для изменения приговора в этой части, суд апелляционной инстанции не находит. 

В то же время, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 в части необходимости назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как видно из дела, суд первой инстанции необоснованно оставил данный вопрос без рассмотрения.

Несмотря на то, что санкцией ч.1 ст.264 УК РФ данный вид дополнительного наказания не предусмотрен при назначении виновному наказания в виде ограничения свободы, однако, в силу положения ч. 3 ст.47 УК РФ, суд должен был обсудить данный вопрос при назначении ФИО1 вида и размера наказания.

С учетом преклонного возраста ФИО1, состояния его здоровья (наличия у него инвалидности 3-й группы), обстоятельств совершенного преступления, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений и преступлений в области дорожного движения, суд апелляционной инстанции считает необходимым ограничить право осужденного в управлении транспортными средствами путем назначения ему дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отмене или изменению не подлежит.

Оснований для вынесения частного постановления по доводам адвоката ФИО5, заявленных в судебных прениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор в течении 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Настоящее апелляционное постановление направить в Майкопский районный суд Республики Адыгея для организации исполнения в части назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания.

Председательствующий ФИО7