дело № 2-199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 12 декабря 2017 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.

при секретаре Игнатенко И.В. 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ИП ФИО4, третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 

установил:

23.09.2016 года в 07-50 часов на автодороге «Северо-Восточный обход города Белгорода» 2км + 500 м Белгородского района Белгородской области, водитель ФИО5, управляя автомобилем «КАМАЗ» 5511 государственный регистрационный знак 

<

…>, при перестроении не убедился в безопасности выполняемого маневра в результате чего совершил столкновение с автомобилем «HONDA ODYSSEY» государственный регистрационный знак 

<

…> под управлением ФИО1, с последующим столкновением автомобиля «HONDA» с автомобилем «РЕНО» государственный знак 

<

…> под управлением ФИО6

Виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 03.11.2016 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского районного суда от 10.01.2017 года, признан ФИО5 

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль «HONDA ODYSSEY» получил значительные механические повреждения, восстановительная стоимость его ремонта в соответствии с заключением специалиста П.Д.Б. № 

<

…> от 15.03.2017 года, без учета износа составила 994337 рублей, с учетом износа - 453195 рублей, что значительно превысило рыночную стоимость данного транспортного средства составляющую 216000 рублей, в связи с чем размер причиненного истцу материального ущерба за вычетом стоимости годных остатков (22634 рубля) составил 193366 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, который сославшись на принадлежность автомобиля «КАМАЗ» 5511 государственный регистрационный знак 

<

…> в момент ДТП ФИО3, с которым водитель ФИО5 находился в трудовых отношениях, выполняя по его заданию и поручению перевозку груза, а также отсутствие у причинителя вреда полиса ОСАГО, просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 193366 рублей, а также понесенные расходы за оказанные услуги по оценке ущерба в размере 8000 рублей, за услуги эвакуатора 2000 рублей, по оплате государственной пошлины 5213,66 рублей и расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 08.11.2017 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, во владении и пользовании которого в момент ДТП находился автомобиль КАМАЗ 5511.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, сославшись на то, что ответчик ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, заявленные требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 и ИП ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 193366 рублей, а также понесенные расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, за услуги эвакуатора 2000 рублей, по оплате государственной пошлины 5213,66 рублей.

Ответчик ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что на момент ДТП собственником автомобиля КАМАЗ являлся ФИО4; с ФИО5 он не знаком, в трудовых отношениях с ним никогда не состоял; о ДТП узнал из судебного извещения, считает, что ущерб должен возмещать виновник ДТП.

Ответчик ИП ФИО4 требования не признал, суду пояснил, что с 2007 года является индивидуальным предпринимателем в сфере перевозки грузов; на момент ДТП автомобиль КАМАЗ находился в его собственности, он его приобрел у ФИО3 за 500000 рублей, на регистрационный учет автомобиль поставить не успел, автомобиль находился в исправном состоянии; предположительно автомобиль был застрахован в г.Курске в компании «РЕСО», однако документы подтверждающие выдачу страхового полиса у него не сохранились. После ДТП выезжал на место аварии, все документы на машину за исключением страхового полиса были у сотрудников ГАИ. После ДТП автомобиль был поврежден, находился в неисправном состоянии свыше 6 месяцев; после ремонта он автомобиль не использовал, продав его. С ФИО5 на момент ДТП он в трудовых отношениях не состоял, по устной договоренности дал ему машину подработать, взамен получив за это деньги, письменных договоров не заключали. По указанным основаниям считает, что ответственность за причиненный вред должен нести виновник ДТП ФИО5

Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что с ФИО3 он не знаком, на момент ДТП он по устной договоренности подрабатывал водителем у ФИО4, занимался перевозкой кукурузы с полей ООО «Земля и дело» на завод в г.Белгороде; путевые листы выдавались на несколько рейсов, оригиналы листов находятся у ФИО4; работали посуточно с напарником. В момент ДТП в автомобиле находился полис ОСАГО, но после аварии установить страховщика ему не удалось. После ДТП за взысканием заработной платы к ФИО4 не обращался, считая себя виновником ДТП. Заработанные деньги были потрачены им на ремонт поврежденного автомобиля. Считает, что исковые требования должны быть предъявлены к страховщику.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 года в 07-50 часов на автодороге «Северо-Восточный обход города Белгорода» 2км + 500 м Белгородского района Белгородской области, водитель ФИО5, управляя автомобилем «КАМАЗ» 5511 государственный регистрационный знак 

<

…>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда» государственный регистрационный знак 

<

…> под управлением водителя ФИО1, с последующим столкновением автомобиля «Хонда» с автомобилем «РЕНО» государственный знак 

<

…> под управлением Ф.С.Н.

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются материалами административного дела: справкой о ДТП, схемой места ДТП от 23.09.2016 года, протоколом осмотра места административного правонарушения от 23.09.2016 года, объяснениями водителей Ф.С.Н., ФИО1, ФИО5 и свидетеля Л.Г.И., протоколом об административном правонарушении 

<

…> от 03.11.2016 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением старшего ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 03.11.2016 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского районного суда от 10.01.2017 года, виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ был признан ФИО5, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ранее, постановлением старшего ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 13.10.2016 года, за управление автомобилем 23.09.2016 года в отсутствие полиса ОСАГО, ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно заключению специалиста ИП П.Д.Б. № 

<

…> от 15.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля HONDA ODYSSEY государственный регистрационный знак 

<

…>, с учетом округления составила: без учета износа – 994 337 рублей, с учетом износа – 453 195 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 216 000 рублей, размер годных остатков – 22 634 рублей.

Выводы специалиста сторонами не оспаривались.

Наличие заключенного в установленном порядке договора ОСАГО, влекущего в случае причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из имеющейся в материалах административного дела копии свидетельства о регистрации 

<

…> следует, что собственником (владельцем) транспортного средства КАМАЗ 5511 регистрационный знак 

<

…> с 

<

…> года является ФИО3

Судом установлено, что 14.06.2016 года по договору аренды транспортного средства без экипажа и акту приема-передачи транспортного средства, ФИО3 передал указанное транспортное средство во временное владение и пользование (в аренду) ФИО4

Впоследствии, 17.08.2016 года указанные лица заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 продал, а ФИО4 купил у него автомобиль КАМАЗ 5511 регистрационный знак 

<

…>.

Условия договора купли-продажи и взятые на себя обязательства по передаче транспортного средства и денежных средств за него, стороны исполнили в полном объеме, на что было указано в договоре купли-продажи и подтверждено ими в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 4 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 г. и п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности на него у покупателя.

Таким образом, с 17.08.2016 года собственником автомобиля КАМАЗ 5511 с государственным регистрационным знаком 

<

…>, которым на момент ДТП (23.09.2016 года) управлял ФИО5, являлся ФИО4, что стороны подтвердили в своих пояснениях.

Согласно ст.1068 и ст.1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Утверждения ответчиков ФИО3 и ИП ФИО4, о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должен нести виновник ДТП ФИО5, в отсутствие договора аренды, проката, доверенности на право управления транспортным средством либо распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности, суд находит не убедительными.

Так, из объяснений третьего лица ФИО5 следует, что на момент ДТП он фактически подрабатывал водителем у ФИО4 без оформления трудовых отношений, а именно по его заданию осуществлял перевозку кукурузы на принадлежащем последнему грузовом автомобиле.

Об этом с достоверностью свидетельствуют справки ООО «Земля и дело» от 08.12.2017 года №60-Ю, от 11.12.2017 года №61-Ю, из которых следует, что договор оказания транспортных услуг № 18/15 от 14.09.2015 года, в соответствии с которым ООО «Земля и дело» в 2016 году оказывались услуги перевозки и производилась оплата выполненных работ, был заключен с ИП ФИО4, о чем представлена копия указанного договора с архивными сведениями о произведенных оплатах по нему (л.д. 75-82).

Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями выданных ООО «Земля и дело» путевых листов грузового автомобиля КАМАЗ 5511 с государственным регистрационным знаком 

<

…> № 1 от 16.09.2016 года и №2 от 22.09.2016 года, из которых следует, что ФИО5 совместно с Ю.С.Н. в период с 16.09.2017 года по 23.09.2017 года (дата ДТП), осуществляли перевозку кукурузы по маршруту Верхопенье-Белгород. Разрешение на выезд выдано механиком ФИО4, о чем имеется его подпись (л.д. 98, 99).

К тому же, согласно имеющейся в материалах дела сведений из ЕГРИП официального сайта ФНС России, ФИО4 с 17.01.2007 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительными - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами и перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (л.д. 95-97).

Кроме того, на сделанных после ДТП и представленных суду фотографиях, в правой верхней части лобового стекла автомобиля КАМАЗ 5511 с государственным регистрационным знаком 

<

…>, был указан номер принадлежащего ФИО4 мобильного телефона (

<

…>), что также не отрицалось им в судебном заседании.

В силу абз.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (абз. 3 ст. 16 ТК РФ).

Таким образом, учитывая, что ИП ФИО4 допустил ФИО5 к выполнению перевозок груза на принадлежащем ему автомобиле, а последний подробно и последовательно описал характер выполняемой по поручению ответчика работы, что согласуется с исследованными доказательствами, суд считает установленным наличие между ними фактических трудовых отношений.

Доводы ФИО4 об обратном, суд находит не убедительными и не соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах, ответчик ИП ФИО4, как фактический работодатель причинителя вреда ФИО5 и владелец источника повышенной опасности, в результате использования которого был причинен имущественный ущерб, должен нести ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб в сумме 193366 рублей (разница между рыночной стоимостью транспортного средства 216000 рублей и стоимостью годных остатков транспортного средства 22634 рублей).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ИП ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5213,66 рублей, по оплате стоимости экспертизы в сумме 8000 рублей и оплате стоимости эвакуации транспортного средства 2000 рублей.

Доказательств наличия расходов на оплату услуг представителя истцом и его представителем не представлено, после уточнения исковых требований не заявлялось, в силу чего вопрос об их взыскании судом не разрешался.

Ответчик ФИО3 признается судом ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в силу чего заявленные к нему требования подлежат отклонению.

По указанным основаниям исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 193366 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5213 рублей 66 копеек, по оплате стоимости экспертизы 8000 рублей и оплате услуг эвакуатора 2000 рублей, всего на сумму 208579 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2017 года

Председательствующий