Дело № 2-281/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре Никулиной Т.А.,

с участием представителя истца – Зуевского районного потребительского общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2017, ответчиков – ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевского районного потребительского общества к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Зуевское районное потребительское общество (далее – истец, Зуевское РАЙПО) обратилось в суд к ФИО4, ФИО3 с указанным иском. Свои требования истец мотивировал тем, что 02.02.2017 между Зуевским РАЙПО и ФИО4 был заключен трудовой договор на неопределенный срок для выполнения обязанностей – продавец. 16.12.2016 между Зуевским РАЙПО и ФИО3 был заключен трудовой договор на неопределенный срок для выполнения обязанностей – продавец. 02.02.2017 с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) магазина принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества. Основным местом работы ответчиков является магазин №, расположенный по адресу: 

<

адрес> магазина состояла из двух человек. 21.03.2017 в результате контрольной проверки - инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на сумму 29047,26 руб. Размер материального ущерба, нанесенного ФИО4, за фактически отработанное время составил 14523,63 руб. Размер материального ущерба, нанесенного ФИО3, за фактически отработанное время составил 14523,63 руб. 24.04.2017 в результате контрольной проверки - инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на сумму 72195,60 руб. Размер материального ущерба, нанесенного ФИО4, за фактически отработанное время составил 36097,80 руб. Размер материального ущерба, нанесенного ФИО3, за фактически отработанное время составил 36097,80 руб. 28.04.2017 ФИО4 написала заявление о предоставлении рассрочки по сложившейся задолженности и признании материального ущерба перед Зуевским РАЙПО, в предоставлении которой ей было отказано. 10.05.2017 в адрес ответчиков было направлено требование о погашении просроченной задолженности в срок до 20.05.2017. 31.05.2017 ФИО3 уволилась, частично погасив задолженность в сумме 4000 руб. 01.06.2017 ФИО3 подано заявление о предоставлении рассрочки, которая была предоставлена ей на 4 месяца, однако, до настоящего времени не произведено ни одного платежа. 29.06.2017 продавец ФИО4 уволилась. На день подачи иска сумма материального ущерба, нанесенного ФИО4, составила 50621,43 руб., нанесенного ФИО3 – 46621,43 руб. Просит взыскать указанные суммы, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины с ФИО4 в размере 1739,05 руб., с ФИО3 в размере 1598,63 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил, с учетом частично уплаченной ФИО4 недостачи в сумме 4301,43 руб. по квитанции к ПКО № 7806 от 29.06.2017, взыскать с ФИО4 сумму недостачи в размере 46320 руб., а также госпошлину в размере 1739,05 руб. Уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчицы подписали договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно договору они несли полную материальную ответственность за сохранность вверенного им товара. После проведения инвентаризации ответчики правильность ее результатов и порядок проведения не оспаривали, обязались уплатить недостачу. Ответчики работали в магазине за прилавком в бригаде из двух человек, доступ посторонних людей к товару исключен, магазин находится на сигнализации, сообщений от продавцов о подозрении на кражу, а также сведений о срабатывании сигнализации руководству Зуевского РАЙПО не поступало. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, свои возражения изложила в письменном отзыве, в котором указала, что при увольнении предыдущего работника в магазине № не была проведена инвентаризация товаров, то есть возможно предположить что недостача уже имелась, которая впоследствии была выявлена при инвентаризации, проведенной спустя месяц с начала исполнения ею трудовых обязанностей. Кроме того, ФИО3 неоднократно совершались нарушения при исполнении трудовых обязанностей, а именно она часто покидала свое рабочее место, закрывала магазин и не устанавливала систему охранной сигнализации при закрытии, также находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, неверно сдавала сдачу. Такое безответственное отношение к работе могло послужить наступлению неблагоприятных последствий, а именно выявлению недостачи. Допускает, что недостача могла быть, однако, с размером недостачи не согласна. Наличие письменного согласия подтверждает лишь факт недостачи, но не сумму, результаты инвентаризации считает неверными. Часть недостачи, с которой она согласна, она выплатила в сумме 4301,43 руб.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила, отзыв на иск не представила.

Выслушав объяснения представителя истца, принимая во внимание доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьими лицами.

Исходя из положений статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 ТК РФ, в т.ч. когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документы.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно части 2 статьи 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно пункту 5 указанного Постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец и ответчики состоят в трудовых отношениях: ФИО3 с 16.12.2016 в должности «продавец», о чем свидетельствует приказ о приеме на работу № 137-К-1 от 16.12.2016, вынесенный на основании трудового договора от 16.12.2016 № 75; ФИО4 с 02.02.2017 в должности «продавец», о чем свидетельствует приказ о приеме на работу № 12-К-1 от 02.02.2017, вынесенный на основании трудового договора от 02.02.2017 № 7. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Согласно подписанному сторонами по настоящему делу договору от 02.02.2017 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчики приняли на себя полную коллективную (бригадную) ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Основным местом работы бригады, состоящей из двух человек (ФИО4 и ФИО3) является магазин № Городского РТП, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что также ответчиками не оспаривается.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключенный с ответчиками, содержит их подписи и указание на должность как материально ответственных лиц, не противоречит требованиям трудового законодательства, Перечням 1 и 2 должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Ответчиками в установленном порядке договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не оспаривался, был заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства. С ответственностью за причинение материального ущерба, ФИО4 и ФИО3 также были ознакомлены под роспись. 

В соответствии с приказом № 60 от 21.03.2017 года Зуевским РАЙПО была проведения инвентаризация всех товарно-материальных ценностей в магазине № с целью контрольной проверки. По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств в торговле от 21.03.2017. Каждый лист инвентаризационной описи подписан всеми членами комиссии, материально ответственными лицами - ответчиками. 

В соответствии с расчетом бухгалтера Зуевского РАЙПО естественная убыль товаров по магазину № за межинвентаризационный период с 02.02.2017 по 21.03.2017 составила 614,22 руб. Расчет произведен с учетом установленной Постановлением Правления Зуевского РАЙПО № 9-П (п.8) от 29.09.2015 процентной ставки – 0,09% от размера выручки. 

Согласно сличительной ведомости от 21.03.2017, составленной по результатам инвентаризации, фактические остатки товарно-материальных ценностей составили 461783,84 руб., тогда как по данным бухгалтерского учета на день инвентаризации числилось товарно-материальных ценностей на сумму 491445,32 руб. Сличительная ведомость подписана председателем инвентаризационной комиссии, бухгалтером и материально-ответственным лицом – ФИО3 (л.д. 17-18)

Таким образом, инвентаризацией была выявлена коллективная (бригадная) недостача товарно-материальных ценностей на сумму 29047,26 руб. (491445,32 руб. (по бухгалтерскому учету) – 461783,84 руб. (фактические остатки) – 614,22 руб. (естественная убыль). 

В объяснительных записках от 22.03.2017 ФИО4 и ФИО3 выявленную недостачу пояснили дефектами на 5752,87 руб., обязались выплатить недостачу после сверки с бухгалтерией. 

Порядок проведения и результаты инвентаризации ответчиками в установленном порядке оспорены не были. 

В соответствии с приказом № 87 от 24.04.2017 Зуевским РАЙПО была проведения инвентаризация всех товарно-материальных ценностей в магазине № с целью контрольной проверки. По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств в торговле от 24.04.2017. Каждый лист инвентаризационной описи подписан всеми членами комиссии, материально ответственными лицами - ответчиками. 

В соответствии с расчетом бухгалтера Зуевского РАЙПО естественная убыль товаров по магазину № за межинвентаризационный период с 21.03.2017 по 24.04.2017 составила 380,45 руб. Расчет произведен с учетом установленной Постановлением Правления Зуевского РАЙПО № 9-П (п.8) от 29.09.2015 процентной ставки – 0,09% от размера выручки. 

Согласно сличительной ведомости от 24.04.2017, составленной по результатам инвентаризации, фактические остатки товарно-материальных ценностей составили 427100,13 руб., тогда как по данным бухгалтерского учета на день инвентаризации числилось товарно-материальных ценностей на сумму 499676,19 руб. Сличительная ведомость подписана председателем инвентаризационной комиссии, бухгалтером и материально-ответственным лицом – ФИО3 (л.д. 64-65)

Таким образом, инвентаризацией была выявлена коллективная (бригадная) недостача товарно-материальных ценностей на сумму 72195,60 руб. (499676,19 руб. (по бух.учету) – 427100,13 руб. (факт.остатки) – 380,45 руб. (естественная убыль). 

В объяснительных записках от 24.04.2017 ФИО4 и ФИО3 с суммой недостачи не согласились, считая сумму недостачи нереальной, ФИО4 обязалась выплатить недостачу после сверки с бухгалтерией. 

Порядок проведения и результаты инвентаризации ответчиками в установленном порядке оспорены не были.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при приеме ее на работу не была проведена инвентаризация, а также о том, что ФИО3 совершались нарушения при исполнении трудовых обязанностей, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Представителем истца представлены материалы инвентаризации в магазине №, назначенной приказом № 26 от 02.02.2016, договор № 10 от 28.05.2014 о централизованной охране объектов и обособленных помещений с помощью технических средств охраны. В период с 01.01.2017 по 31.12.2017, каких-либо сообщений о проникновении в здание магазина посторонних лиц работодателю не поступало, жалоб ответчиц о хищениях в магазине также не было, ключи от магазина находились только у них, что не оспаривается ответчиками. Также, согласно справке Зуевского РАЙПО ФИО3 за период работы в должности продавца магазина № с 16.12.2016 по 31.05.2017 к дисциплинарной ответственности не привлекалась. 

Истцом 15.05.2017 в адрес ФИО4 и ФИО3 направлены предупреждения с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.05.2017, однако, мер должниками к погашению задолженности в установленный срок принято не было.

На основании приказа № 55-К-1 от 31.05.2017 трудовой договор с ФИО3 расторгнут. В этот же день ФИО3 по приходному кассовому ордеру № 6413 внесла в кассу Зуевского РАЙПО 4000 руб. в счет погашения недостачи. 01.06.2017 с ФИО3 заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности на 4 месяца, те не менее, ни одного платежа ею не произведено. 

29.06.2017 на основании приказа № 66-К-3 трудовой договор с ФИО4 расторгнут. ФИО4 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру в счет погашения недостачи внесла в кассу Зуевского РАЙПО 29.06.2014 - 4301,43 руб. 28.07.2017 года ФИО4 вступила в брак, взяв фамилию мужа Никулина.

С учетом внесенных в добровольном порядке сумм в счет погашения недостачи истцом произведен расчет суммы недостачи пропорционально количеству отработанных часов по каждому продавцу, согласно которому сумма задолженности на день подачи иска у ФИО2 составила 46320 руб., у ФИО3 – 46621,43 руб. Своего расчета ответчики не представили. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчиков, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ими трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного им для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (статья 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) ответчиками в суд не представлено. 

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые ссылался работодатель, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от ответственности за недостачу материальных ценностей. 

Решая вопрос о государственной пошлине, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы, возмещаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с вышеизложенным судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчиков в пользу Зуевского РАЙПО: с ФИО3 в сумме 1598,63 руб., с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1589,60 руб. Оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зуевского районного потребительского общества к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Зуевского районного потребительского общества денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 46320 (сорок шесть тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1589 (одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Зуевского районного потребительского общества денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 46621 (сорок шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубль 43 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1598 (одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Д.В.Хлюпин