Судья Стешенко А.А. № 22-5386/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 сентября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Яковлева И.И.

при секретаре Шеренко А.М.

с участием: 

прокурора прокуратуры Ростовской области Напалковой И.В.

адвоката Воробинского А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 июля 2021 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания лишения свободы,

У с т а н о в и л :

ФИО1, отбывая лишение свободы по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 июля 2015 года, которым осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судебным постановлением от 7 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство. Судом не были исследованы материалы личного дела. Через неделю после того, как он прибыл в колонию, он был трудоустроен, имеет благодарности от начальника учреждения, активно участвует в культурно-массовой жизни колонии и в спортивных мероприятиях. Выходит на неоплачиваемые работы согласно ст. 106 УИК РФ. Обращает внимание на характеристику, выданную ему начальником учреждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новочеркасска Слабинская В.А. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить постановление без изменения. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Воробинского А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и указавшего на формальное отношение суда к ходатайству; не учтены обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, о чем было в суде заявлено представителем исправительного учреждения. Просит отменить судебное постановление и удовлетворить ходатайство ФИО1. Выслушав также прокурора Напалкову И.В., полагавшую судебное постановление законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов судебного производства, в том числе из протокола судебного заседания, ходатайство ФИО1 рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав осужденного. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы материалы из личного дела, несостоятельны: к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства суд пришел после полного и объективного исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения, и характеризующих поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. Выслушал суд и принял во внимание мнение всех участников судебного разбирательства. 

Не может суд апелляционной инстанции признать убедительными и доводы о том, что всем доводам осужденного, а также характеризующим его материалам, судом не дана объективная оценка.

Судебное постановление требованиям закона соответствует, поскольку в нем убедительно, со ссылкой на исследованные материалы и с нормативным обоснованием, мотивирован вывод о том, что ФИО1, в проведении которого наметилась положительная тенденция к исправлению, все же нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Учтено судом при этом и количество поощрений, которые имеет осужденный: вывод о том, что эти поощрения не имеют системного характера, также убедительно мотивирован в постановлении. Учтено судом и то обстоятельство, что с июня 2020 года ФИО1 был переведен в колонию-поселение, однако этот перевод не повлек за собой существенных позитивных изменений в поведении осужденного. Таким образом, в судебном постановлении дана оценка материалам, характеризующим поведение ФИО1 за весь период отбывания лишения свободы; получило должную оценку и мнение администрации исправительного учреждения, в том числе изложенное в характеристике на осужденного. 

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным вывод суда, учитывая при этом и психологическую характеристику, согласно которой в поведении осужденного всё же просматривается вероятность возможного рецидива, также полагает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. 

При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П о с т а н о в и л :

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья