Дело № 1-65/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 22 » марта 2021 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Протасовой С.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Соловьева К.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мошегова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего основное общее образование, не работающего, не женатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 01.07.2020 по 12 час. 00 мин. 06.08.2020 у ФИО1, находившегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую филиалу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по Западному военному округу) (далее по тексту – филиал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЗВО).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого помещения, 06.08.2020 в период с 12 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. ФИО1 путём применения физической силы, выразившегося в толкании руками входной двери, прикрученной шурупом к дверной коробке, то есть выбиванием входной двери, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из помещения ванной комнаты смеситель с краном и душевой лейкой стоимостью 794 руб., похитил из помещения кухни смеситель с краном стоимостью 670 руб. и газовую колонку стоимостью 375 руб. 40 коп., а всего похитил имущество, принадлежащее филиалу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЗВО, на общую сумму 1839 руб. 40 коп. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив филиалу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЗВО материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что его дядя ФИО5 проживал в 

<

адрес> принадлежащей Министерству обороны РФ. После смерти дяди указанная квартира пустовала. В право наследования он не вступал. Однажды в 2020 году (дату и месяц не помнит) он случайно увидел, что дверь в квартиру, в которой раньше проживал дядя, была закрыта только на один саморез, который был вкручен, но до косяка двери не доставал. Он зашёл в эту квартиру, увидел хорошую рабочую газовую колонку и смесители и решил их забрать себе, поменяв свои старые газовую колонку и смесители. Затем он сходил домой за необходимыми инструментами и вернулся в 

<

адрес> 

<

адрес> снял на кухне газовую колонку и смеситель, в ванной комнате снял смеситель, завернул это имущество в тряпки, которые взял в квартире, после чего вышел на улицу. На улице он увидел своего знакомого ФИО14, которого попросил подвезти его на машине. Затем они доехали на машине до 

<

адрес> похищенное имущество он забрал из машины и положил на землю около 

<

адрес>. Поменять смесители и газовую колонку не успел, так как на следующий день это имущество забрали сотрудники полиции.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющийся дядей подсудимого, с 2000 года проживал в служебной квартире, принадлежащей Министерству обороны РФ, по адресу: 

<

адрес>. Дядя умер в ДД.ММ.ГГГГ, в квартире осталось всё имущество, которое было при его жизни. Поскольку в квартире по месту регистрации подсудимого сломалась газовая колонка, а без колонки он не мог сдавать квартиру, он решил похитить газовую колонку из квартиры, в которой проживал дядя, и установить в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. он пришёл в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Входная дверь квартиры была прикрыта и закреплена саморезом. Он толкнул дверь сильнее, она открылась, зашёл в квартиру, посмотрел, какие нужны будут инструменты, чтобы снять газовую колонку, потом пошёл к себе в квартиру, взял необходимые инструменты и вернулся в квартиру по адресу: 

<

адрес>. В кухне он снял газовую колонку белого цвета и все комплектующие, смеситель, затем в ванной комнате снял смеситель. Оба смесителя положил себе в рюкзак, а газовую колонку с комплектующими завернул в покрывала, которые взял в этой же квартире, и вышел на улицу, где увидел своего знакомого Сергея, который на своей машине помог довезти его с имуществом до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Газовую колонку и комплектующие он спрятал в траве возле данного дома, а смесители спрятал возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.43-44).

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым многоэтажные жилые дома, находящиеся в 

<

адрес> находятся на балансе Министерства обороны РФ, в них проживают граждане на основании ордеров, выдаваемых командиром воинской части. В случае смерти гражданина жилое помещение освобождается и передаётся в распоряжение Министерства обороны РФ. ДД.ММ.ГГГГ от ведущего инженера ЖКС-12/1 ФИО7 ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершена кража двух смесителей и газовой колонки из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой ранее проживал ФИО5, который скончался. Никто из наследников ФИО5, включая ФИО1, в домоуправление или в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не обращался. Сантехника и газовая колонка, находившиеся в 

<

адрес>, принадлежали филиалу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (т.1, л.д.83-87, 164-165);

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании и оглашёнными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла на прогулку. Возвращаясь домой около 13 часов, в подъезде она встретила местного жителя ФИО1, который вошёл в 

<

адрес>. В данной квартире проживал ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она спросила у ФИО1, зачем он туда идёт, он ответил, что ему туда надо. Дверь 

<

адрес> не была закрыта на замок, а просто зафиксирована гвоздём. На следующий день около 8 часов она вышла из квартиры и услышала звук льющейся воды из 

<

адрес>. Она зашла в эту квартиру и увидела, что там протечка, в связи с чем вызвала слесаря. Работники жилищной организации в ходе устранения протечки обнаружили, что в квартире отсутствуют газовая колонка и два смесителя. Она считает, что смесители забрал ФИО1, из-за чего произошла протечка (т.1, л.д.57-58);

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в начале августа 2020 года (точную дату не помнит) в дневное время во дворе 

<

адрес> его знакомый ФИО1 попросил подвезти его с вещами до 

<

адрес>., в котором ФИО1 имеет квартиру. В руках ФИО1 была большая походная сумка и рюкзак, которые он загрузил в машину свидетеля на заднее сиденье, после чего они доехали до 

<

адрес> где ФИО1 вышел. Что именно находилось в сумке и рюкзаке – свидетель не знает. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции и рассказали о краже;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он работает слесарем филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЗВО, ему в начале августа 2020 года (точную дату не помнит) поступила заявка о протечке в 

<

адрес> 

<

адрес>. Он зашёл в квартиру, дверь была открыта, перекрыл воду и устранил протечку. Обнаружил отсутствие в квартире газовой колонки, смесителя в ванной и смесителя на кухне. Соседка Светлана сказала, что в квартире был ФИО1, он мог забрать колонку и смесители. Ранее, примерно за одну неделю до протечки, был плановый обход свободных квартир сотрудниками жилищной организации, производилось фотографирование, в 

<

адрес> всё оборудование находилось на месте. После проверки входную дверь 

<

адрес> плотник закрыл шуруповёртом;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работает ведущим инженером производственного участка № ЖКС-12, в её обязанности входит обслуживание и контроль за жилищным фондом в 

<

адрес> Они вместе с бухгалтером и слесарем проводили обход пустующих квартир, осматривали их состояние, наличие оборудования. В первых числах августа 2020 года ФИО2 сообщила, что из соседней 

<

адрес> по Советской ул. течёт вода на лестничную площадку. Туда был направлен слесарь ФИО3 для устранения протечки, который позвонил и сообщил, что в квартире сняты газовая колонка, смесители в ванной и на кухне. ФИО2 рассказала, что видела, как туда заходил ФИО1 Когда она спросила об этом у ФИО1 и предложила вернуть взятое имущество, тот категорически отказался, не признавал, что это сделал он, поэтому она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы.

Также вину подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. в дежурную часть ОМВД России по Валдайскому району поступило сообщение от ФИО7 о том, что неизвестное лицо похитило газовую колонку и смеситель из 

<

адрес>т.1, л.д.4);

- протокол принятия устного заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что собственник 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, квартира перешла в собственность ЖКС-12/1. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о проведении плановой проверки квартиры, сантехника и газовое оборудование были в порядке. ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от жительницы 

<

адрес> том же доме о звуках текущей воды. От слесаря, который устранял протечку, ей стало известно, что в данной квартире пропали два смесителя и газовая колонка. От местных жителей ей стало известно, что накануне обнаружения кражи из квартиры выходил племянник умершего, которого зовут ФИО1 (т.1, л.д.5);

- иной документ – акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ с результатами фотофиксации, согласно которому сотрудниками ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ проведён осмотр 

<

адрес> по Советской ул. в нп.Валдай-3, в ходе которого установлено наличие в квартире газовой колонки, смесителя кухонного, смесителя для ванны (т.1, л.д.6-11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе осмотра 

<

адрес> по Советской ул. в нп.Валдай-3 зафиксировано отсутствие в кухне газовой колонки и смесителя, отсутствие в ванной комнате смесителя. На полу кухни обнаружен след обуви, изъятый методом масштабной фотосъёмки (т.1, л.д.12-20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе осмотра участка местности, расположенного в 20 метрах от 

<

адрес> в траве обнаружены и изъяты разобранная газовая колонка, два смесителя, завёрнутые в покрывало (т.1, л.д.21-29);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены два смесителя и разобранная газовая колонка (т.1, л.д.127-135);

- заключение эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость на момент хищения с учётом износа составляет: газовой колонки – 375 руб. 40 коп.; смесителя с краном – 670 руб.; смесителя с краном и душевой лейкой – 794 руб. (т.1, л.д.65-71);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимком, согласно которому ФИО1 добровольно выдал одну пару мужской обуви (т.1, л.д.93-97);

- заключение эксперта ЭКО ОМВД России по Валдайскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фотоснимок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> пригоден лишь для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. Данный след подошвы обуви мог быть оставлен подошвой изъятой у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обуви для правой ноги либо иной обувью, имеющей аналогичный рисунок подошвы (т.1, л.д.102-104);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней, которые перекопированы на дактилоскопическую карту (т.1, л.д.115-117);

- заключение эксперта ЭКО ОМВД России по Валдайскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте корпуса газовой колонки обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1, л.д.122-125);

- вещественные доказательства: пара обуви, два смесителя, газовая колонка в разобранном виде, липкая лента со следом руки (т.1, л.д.112-113, 136-137).

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, приведённые в описательно-мотивировочной части приговора, суд находит относимыми, допустимыми и достаточными, не усматривая в них существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимый пояснил, что вину в совершении хищения имущества потерпевшего он признаёт. Основания для самооговора у подсудимого отсутствуют, стороной защиты о наличии таких оснований не заявлено.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о конкретных обстоятельствах тайного хищения имущества потерпевшего после сильного толчка входной двери, которая была прикрыта и прикреплена саморезом к дверной коробке. Явка с повинной оформлена надлежащим образом, дана после разъяснения ФИО1 положений ст. ст. 51, 48 Конституции РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, - ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, признаётся судом в качестве допустимого доказательства. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого, письменными и вещественными доказательствами.

В ходе судебного следствия достоверно установлен факт хищения ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшему, из корыстных побуждений, поскольку имущество было похищено для установки его в квартире, в которой подсудимый зарегистрирован по месту жительства, с целью дальнейшей сдачи этой квартиры в наём.

Под жилищем в УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания (примечание к ст. 139 УК РФ). Таким образом, 

<

адрес> являлась жилищем, несмотря на то, что наниматель данной квартиры умер, в течение последнего года в квартире никто не проживал.

Наследство после смерти своего дяди подсудимый не принимал, поскольку в силу п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, данный срок на момент совершения преступления уже истёк.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Исследованными судом доказательствами подтверждается наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку у подсудимого не имелось никаких правовых оснований для тайного проникновения в чужую квартиру, подсудимый осознавал, что в квартире находилось чужое имущество (в частности, сантехническое, газовое оборудование). Из показаний подсудимого, а также из сведений, изложенных в явке с повинной, следует, что умысел подсудимого на хищение чужого имущества сформировался до проникновения в квартиру, подсудимый заранее приискал и взял с собой инструменты, необходимые для отсоединения сантехнического и газового оборудования от общедомового водопровода и газопровода.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, - то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Исследовав справки врача-психиатра, врача-нарколога и оценив поведение подсудимого в судебном заседании, которое являлось адекватным и осознанным, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ признал его вменяемым лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый дал явку с повинной (т.1, л.д.43-44), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив о месте сокрытия похищенного имущества (т.1, л.д.21-29), что признаётся судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

<

данные изъяты>

Исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, данные о его личности и состоянии здоровья, суд считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа либо принудительных работ, поскольку наказание в виде лишения свободы в данном случае полностью соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, а также конкретным обстоятельствам совершения преступления.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд не находит.

Суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

Фактические обстоятельства совершённого преступления, заключающиеся в длительном непроживании граждан в квартире, из которой произведено хищение, крайне незначительном размере ущерба, причинённого потерпевшему юридическому лицу, возвращении потерпевшему юридическому лицу похищенного имущества в полном объёме, - свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чем общественная опасность тяжкого преступления. С учётом личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ путём изменения категории совершённого ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, положительные данные о личности ФИО1, который ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, характеризуется без замечаний, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. На основании ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать исправление, и возложением на него определённых обязанностей, способствующих исправлению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: пару обуви, хранящуюся в ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области, необходимо возвратить осуждённому, а в случае её невостребования в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить; два смесителя и газовую колонку в разобранном виде, переданные представителю потерпевшего ФИО6, – считать возвращёнными потерпевшему; липкую ленту со следом руки – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Мошегову Д.И. (5000 руб. на стадии предварительного следствия, 4500 руб. в суде первой инстанции) подлежат взысканию с осуждённого в полном объёме, поскольку он является трудоспособным, пояснил суду, что материальная возможность их оплатить имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу обратиться за обследованием и лечением в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» (диспансерно-поликлиническое отделение № по адресу: 

<

адрес>), выполнять рекомендации врача-нарколога;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться (либо в тот же срок встать на учёт в отдел занятости населения по месту жительства);

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, с периодичностью, установленной данным органом.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 07.08.2020 – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- пару обуви, сданную на хранение в ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области, возвратить осуждённому ФИО1, а в случае невостребования в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- два смесителя и газовую колонку в разобранном виде – считать возвращёнными потерпевшему ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЗВО, освободив представителя потерпевшего ФИО6 от сохранной расписки;

- липкую ленту со следом руки, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 9500 руб. (девять тысяч пятьсот рублей).

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд.

В случае заявления осуждённым ходатайства о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, поданные другими участниками уголовного процесса. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника (в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ), либо отказаться от защитника.

Судья: подпись

Копия верна: судья Д.В. Медведев

Приговор вступил в законную силу «……»…………………2021 года.