Дело № 2-4437/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 15 июля 2021г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 26.03.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор кредитной карты, по условиям которого ФИО3 выдана кредитная карта с лимитом 15 000 рублей. ФИО3 как держатель карты приняла на себя обязательства по ежемесячному внесению на счет карты обязательного платежа. 30.10.2019г. заемщик ФИО3 умерла, с указанного времени кредитные обязательства перестали исполняться. По состоянию на 01.12.2020 года задолженность перед банком составляет 72 437,81 рублей, из которых 61 346,60 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 11 091,21 рублей – задолженность по просроченным процентам. После смерти ФИО3 наследниками являются супруг ФИО2 и несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с этим просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору кредитной карты от 26.03.2014г. в размере 72 437,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 373,13 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка (л.д.3).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО3 выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 15 000 рублей, процентная ставка 18,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование, в сроки и на условиях договора путем уплаты ежемесячных платежей согласно графику (л.д.17-18).

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.30-108),

Как следует из материалов дела, ФИО3 обязательства по возврату кредита и процентов исполнены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на 01.12.2020 года составляет 72 437,81 рублей, из которых:

61 346,60 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 

11 091,21 рублей – задолженность по просроченным процентам. 

30.10.2019г. заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).

Из наследственного дела №г. к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что наследниками ФИО3 по закону являются супруг ФИО2 и несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.125-158).

Частью 1 ст. 392.2 ГК РФ предусмотрено, что долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчики являются наследниками умершего заемщика, которые вступили в наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, КВО, 

<

адрес>, в равных долях, по 1/2 доли, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание, что ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доводы иска и расчет не оспорены, в том числе путем направления письменного отзыва, также не представлены доказательства погашения задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах стоимости принадлежащих им долей наследственного имущества.

Вместе с тем, с учетом возраста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд полагает, что обязанность по оплате задолженности несет родитель несовершеннолетнего ФИО2 (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 373,13 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.6). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ). 

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 72 437,81 рублей, из которых: 61 346,60 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 11 091,21 рублей – задолженность по просроченным процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 373,13 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 22.07.2021г.