Изготовлено 27 июля 2018 года Дело № 2 – 49 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 с учетом уточнения о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 033 300 руб., судебных расходов. В обоснование иска указал следующие обстоятельства.

24.05.2017 в 12-15 час. на 79 км автодороги Иваново – Писцово – Гаврилов-Ям произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA LAND CRUISER гос. регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля CHEVROLET NIVA гос. регистрационный знак № под управлением ответчика, собственником которого также является ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик.

На основании заявления истца страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере суммы страхового лимита 400 000 руб.

Истец в иске ссылается, что восстановление его автомобиля является экономически нецелесообразным, размер причиненного ему ущерба по заключению специалиста за вычетом стоимости годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения составляет 1 033 300 руб. В добровольном порядке ФИО2 истцу причиненный ущерб не возместил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в размере уточненного иска, пояснила, что вина ответчика ФИО2 установлена решением суда, размер причиненного материального ущерба подтвержден заключением эксперта-техника.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности Калмыков Д.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что вины его доверителя в дорожно-транспортном происшествии не имеется, ДТП произошло по вине ГП «Ярдормост», которое надлежащим образом не исполняло обязанности по содержанию дороги, на дороге отсутствовали предупреждающие знаки, не был убран кустарник вдоль дороги, который не давал увидеть дорожные знаки. Также представитель ответчика ссылался на завышенный размер ущерба, указанный ФИО1 в иске, просил снизить ущерб в связи с затруднительным материальным положением ФИО2

Представитель третьего лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба» на основании доверенности ФИО4 пояснила, что оснований для возложения ответственности за причинения вреда на лицо, осуществляющее обязанности по содержанию дороги, не имеется, поскольку установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из представленных материалов, 24.05.2017 года в 12-15 час. на перекрестке неравнозначных дорог 79 км 800 м а/д Иваново – Писцово – Гаврилов-Ям – Ярославль (до Шопшы) водитель ФИО2, управляя автомобилем Нива Шевроле гос. регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Тойота Ленд Крузер гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, за что постановлением от 12.07.2017 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району капитана полиции ФИО7 от 12.07.2017 оставлено без изменения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 17.01.2018 решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба защитника Калмыкова Д.А. – без удовлетворения.

Данные судебные постановления имеют преюдициальное значение в соответствии с разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" - п. 8 абз. 4. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом вышеизложенного, суд считает установленной вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 24.05.2017, а доводы представителя ответчика адвоката Калмыкова Д.А. об отсутствии вины его доверителя несостоятельными.

Истец ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не допустил.

Имеющаяся в материалах дела копия акта выявленных недостатков эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району старшим лейтенантом полиции ФИО8, которым установлено отсутствие на перекрестке автодороги Иваново – Писцово – Гаврилов-Ям – Ярославль (до Шопшы) и автодороги Великое – Поляны дорожных знаков 2.4 – 1 шт, 8.2.1 – 2 шт, несоответствие ГОСТ внешнего вида дорожного знака 2.4, отсутствие горизонтальной дорожной разметки, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 24.05.2017 и не освобождает его от обязанности исполнять требования дорожного знака «Уступите дорогу».

Указанные в данном акте нарушения в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным правонарушением не состоят, поскольку ДТП произошло по причине неисполнения ответчиком требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», который был установлен перед перекрестком, вследствие чего и столкнулись автомобили ФИО1 и ФИО2

В ДТП автомобиль ФИО1 Тойота Ленд Крузер гос. регистрационный знак № получил механические повреждения.

Истцом ФИО1 представлено заключение № 6407-17/02 об ориентировочной стоимости автомобиля до ДТП по состоянию на 24 мая 2017 года, выполненное ООО СБК «Партнер», согласно которого ориентировочная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 2011 года выпуска до ДТП по состоянию на 24 мая 2017 года составляет (округленно) 1 834 700 руб., и заключение № 6407-17/04 о стоимости годных остатков транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 гос. регистрационный знак №, выполненное ООО СБК «Партнер», согласно которого указанная стоимость составляет 401 400 руб.

Сторона ответчика, возражая против указанного истцом размера материального ущерба, представила суду экспертное заключение №_1201 от 11 декабря 2017 года, выполненное ИП ФИО9, согласно которого рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 670 000 руб., стоимость годных остатков составляет 365 300 руб.

Свидетель ФИО6, эксперт-техник ООО СБК «Партнер», в суде поддержал выводы, изложенные им в заключениях о рыночной стоимости автомобиля и о стоимости годных остатков, пояснил, что аналоги автомобилей, примененные для сравнения экспертами-техниками, частично совпадают. Взятый ФИО9 аналог 5 должен быть исключен, так как выставлен для срочной продажи, что влияет на цену. Помимо корректировки на торг, им была произведена корректировка на износ автомобилей, так как у автомобилей различный пробег.

Оценив представленные сторонами заключения, суд принимает за основу заключение о рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца, выполненное ООО СБК «Партнер», поскольку при его составлении экспертом-техником ФИО6 для расчета использовано шесть аналогов автомобилей, применены две корректировки на торг и на износ, что позволило установить рыночную стоимость, наиболее приближенную к цене автомобиля истца на момент ДТП. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Право ФИО6 производить расчет рыночной стоимости автомобиля подтверждено документально. 

Эксперт-техник ФИО9 включил в расчет рыночной стоимости автомобиль с указанием о срочной продаже, не применил корректировку на износ, несмотря на существенные различия в пробеге автомобилей, поэтому судом его заключение отклоняется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ФИО1 материального ущерба в ДТП 24.05.2017 года с учетом полученной страховой выплаты составляет 1 033 300 руб. 00 коп. (1 834 700 руб. 00 коп. – 401 400 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп.).

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик ФИО2 работает в ГОАУ ДО ЯО «Центр детей и юношества», его заработок в 2018 году составляет 20 460 руб., на его иждивении находятся малолетний сын и жена ФИО10 (нетрудоспособность по беременности и родам). Указанные обстоятельства позволяют суду учесть имущественное положение ответчика и уменьшить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, до 700 000 руб.

В остальной части иска отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта 6 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 130 руб., возврат госпошлины 13 667 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в органах ГИБДД, страховых компаниях, экспертных оценочных организациях и др.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (одно), объем выполненной представителем работы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 20 000 руб. 

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Как видно из письменных материалов дела, истцом предъявлен иск на сумму материального ущерба 1 396 930 руб. 00 коп., оплачена государственная пошлина в размере 15 184 руб. 65 коп.

При рассмотрении дела истцом уменьшена сумма исковых требований до 1 033 300 руб. 00 коп., размер госпошлины, подлежащей оплате в бюджет, в данном случае составляет 13 667 руб.

С учетом изложенного, госпошлина в размере 1 818 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу из бюджета города Ярославля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 700 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг 130 руб., возврат госпошлины 13 667 руб. 00 коп., всего 739 797 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную в бюджет города Ярославля госпошлину в размере 1 818 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина