№ 12-330/2018

РЕШЕНИЕ

16 мая 2018 года 

<

...> 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., 

с участием:

защитника ИП ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в Сургутский городской суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что то обстоятельство, что реализуемая у ИП ФИО1 продукция не соответствует требованиям технических регламентов Таможенного союза, является недостаточным для квалификации ее действий по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Субъектом ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Приобретая указанную продукцию ИП ФИО1, действовала с должной осмотрительностью, поставщиком продукции было гарантировано ее соответствие требованиям и регламентам действующим на территории РФ, были предоставлены сертификаты соответствия, свидетельства о государственной регистрации на поставляемую продукцию, а также документы, подтверждающие ее соответствие нормативной документации применяемой на территории РФ. Законом не установлена обязанность продавца проводить химический анализ реализуемой продукции. ИП ФИО1 не может отвечать за несоответствие состава сертифицированной продукции, ответственность может быть возложена только на поставщика, непосредственного изготовителя.

Защитник ИП ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнил, что его подзащитная не может отвечать за несоответствие состава сертифицированной продукции.

Представитель административного органа в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Заслушав защитника ФИО4, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по результатам лабораторных исследований, проводимых в рамках эпидемиологического расследования, проведенного в связи с регистрацией трех случаев острого отравления химической этиологии (летальный исход) в п. Ульт-Ягун Сургутского района, после употребления жидкости для стеклоомывагеля «Вертикаль», реализуемой ИП ФИО1 в магазине «Мир инструмента», расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» испытательным лабораторным центром, проведена лабораторная экспертиза для исследования на соответствие требованиям Решения комиссии Таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГ «Единые санитарно-эпидемиологические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» состава жидкости незамерзающей для стекол транспорта -30° С «Арктик-айс», реализуемой в магазине «Мир инструмента» ИП ФИО1, установлено, что в состав жидкости входит метанол. Содержание метанола, в исследуемых пробах более 0,5 %, при допустимой норме -0,05 %.

По данному факту территориальный отдел составил в отношении ИП ФИО1 протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и вынес оспариваемое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока годности товара.

Согласно пунктам 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, продавец обязан иметь товарно-сопроводительную документацию, содержащую сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

До подачи товаров бытовой химии в торговый зал продавец обязан также произвести предпродажную подготовку, которая включает освобождение от транспортной тары, сортировку товара, проверку целостности упаковки и качества товара (по внешним признакам), наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, инструкций по применению товаров, правильности цен (пункт 82 Правил продажи).

В материалах дела имеются товарно-сопроводительные документы, содержащие сведения об обязательном подтверждении соответствия реализуемой ИП ФИО1 продукции (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № № о соответствии стеклоомывающей жидкости единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «О соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)).

Действующее законодательство не возлагает на продавцов обязанность по проведению лабораторных исследований приобретаемого товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него.

Доказательства того, что качество продукции стало не отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у реализатора (ИП ФИО1), в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что причинение вреда жизни потребителей (3 случая летального исхода) возникло ввиду употребления ими жидкости стеклоомывателя внутрь. Вместе с тем, употребление бытовой химии внутрь не допускается. Иных доказательств причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, не представлено.

Соответственно, выводы должностного лица о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, которая приняла все зависящие от нее меры по соблюдению установленных правил и норм, являются не обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «16» мая 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-330/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________