Дело № 2а-132/2024 

УИД: 41RS0006-01-2024-000177-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Мильково Камчатского края 11 июня 2024 года 

Мильковский районный суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре Сергиевской Е.А.,

с участием административного истца ФИО4,

помощника прокурора Мильковского района Ковинева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО4 к военному комиссариату Мильковского района, призывной комиссии Мильковского муниципального округа, ФКУ «Военный комиссариат по Камчатскому краю» о признании действий и решения призывной комиссии о призыве на военную службу незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать действия и решения призывной комиссии военного комиссариата Мильковского района Камчатской области о призыве его на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации в 1994 году не законными. В обоснование требований указал, что приговором Мильковского народного суда от 27 июля 1992 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 145 УК РСФСР с назначением наказания в виде 3-х лет лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года. Приговором Мильковского народного суда от 9 июня 1993 года он был признан виновным по ч. 2 ст. 212.1 УК РСФСР с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 27 июля 1992 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательно-трудовой колонии общего режима. 15 сентября 1994 года он был условно-досрочно освобожден на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда. Преступление, по которому он осужден по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР относится к тяжким преступлениям. В соответствии с Указом Президента РФ от 15 апреля 1994 года он 24 ноября 1994 года был призван военным комиссариатом на военную службу и отправлен в войсковую часть 53034 для прохождения службы. Также во время призыва его на военную службу он состоял на учете у врача психиатра с диагнозом: возбудимая психопатия со стойкими резко выраженными проявлениями и неустойчивой компенсацией, отделенные последствия повторных закрытых черепно-мозговых травм с рассеянной микроочаговой неврологической симптоматикой и умеренными интеллектуально-мнестическими нарушениями, хронический алкоголизм, первая стадия. В связи с чем, считает, что действия по призыву его на военную службу в 1994 году являются незаконными.

Судом для участия в деле в качестве административных соответчиков привлечены призывная комиссия Мильковского муниципального округа, ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края», в качестве заинтересованного лица Министерство обороны РФ, военного комиссара Мильковского и Быстринского района Камчатского края.

В судебном заседании административный истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что о нарушении своих прав узнал во время беседы с другими осужденными осенью 2023 года, после чего обратился в прокуратуру, а затем и в суд для восстановления своих нарушенных прав, иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд не привел, и в целом не считал срок для обращения в суд пропущенным.

Представитель административного ответчика военного комиссариата по Мильковскому и Быстринскому районам Камчатского края в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика призывной комиссии Мильковского муниципального округа в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело без участия представителя, в возражениях на административное исковое заявление просит в удовлетворении требований ФИО4 отказать, в связи с тем, что призывная комиссия не располагала сведениями о судимости призывника. Кроме того ФИО4 пропустил срок обжалования решения призывной комиссии. 

Заинтересованное лицо Министерство обороны Российской Федерации о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо военный комиссар Мильковского и Быстринского района Камчатского края о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Решение призывной комиссии по действующему на момент принятия решения законодательству, могло быть обжаловано гражданином в десятидневный срок в призывную комиссию республики или в суд, истец не оспаривал законность решения призывной комиссии и в установленном порядке от несения обязанностей военной службы освобожден не был. С момента принятия решения призывной комиссии прошло более 20 лет, личное дело призывника ФИО4 уничтожено (по истечении срока хранения) и возможности проверить наличие или либо отсутствие у призывной комиссии сведений о судимости истца на момент принятия решения о его призыве на военную службу невозможно.

Представитель прокурора помощник прокурора Мильковского района Камчатского края Ковинев А.О. полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом в порядке статьи 150 КАС РФ. 

Заслушав административного истца, помощника прокурора, изучив материалы дела, материалы надзорного производства, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 2 и 18 Конституции РФ права и свободы человека обладают высшей ценностью. Их признание, соблюдение и защита является обязанностью государства. Эти права и свободы определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность всех органов власти и обеспечиваются правосудием. Из указанных конституционных положений следует, что государство в лице его органов не вправе ограничивать гарантированные законом права, возлагать на гражданина не предусмотренные законом обязанности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной фио3), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На момент призыва административного истца на военную службу действовал Закон РФ от 11.02.1993 № 4455-1 «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон № 4455-1).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 11 февраля 1993 г. № 4455-1 «О воинской обязанности и военной службе», гражданин мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящий или обязанный состоять на воинском учете, не имеющий права на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ № 4455-1 от призыва на военную службу освобождается гражданин: а) признанный не годным или ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья; б) проходящий или прошедший военную или альтернативную службу; в) прошедший военную службу в вооруженных силах другого государства. Не может быть призван на военную службу гражданин, имеющий неснятую или непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. 

В соответствии со ст. 25 Закона РФ № 4455-1 на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и принятию в отношении его одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от воинской обязанности. 

В случае уклонения гражданина от призыва на военную службу призывная комиссия направляет соответствующие материалы в следственные органы. 

При принятии решения о направлении гражданина на военную службу призывная комиссия определяет вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации или других войск, в котором данный гражданин будет проходить военную службу. 

Призывная комиссия принимает свои решения только на основании закона.

Председатель призывной комиссии или его заместитель объявляет решение призывной комиссии гражданину, в отношении которого оно принято. По требованию гражданина председатель призывной комиссии выдает ему копию решения призывной комиссии, принятого в отношении этого гражданина.

Согласно ст. 25 Закона РФ № 4455-1 для организации и проведения призыва граждан на военную службу в каждом районе или городе (без районного деления) решением Совета народных депутатов создается призывная комиссия, в которую должны входить: заместитель главы администрации района или города (без районного деления) - председатель комиссии; военный комиссар района или города (без районного деления) - заместитель председателя комиссии; представитель Совета народных депутатов района или города (без районного деления); секретарь призывной комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель районного или городского (в городе без районного деления) органа внутренних дел; представитель районного или городского (в городе без районного деления) органа управления образованием. В состав призывной комиссии могут входить представители других предприятий, учреждений, организаций.

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из административного иска, пояснений, ФИО4 оспаривает действия, решение призывной комиссии Мильковского района по призыву его на военную службу в ноябре 1994 года. 

Согласно сообщению Военного комиссара Мильковского и Быстринского района личное дело призывника ФИО4 уничтожено по истечении срока хранения.

Как следует из учетной карточки к военному билету, ФИО4 призван 5 ноября 1994 года на военную службу призывной комиссией Мильковского района Камчатской области. Проходил военную службу с 25 ноября 1994 года по 29 декабря 1997 года. 29 декабря 1997 года на основании свидетельства о болезни уволен с военной службы.

Согласно выписке из учетно-алфавитной книги призывников ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих на территории Мильковского района Камчатской области ФИО4 отправлен в войска (силы) 24 ноября 1994 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Как следует из требования ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 приговором Мильковского народного суда от 27 июля 1992 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 145 Уголовного кодекса РСФСР, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с конфискацией имущества 3 года с отсрочкой исполнения на 2 года. 

Приговором Мильковского народного суда от 9 июня 1993 года ФИО4 осужден по ч. 2 ст. 212.1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы с присоединением приговора от 27 июля 1992 года общий срок 3 года 3 месяца лишения свободы воспитательно-трудовой колонии общего режима, 15 сентября 1994 года постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда освобожден условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 9 дней.

Согласно части 2 статьи 7.1 Уголовного кодекса РСФСР (в редакции 1992 года) преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145 УК РСФСР отнесено к категории тяжких преступлений. 

Согласно п. 6 ст. 57 УК РСФСР судимость погашается, если лица, осужденные к лишению свободы на срок более трех лет, но не свыше шести лет, если они в течение пяти лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 УК РСФСР, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.

Решение о призыве ФИО4 на военную службу принято призывной комиссией Мильковского района, что подтверждается учетной карточкой к военному билету.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 15 сентября 1994 года был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания, в ноябре призван на военную службу, 25 ноября 1994 года отправлен для прохождения военной службы в воинскую часть.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО4 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания 15 сентября 1994 года, то в силу п. 6 ст. 57, ч. 3 ст. 57 УК РСФСР на момент его призыва на военную службу и направления в воинскую часть судимость по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР была не погашена, срок для погашения указанной судимости исчислялся с 15 сентября 1994 года и закончился 15 сентября 1999 года. 

Учитывая изложенное, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, ФИО4 подлежал призыву на военную службу после погашения судимости, а именно после 15 сентября 1999 года.

Доказательств того, что с ФИО4 судимость по указанному приговору, снята до истечения срока погашения судимости, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, на момент принятия призывной комиссией Мильковского района оспариваемого решения о призыве ФИО4 на военную службу, последний имел неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, в связи с чем на основании части 1 статьи 20 Закона РФ от 11 февраля 1993 г. № 4455-1 «О воинской обязанности и военной службе», он не подлежал призыву на военную службу в ноябре 1994 года.

Доводы представителя ФКУ «Военного комиссариата Камчатского края» о том, что призывная комиссия не могла знать о непогашенной судимости призывника, не имеет правового значения, поскольку в силу действующего законодательства на административного ответчика-призывную комиссию Мильковского района возложена обязанность получать сведения из иных органов в отношении лиц, подлежащих призыву на военную службу, лицо в нарушение закона было призвано на службу, фактически через два месяца после его освобождения из мест лишения свободы. 

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 7 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 11 февраля 1993 г. № 4455-1 сведения о судимости административного истца должны содержаться в документах воинского учета. 

Таким образом, призыв ФИО4 на военную службу в ноябре 1994 года противоречил требованиям законодательства.

В части доводов административного истца о том, что он также не мог быть призван на военную службу в связи с тем, что он во время призыва состоял на учете у врача психиатра, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождается гражданин признанный не годным или ограниченно годным к фио2 службе по состоянию здоровья.

Как следует из справки ГБУЗ КК «

<

адрес> больница» фио1 на учете у врача психиатра не состоит и ранее не состоял, также из отметки ГБУЗ КК «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер» следует, что фио1 не обращался в указанное лечебное учреждение.

Из свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фио1 на основании ст. 12- «г» пр. МО ССР № г. признан годным к фио2 службе с ограничениями, ему поставлен диагноз: возбудимая психопатия со стойкими резко выраженными проявлениями и неустойчивой компенсацией, отделенные последствия повторных закрытых черепно-мозговых травм с рассеянной микроочаговой неврологической симптоматикой и умеренными интеллектуально-мнестическими нарушениями, хронический алкоголизм, первая стадия. фио3 сделан вывод, что фио1 не годен к фио2 службе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом не предоставлено достоверных доказательств, того, что он не был годен для призыва на фио2 службу по состоянию здоровья психики в ноябре 1994 года, а значит, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края», военным комиссаром Мильковского и Быстринского района Камчатского края заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока на обжалование действий, решения призывной комиссии.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3, 4 ст. 25 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 11 февраля 1993 года № 4455-1 в редакции, действовавшей на день нарушения прав истца, председатель призывной комиссии или его заместитель объявляет решение призывной комиссии гражданину, в отношении которого оно принято. Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в десятидневный срок в призывную комиссию республики в составе Российской Федерации, автономной области, автономного округа, края, области, городов Москвы и Санкт - Петербурга или в суд. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до объявления решения призывной комиссии республики в составе Российской Федерации, автономной области, автономного округа, края, области, городов Москвы и Санкт - Петербурга или суда.

Десятидневный срок обжалования решения призывной комиссии (по действующему в том момент законодательству) ФИО4 был пропущен более двадцати девяти лет назад.

С 8 марта 2015 года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ). В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). 

Таким образом, законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, так и законодательством, действующим в настоящее время предусмотрен срок для оспаривания в суде решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями - 3 месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административному истцу о нарушении его прав, а именно о том, что он не подлежал призыву на военную службу в связи с непогашенной судимостью, стало известно не из ответа прокурора Мильковского района 13 декабря 2023 года, как он утверждал, а гораздо раньше, так как уже 10 ноября 2023 года, в обращении прокурору он писал, что при наличии уголовного наказания, будучи условно-досрочно освобожденным он незаконно был призван на срочную военную службу, просил возбудить прокурорскую проверку по факту его незаконного призыва на службу, признать призыв в отношении него незаконным, установить виновных лиц, то есть, его обращение не носило вопросительный характер, а 10 ноября 2023 года он уже утверждал, то есть был уверен, з-нал, что его права нарушены, между тем в суд до 10 февраля 2024 года, то есть до истечения трех месяцев с момента как он обратился к прокурору (с момента когда узнал о нарушении его прав) он не обратился, кроме того в судебном заседании ФИО4 пояснил, что о нарушении своих прав почти тридцатилетней давности, он узнал осенью 2023 года из беседы с другими осужденными, то есть ранее даты обращения к прокурору. 

При этом с настоящим иском в суд ФИО4 обратился лишь 7 марта 2024 года, то есть со значительным пропуском срока давности, без уважительных на то причин, оснований по которым могут быть восстановлен указанный срок, административным истцом не приведены, при этом законодатель не связывает получение ответа надзорного органа с началом срока исковой давности.

Факт обращения с жалобой в надзорные органы, не влияет на течение срока исковой давности по настоящему делу, поскольку не прерывает его и не приостанавливает.

Фактически административный истец в силу очевидности знал, что он имеет судимость и в силу той же очевидности он также знал, что решением призывной комиссии от ноября 1994 года он призван на военную службу при наличии у него судимости, таким образом, утверждение, что о нарушении своих прав он узнал не в ноябре 1994 года, а только спустя двадцать девять лет необоснованно.

Изложенное, с учетом обращения административного истца с административным иском в суд 7 марта 2024 года, то есть спустя более двадцати девяти лет, с момента принятых в отношении него действий и решения, которое к настоящему времени перестало существовать как документ, свидетельствует об истечении установленного законом срока на его предъявление, как десятидневного, так и трехмесячного, так же как и трехмесячного срока с момента, когда истец по его утверждению узнал о нарушении административным ответчиком недействующего Закона РФ от 11.02.1993 № 4455-1 «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как указано ранее суд не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку препятствий для своевременного обращения ФИО4 в суд, в том числе параллельно с обращениями в иные органы не имелось.

Срок обращения с административным иском в суд начинает истекать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства, как и обстоятельства уважительности пропуска срока лежит на административном истце.

Установление в законе срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками правоотношений. Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в этом случае принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. 

Иное напрямую бы противоречило закону, воле законодателя, который устанавливает конкретные, в том числе сокращенные сроки для обращения заявителя в суд, нарушало бы стабильность и определенность правоотношений, а значит противоречило бы самой сути правосудия.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований к военному комиссариату Мильковского района, призывной комиссии Мильковского муниципального округа, ФКУ «Военный комиссариат по Камчатскому краю» о признании действий и решения призывной комиссии ноября 1994 года о призыве его на военную службу незаконным.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к военному комиссариату Мильковского района, призывной комиссии Мильковского муниципального округа, ФКУ «Военный комиссариат по Камчатскому краю» о признании действий и решения призывной комиссии о призыве на военную службу незаконным - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 июня 2024 года. 

Председательствующий 

судья