Председательствующий Павленко С.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

осужденного Прудникова А.А.,

адвоката Прежеславской С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прежеславской С.В. в интересах осужденного Прудникова А.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, в соответствии с которым

Прудников А. А., 

<

...> 1, ранее судимый:

- 

<

...> Первомайским районным судом г. Омска по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> освобожден 

<

...> условно-досрочно на 9 месяцев 16 дней;

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Центральном судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Центральном судебном районе в г. Омске по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 

<

...>) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, условное осуждение по приговору от 

<

...> отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

-

<

...> Горьковским районным судом Омской области по ч.1 ст. 166, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, постановлением Октябрьского районного суда от 

<

...> неотбытое наказание заменено на ограничение свободы сроком 7 месяцев 11 дней;

- 

<

...> Кировским районным судом г. Омска по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 

<

...>) с частичным присоединением по ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 

<

...>, окончательно назначено 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, основное наказание отбыто 

<

...>, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 6 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, окончательно назначено Прудникову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания основного наказания Прудникову А.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 

<

...> до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ.

Мера процессуального принуждения Прудникову А.А. в виде обязательства о явке отменена. Избрана в отношении Прудникова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Прежеславской С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей об оставлении без изменения обжалуемого приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Прежеславская С.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Приводя нормы действующего законодательства, настаивает на том, что осужденному возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката, государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч.2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 

<

...> N 5-П, определениях от 

<

...> N 799-О-О, N 800-О-О, от 

<

...> N 785-О-О, 

<

...> N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств - является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Исходя из этого, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Как видно из материалов уголовного дела, судьей Павленко С.А. 

<

...> постановлен приговор в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, который приобщен к материалам данного уголовного дела в заверенной копии, являлся доказательством по настоящему уголовному делу и подлежал исследованию и оценке судом в числе других доказательств.

Рассмотрение судьей Павленко С.А. настоящего уголовного дела неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования судьей в рамках производства по другому уголовному делу, поскольку наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ являлось в данном случае необходимым условием наличия в действиях лица объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, в целях обеспечения беспристрастности и объективности суда, недопустимо участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны по результатам находящегося в его производстве уголовного дела. 

Указанные обстоятельства исключали участие судьи Павленко С.А. в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Такое нарушение является существенным, влекущим за собой отмену состоявшегося судебного решения. 

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные нарушения, учитывая конституционное право осужденного на участие в заседании суда первой инстанции и возможность обжалования принятого судом первой инстанции решения вышестоящим судом, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана для обеспечения исполнения приговора, считает возможным данную меру пресечения отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении осужденного ФИО1 отменить. 

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

ФИО1, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Прежеславской С.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: