Дело № 2а-625/2023 

УИД 51RS0016-01-2023-000613-32

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 октября 2023 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В. 

при ведении протокола 

секретарем судебного заседания Швецовой М.А.

с участием представителя административного ответчика –УФССП России по Мурманской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, отделению судебных приставов г.Кировска Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г.Кировска Мурманской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г.Кировска Мурманской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Апатиты Мурманской области ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г.Кировска Мурманской области ФИО5 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость финанс» (далее – Общество, ООО «МК скорость финанс») обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов г.Кировска Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 18.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного документа от ..., выданного мировым судьёй судебного участка №2 Кировского судебного района о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «МК скорость финанс» задолженности в размере .... По состоянию на 11.08.2023 задолженность перед ООО «МК скорость финанс» не погашена. Указывает, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушает права взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. По мнению административного истца, судебный пристав – исполнитель не выполнил следующие исполнительные действия: не направил запросы в кредитные организации на розыск счетов и вкладов, в ЗАГС - для установления семейного положения ответчика, в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд Российской Федерации, Инспекцию Федеральной налоговой службы, АО «Реестр», операторам сотовой телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска ФИО2 в рамках исполнительного производства №...-ИП от ..., обязать судебного пристава-исполнителя выполнить комплекс мер, направленных на обнаружение имущества должника, по обращению взыскания на данное имущество.

Определением суда от 16 августа 2023 года в порядке части 2 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области.

Определением суда от 7 сентября 2023 года в порядке части 2 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного соответчиков привлечены старший судебный пристав отделения судебных приставов г. Кировска Мурманской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов г. Кировска Мурманской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица – АО «Апатитыводоканал» и ООО «Ключ».

Представитель административного истца ООО "Микрокредитная компания скорость Финанс" о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчиков ОСП г. Кировска и УФССП России по Мурманской области ФИО1 возражала против заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений на административный иск, в которых указано, что исполнительное производство №...-ИП входит в состав сводного исполнительного производства, в которое также входит и взыскание алиментов. По алиментам имеется задолженность, поэтому все взысканные суммы перечисляются взыскателю первой очереди. В рамках сводного исполнительного производства выполнен весь комплекс исполнительных действий, направленных взыскания задолженности с должника в пользу взыскателей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, не просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП г. Кировска Мурманской области ФИО5 - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО7 - о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО "Апатитыводоканал" о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО "Ключ" о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения административных ответчиков, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительных производств №...-ИП от ..., №...-ИП от ..., №...-ИП от ..., суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

В статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Исходя из положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, не совершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно статье 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.05.2023 в отделении судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области (далее по тексту — ОСП г. Кировска), на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 25.02.2021 по делу № 2-623/2021 о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере ... руб. было возбуждено исполнительном производство №...-ИП.

Постановление о возбуждении было размещено в личном кабинете взыскателя на Едином портале госуслуг 18.05.2023 в 12:00, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства в ПК АИС «Судебный пристав», содержащая отметку о присвоении документу статуса «ДОСТАВЛЕНО» и прочитано взыскателем 19.05.2023 в 13:49.

Исполнительное производство №...-ИП в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» присоединено к сводному исполнительному производству №...-СД. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска ФИО2

Согласно материалов исполнительного производства №...-ИП (№...-СД), судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в контролирующие и в регистрирующие органы, в банки и кредитные организации, что подтверждается реестром электронных запросов направленных в рамках исполнительного производства. Периодичность, равно как и дублирование направления таких запросов в регистрирующие, контролирующие органы, банки и кредитные организации, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве также не установлена, в связи с чем направление повторных запросов, судебным приставом-исполнителем определяется по мере необходимости, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника законодательством об исполнительном производстве не установлен, следовательно, перечень органов определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Так, в рамках сводного исполнительного производства были получены: сведения о СНИЛС, сведения о паспортных данных должника, сведения о телефонах, по сведения из ОГИБДД установлено, что за должником не зарегистрированы автотранспортные средства; на запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (MBВ) — сведений нет, на запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВБ)- сведений нет, согласно информации полученных из ПФР установлено, что должник является получателем пенсии, на запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ) - за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно квартира по адресу ... (в соответствии со ст.446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание, вынесен запрет на совершение действий по регистрации), запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС — получены сведения о счетах,

Согласно ответам, представленным на запросы судебного пристава-исполнителя из кредитных организаций и банков получена информация о наличии счетов у должника ... На указанные счета было обращено взыскание, что подтверждением постановлениями от ... №№..., №..., от ... №.... Указанные постановления направлены заявителю простой почтой. Основания для розыска счетов отсутствовали. В материалах исполнительного производства имеется реестр электронных запросов и ответов.

В рамках сводного исполнительного производства неоднократно был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе выхода по адресу ... установлено, что должник по указанному адресу не проживает, проживает бывшая жена должника ФИО7 ФИО12. ФИО7 более года находится в ... для престарелых и инвалидов. Имущества, принадлежащего должнику не установлено.

Установлено, что должник зарегистрирован по адресу ... (ГОАУСОН «...»).

Также, ФИО7 является получателем страховой пенсии по инвалидности, из которой производится удержание 50% в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Так как в соответствии с п. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, производство удержаний в пользу взыскателей иных очередей не могут быть исполнены до удовлетворения требований первой очереди.

Место нахождение должника ФИО7 установлено, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего розыску, не выявлено, в связи с чем объявление розыска должника и /или его имущества судебным приставом-исполнителем признано не целесообразным.

Доводы истца, о неполучении ответов по рассмотрению заявлений и ходатайств опровергаются материалами исполнительного производства. Так, 08.06.2023 от взыскателя было получено ходатайство (вх. №...-Х). Данное ходатайство было рассмотрено 20.06.2023, о чем вынесено соответствующее постановление. Постановление об удовлетворении ходатайства от ... №... направлено посредством ЕПГУ (адрес ...

Ссылка на нарушение судебным приставом - исполнителем положений ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой «Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства», является несостоятельной ввиду того, что данный двухмесячный срок не является пресекательным, является организационным и ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены правовые последствия пропуска данного срока. В соответствии с п. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлены конкретные сроки совершения определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, поэтому они совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем.

Довод истца в части направления всех процессуальных документов является не состоятельным, так статьей 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами, нормативно-правовыми актами в сфере исполнительного производства не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копий всех без исключения вынесенных им процессуальных документов (постановлений, запросов, актов, требований и т.д.) в адрес сторон исполнительного производства. Напротив, ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит подобное адресное указание лишь в отношении определенных постановлений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска были предприняты все необходимые меры и действия, по надлежащему исполнению исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства. 

Невозможность производства взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному листу в полном объеме была вызвана не действиями судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: отсутствием у должника имущества, на которое возможно обращение взыскание.

Вопреки доводам административного истца, вопрос о привлечении организаций к административной ответственности за нарушение срока предоставления ответа на запрос, является прерогативой административного органа, и предметом оспаривания не является, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не может служить основанием для признания действий (бездействий) судебного-пристава незаконными.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии принятия мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска в рамках исполнительного производства №...-ИП от ..., находящегося в составе сводного исполнительного производства №...-СД, действовал в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, с даты возбуждения исполнительного производства необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты, бездействия с его стороны не допущено. 

Нарушения прав и охраняемых законом интересов взыскателя ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» по исполнительному производству №...-ИП от ... судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области незаконными. 

Кроме того, суд соглашается с административным ответчиком в части доводов возражений о том, что отсутствие результата в виде погашения задолженности перед взыскателем в связи с невозможностью по итогам совершения названных исполнительных действий установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и незаконности оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, отделению судебных приставов г.Кировска Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г.Кировска Мурманской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г.Кировска Мурманской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Апатиты Мурманской области ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г.Кировска Мурманской области ФИО5 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Снятков