РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 декабря 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Лада-Имидж» о возмещении вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Лада-Имидж» о возмещении вреда, причиненного производственной травмой, мотивировав свои требования следующими доводами.

Истец работает укладчицей-упаковщицей на АО «Лада-Имидж».

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, истец получила тяжелую травму: код диагноза по МКБ-10: «ушиб поясничного крестцового отдела позвоночника, компрессионный перелом 12 позвонка».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и амбулаторном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о несчастном случае на производстве №.

По заключению учреждения БМСЭ № (смешанного профиля) от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности с последующим переосвидетельствованием.

По заключению врача истцу рекомендованы дозированные нагрузки на опорно-двигательный аппарат, а истец в связи с трудовыми обязанностями вынуждена поднимать вручную детали до 7 кг, из-за тяжести выполняемой работы истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находилась на амбулаторном лечении из-за полученной травмы.

Также истец вынуждена приобрести рекомендованный врачом грудопоясничный корсет стоимостью 6641 руб., поскольку без него истец фактически не может работать из-за постоянной боли в спине.

В результате несчастного случая истцу причинен моральный вред, поскольку в возрасте 51 года из-за неудовлетворительного состояния территории предприятия, недобросовестного отношения к работе лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, она осталась с подорванным в результате травмы здоровьем.

Истец регулярно по настоящее время испытывает нравственные и физические страдания в связи с полученной травмой.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300000 руб., расходы по приобретению корсета в размере 6641 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 89-95). Не согласилась с требованием о взыскании расходов на приобретение грудопоясничного корсета в размере 6641 руб., поскольку приобретение корсета было рекомендовано истцу в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев с момента выписки, указанная формулировка носит рекомендательный характер и обязательному исполнению не подлежит, при этом истец приобрела корсет только в сентябре 2019 

<

адрес> истца на услуги представителя в размере 5000 руб. считает необоснованными, поскольку они документально не подтверждены, не соответствует принципу разумности, характеру и объему правовой помощи.

Прокурор в судебном заседании дала заключение о возможности частичного удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда с учетом вины ответчика в несчастном случае в размере 60000 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве – это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производится исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п. «б» п. 2 указанного Положения дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя расходы на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

В соответствии с ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае причинения вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии федеральными законами и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 принята в АО «Лада-Имидж» укладчиком-упаковщиком цеха отгрузки запасных частей №, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 96-98).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к работодателю о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о несчастном случае на производстве № (л.д. 5-6).

Как следует из указанного акта, ДД.ММ.ГГГГ согласно графику сменности истец пришла на работу к 7 час. 00 мин., переоделась в рабочую спецодежду и приступила к выполнению своих должностных обязанностей. В 10 час. 50 мин., во время обеденного перерыва, вместе с укладчиком-упаковщиком ФИО8, вышла из здания столовой и направились на рабочее место на склад А12. В пути следования истец поскользнулась и упала на спину.

Из пояснений истца следует, что после несчастного случая она вызвала такси и поехала в травматологическое отделение ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России, где ей выдали листок нетрудоспособности с кодом «02».

При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ истца направили в ГБУЗ СО «ТГКБ №», где ее госпитализировали.

В соответствии с выписным эпикризом от 11.02.2019г. ГБУЗ СО «ТГКБ №» истцу поставлен диагноз: компрессионный перелом тела 

<

адрес> позвонка без нарушений функции спинного мозга, перелом грудного позвонка S 22.0 (л.д.9)

Согласно «Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» Ф.315/У от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России, истцу поставлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: «Ушиб поясничного крестцового отдела позвоночника. Компрессионный перелом Th 12 позвонка S 22.0». Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к категории «тяжелая» (л.д. 10)

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) причинами несчастного случая послужило: не удовлетворительное состояние территории предприятия, а именно, нарушен п. 2.23 должностной инструкции старшего мастера Службы главного инженера Дирекции по операционной деятельности АО «Лада-Имидж», утвержденной Директором по управлению персоналом АО «Лада-Имидж» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ - «Качественно и в установленный срок выполнять поручения непосредственного руководителя»; нарушен п. 2.21 должностной инструкции заместителя главного инженера Службы главного инженера Дирекции по операционной деятельности АО «Лада-Имидж», утвержденной Директором по управлению персоналом АО «Лада-Имидж» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ - «Качественно и в установленный срок выполнять поручения непосредственного руководителя»; нарушен п. 2.14 должностной инструкции главного инженера Службы главного инженера Дирекции по операционной деятельности АО «Лада-Имидж», утвержденной Директором по управлению персоналом АО «Лада-Имидж» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ - «Главный инженер обязан; Руководить деятельностью Службы, контролировать результаты работы, состояние трудовой и производственной дисциплины»; нарушено требования ст. 212 ТК РФ. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО3., старший мастер СГИ АО «Лада-Имидж», нарушил п. 2.23 Должностной инструкции старшего мастера Службы главного инженера Дирекции по операционной деятельности АО «Лада-Имидж», утвержденной Директором по управлению персоналом АО «Лада-Имидж» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ - «Качественно и в установленный срок выполнять поручения непосредственного руководителя»; нарушил п. 2 Распоряжения главного инженера ФИО11 от 08.10:2018 г. № - «при образовании наледи, гололеда и т.п. организовать посыпку песком»: ФИО10, заместитель главного инженера АО «Лада-Имидж», нарушил п. 2.21 Должностной инструкции заместителя главного инженера Службы главного инженера Дирекции по операционной деятельности АО «Лада-Имидж», утвержденной Директором по управлению персоналом АО «Лада-Имидж» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ - «Качественно и в установленный срок выполнять поручения непосредственного руководителя»; не обеспечил контроль согласно п. 4 Распоряжения главного инженера ФИО11 от 08.10.2018г. №; ФИО11, главный инженер АО «Лада-Имидж», нарушил п. 2.14 Должностной инструкции главного инженера Службы главного инженера Дирекции по операционной деятельности АО «Лада-Имидж», утвержденной Директором по управлению персоналом АО «Лада-Имидж» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ «Главный инженер обязан: Руководить деятельностью Службы, контролировать результат работы, состояние трудовой и производственной дисциплины». Факт грубой неосторожности ФИО2 комиссией не установлен.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и амбулаторном лечении (л.д. 9, 11-18).

По заключению учреждения БМСЭ № (смешанного профиля) от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ с последующим переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и в частности, его статьи 13, установление причинной связи и объема последствий повреждения здоровья застрахованного лица в результате несчастного случая на производстве находится в компетенции учреждения медико-социальной экспертизы, условием чего является представление акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Соответствующие разъяснения, касающиеся, в том числе порядка установления причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора, содержатся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Таким образом, суд считает доказанными основания ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью истца, а также последствий повреждения здоровья, более того данный факт ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате полученной травмы ей были причинены физические и нравственные страдания: истец по настоящее время постоянно вынуждена посещать врача в связи с жалобами на состояние здоровья после полученной производственной травмы, испытывает боль, истец лишена возможности сегодня и в дальнейшем вести прежний образ жизни, не может переносить физические нагрузки, существенно ограничилась подвижность спины истца.

Доказательством физических страданий потерпевшего является характер полученных травм, обстоятельства получения травмы и жалобы истца, отраженные в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (л.д. 38-71).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства несчастного случая, вину ответчика, отсутствие вины истца, степень физических и нравственных страданий истца, частичное признание ответчиком исковых требований, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что сумма морального вреда, заявленная в иске, не соответствует характеру и степени страданий истца, в связи с чем, считает необходимым снизить размер морального вреда до 70000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на приобретение грудопоясничного корсета в размере 6641 руб.

Суд считает, что указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованный обязан выполнять рекомендации по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации в сроки, установленные программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, проходить медицинские освидетельствования и переосвидетельствования в установленные учреждениями медико-социальной экспертизы сроки, а также по направлению страховщика.

Согласно представленной в материалы дела программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 8) истец не нуждается в дополнительной медицинской помощи, дополнительном питании, лекарственных средствах, изделиях медицинского назначения, постороннем уходе, санаторно-курортном лечении, протезировании и обеспечении приспособлениями, необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту, обеспечении специальным транспортным средством, профессиональным обучении; рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда - может работать по профессии укладчик-упаковщик с большим напряжением чем прежде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отсутствует нуждаемость истца в каких-либо дополнительных приспособлениях медицинского характера.

Более того, рекомендация врача о приобретении грудопоясничного корсета выдана с указанием срока, а именно, 6 месяцев с момента выписки. Как установлено судом, истец была выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ истцу следовало приобрести грудопоясничный корсет. Однако, согласно товарному чеку № грудопоясничный корсет истец приобрела лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, рекомендованного врачом. В Фонд социального страхования РФ с заявлением о возмещении указанных расходов истец не обращалась.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение грудопоясничного корсета в размере 6641 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Из предоставленных истцом документов, в подтверждении понесенных расходов, не представляется возможным установить размер и факт выплаты понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88).

Сумму, предъявленную ко взысканию на услуги представителя в размере 5000 руб., суд считает с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний разумной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 220, 227 ТК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Лада-Имидж» о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Лада-Имидж» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 70000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 75000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «Лада-Имидж» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская