Дело № 2-3406/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешуков Д.А. 

при секретаре Худиеве Е.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании процентов по договору займа, неустойки, мотивируя свои требования следующим. 

Между 

<

данные изъяты> и ответчиком 

<

дата> заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 10000 руб., сроком возврата 

<

дата>. Между истцом и 

<

данные изъяты> 

<

дата> заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого истцу уступлено право требования долга с ответчика. По состоянию на 

<

дата> сумма задолженности ответчика по процентам составляет 77200 руб., а сумма неустойки составила 77800 руб. Руководствуясь требованиями закона и условиями договора, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Между 

<

данные изъяты> и ответчиком 

<

дата> заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлена денежная сумма в размере 10000 руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования займом (п. 

<

номер> договора).

Получение суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 

<

дата>. 

Срок возврата займа установлен в п. 

<

номер> договора – 

<

дата>

Ответчиком во исполнение условий договора займа произведено погашение задолженности на следующие суммы: 

- 10200 руб. - приходный кассовый ордер от 

<

дата> б/н;

- 1000 руб. – приходный кассовый ордер от 

<

дата> б/н;

- 1000 руб. – приходный кассовый ордер от 

<

дата> б/н;

- 1000 руб. - приходный кассовый ордер от 

<

дата> б/н; 

- 1000 руб. - приходный кассовый ордер от 

<

дата> б/н.

Между истцом и 

<

данные изъяты> 

<

дата> заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого истцу уступлено право требования долга с ответчика (п. 

<

номер> договора, приложение 

<

номер> и 

<

номер> к договору).

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами, ответчиком не оспариваются.

В силу п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа от 

<

дата>., по условиям которого 

<

данные изъяты> передало в долг ответчику денежную сумму в размере 10 000 руб. сроком возврата 

<

дата>, получение денежных сумм ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером.

Таким образом, судом установлено, что между 

<

данные изъяты> и ответчиком возникли отношения договора займа, по которому займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику, последний же ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между истцом и 

<

данные изъяты> 

<

дата> заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого истцу уступлено право требования долга с ответчика по договору от 

<

дата>, в том числе сумму процентов и неустойки

С учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств признания договора уступки права требования недействительным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа заявлены правомерно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается. 

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ). 

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Учитывая установленное в судебном заседании нарушение ответчиком своих обязательств по договору, требование об уплате процентов заявлено правомерно.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Сумма процентов по состоянию на 

<

дата> истцом рассчитана неверно, поскольку расчет произведен, в том числе с учетом дополнительного соглашения к договору от 

<

дата>, при этом представленное суду дополнительное соглашение ответчиком не подписано, в связи с чем не может быть принято судом как доказательство. 

Расчет процентов по состоянию на заявленную дату будет выглядеть следующим образом:

- в период с 

<

дата> по 

<

дата> (36 дней): 10000 руб. х 2% х 36 дней =7200 руб., уплачено ответчиком 

<

дата> - 10200 руб., сумма основного долга составила 7000 руб. в силу ст. 319 ГК РФ, проценты по состоянию на 

<

дата> погашены в полном объеме;

- в период с 

<

дата> по 

<

дата> (411 дней): 7 000 руб. х 2% х 411 = 57540 руб., а с учетом погашенной суммы процентов в размере 4 000 руб. – 53540 руб. 

Таким образом, судом установлено, что у ответчика на 

<

дата> имеется перед истцом задолженность по оплате процентов по договору займа в размере 53540 руб. 

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие об уплате процентов в размере 2 % в день в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, с предложением об изменении условий договора заемщик к займодавцу не обращался. 

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

Однако, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора. 

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторонами должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. 

Положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Исходя из вышеизложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. 

В настоящем случае условия договора о размере процентов за пользование займом не должно противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. 

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование займом в размере 2 % в день, по мнению суда, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца. 

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая действия по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При этом суд учитывает, что сумма процентов за пользование займом значительно превышает сумму займа, в связи с чем суд полагает возможным снизить сумму процентов с учетом частичной оплаты ответчиком процентов, до размера суммы займа, т.е. до 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о неустойке предусмотрено в п. 

<

номер> договора займа, согласно которому при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на 5 дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основанного долга.

С учетом заявленного периода, а также установленной в судебном заседании суммы основного долга расчет размера неустойки будет выглядеть следующим образом: 7 000 руб. х 389 дней х 2% = 54560 руб. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В судебном заседании установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки, в том числе с учетом его уменьшения до суммы основного долга, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в 20 раз, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон данного правоотношения.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составит 2728 руб. 

Доводы ответчика о не заключении договора займа опровергаются представленными суду письменными доказательствами, при утверждении о подложности имеющихся в материалах дела документов доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено.

Также не имеет юридического значения с учетом установленного нарушения обязательств ответчиком факт регистрации 

<

данные изъяты> в реестре микрофинансовых организаций в 2013 году. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, что составляет 509 руб. 12 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> проценты в размере 10000 руб., неустойку в размере 2728 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 509 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате. 

Судья Д.А. Шешуков