Дело № 1-14/2024 (№ 1-78/2023)

УИД55RS0018-01-2023-000875-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., с участием государственного обвинителя Фисенко Ю.Ю., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Янина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-00 часов до 20-25 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в южном направлении от 

<

адрес> в р.

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего характер своих действий, выхватил из руки Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый после консультации со своим защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ. 

В ходе судебного заседания, после разъяснения судом прав подсудимого, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, разъяснения судом особенностей рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, после консультации со своим защитником, подсудимый заявил, что полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию и сумму похищенного не оспаривает, ходатайствует об особом порядке принятия судебного решения в отношении него. Указанное ходатайство он заявил добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ясны и понятны. 

Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель заявил о согласии на особый порядок постановления судом решения по данному уголовному делу. Потерпевший Потерпевший №1 письменно выразил свое согласие на постановление приговора без исследования доказательств виновности подсудимого (т. 2 л.д. 32).

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению. Его ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение чехла-книжки и сим-карты оператора мобильной связи «Теле 2», поскольку таковые не представляли материальной ценности для потерпевшего и на сумму причиненного имущественного ущерба не повлияли.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 109), с учетом характеристик по месту жительства главы Марьяновского городского поселения и начальника ОМВД по Марьяновскому району (т. 1 л.д. 107, 203), социально обустроен. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, поведение в период следствия и в суде, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, возмещение вреда потерпевшему путем изъятия похищенного, состояние здоровья подсудимого. 

Вопреки доводам государственного обвинителя о признании ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает безосновательным, так как в обвинительном заключении не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение оказало значительное влияние на формирование умысла у подсудимого на совершение преступления, не представлены они и в судебном заседании. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных уголовным законом, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях общественно-полезного труда при назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что назначение иного вида наказания не будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правила, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 07.04.2023 надлежит оставить на самостоятельное исполнение.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 07.04.2023 – исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», с чехлом-книжкой и сим-картой оператора мобильной связи «Теле-2», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Марьяновский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В. Емашова