Судья: Старцева М.В. Материал № 22к-1434/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 27 ноября 2025 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

обвиняемого ФИО2,

защитника Белкина С.Н., 

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Усманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, 

отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен ФИО1 комитета РФ на 3 месяца, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Усманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями того же суда срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 руководителя СО по городу Усмань СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7 с согласия руководителя СУ СК России по 

<

адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит отменить постановление суда первой инстанции и изменить в отношении него меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием в ФИО4 изоляторе. 

Считает, что орган предварительного расследования неверно квалифицировал его действия, что не было учтено судом.

Указывает, что не имеет намерений скрываться от следствия и оказывать воздействие на свидетелей и потерпевших. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и защитник ФИО9 апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор ФИО10 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступлений, правильности квалификации его действий, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленномч. 3 ст. 108настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного вчасти второй.1настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершениитяжкихиособо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего ФИО4 органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Инициатором ходатайства обоснована особая сложность уголовного дела и невозможность завершения предварительного расследования в ранее установленный срок, что являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом периода, объема и содержания выполненных и планируемых к выполнению следственных и иных процессуальных действий, оснований для вывода о неэффективности организации предварительного следствия, влекущей отказ в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, суд не имеет. 

В том числе, принимает во внимание, что в истребованный срок следователь планирует выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Представленные следователем и исследованные судом первой инстанции материалы содержат данные, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО2 не имеется, ибо на настоящем этапе сохраняются основания для содержания его под стражей и обосновывающие их обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями и приведенные в обжалуемом постановлении.

Судом рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, что нашло свое отражение в постановлении. С выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы участников процесса со стороны защиты, направленные на иную оценку имеющихся данных, и не находя оснований для принятия иного судебного решения. В том числе, при совокупности установленных сведений не считая безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую сведения, изложенные в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции. При этом также исходит из того, что продление срока содержания ФИО2 под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого.

Определенная судом первой инстанции продолжительность периода содержания обвиняемого ФИО2 под стражей обоснована объемом и периодом производства следственных и процессуальных действий и является разумной.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна. 

Судья А.В. Ганьшина