Дело № 12-133/2023

Решение

г. Кострома 21 июля 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810544220401036917 инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 1 апреля 2022 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 19 апреля 2023 г. по жалобе на это постановление,

установил:

Постановлением № 18810544220401036917 инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 1 апреля 2022 г., вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, которая определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 19 апреля 2023 г. оставлена без рассмотрения, как поданная с пропуском срока обжалования постановления без ходатайства о его восстановлении.

ФИО1 обратился с жалобой в суд, не согласен с состоявшимися в отношении него решениями.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока поддержал, указал, что стоп-линия в месте его остановки нечитаема, а нарушения требования дорожного знака 6.16 ему в постановлении не вменяется.

Административный орган, вынесший обжалуемое постановление, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, представлено ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие представителя, с жалобой не согласны.

Изучив представленные материалы, дело об административном правонарушении, материал проверки по жалобе, просмотрев видеозапись и материалы фотофиксации, выслушав участвующее лицо, прихожу к следующему.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление, прихожу к выводу о том, что он подлежит восстановлению, поскольку судом установлены уважительные причины его пропуска заявителем, в частности, согласно ответу АО «Почта России» заказное письмо разряда «Административное» № на имя ФИО1, которым ему направлялась копия обжалуемого постановления, по результатам проведенной проверки признано утраченным, поскольку документы, подтверждающие вручение адресату указанного РПО отделением почтовой связи не представлены. После фактического получения копии постановления заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу в установленный законом срок, а получив определение об оставлении жалобы без рассмотрения, с соблюдением срока обратился с жалобой в суд.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно обжалуемому постановлению 1 апреля 2022 в 1:05:19 по адресу: г. Кострома, перекресток улиц Ленина и Пушкина водитель, управляя транспортным средством «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак «...», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, dd/mm/yy года рождения, место рождения: ..., адрес регистрации: ....

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, виновность лица, подтверждены постановлением от 1 апреля 2022 г., вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, видеозаписью и фотоснимками нарушения, из которых следует, что транспортное средств «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак «...», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнило требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. Сама разметка, вопреки доводам заявителя хорошо читаема как на видеозаписи, так и на фотоматериале, кроме того, в проекции стоп-линии установлен хорошо читаемый дорожный знак 6.16, нарушение допущено заявителем по собственной невнимательности.

Допустимость и достоверность указанных доказательств, сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в предусмотренном законом размере за совершенное административное правонарушение.

Оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления № 18810544220401036917 инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 1 апреля 2022 г., удовлетворить, срок на обжалование восстановить.

Постановление № 18810544220401036917 инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 1 апреля 2022 г., в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья В.С. Шешин