Дело № 2-3949/2025

29RS0023-01-2025-004179-21

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А., 

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что в феврале 2024 года ответчик на сайте www.avito.ru на странице под объявлением о продаже контейнера 20 футов б/у оставил комментарий, в котором распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца, а именно: 

<

данные изъяты> Данные сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности и содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. С учетом изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем удаления своего комментария и размещения копии решения суда в отзывах страницы истца, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» (далее - ООО «КЕХ еКоммерц», Общество), истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчиков ФИО2, Общества компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. с каждого, возложить на ответчиков обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем удаления комментария и размещения копии решения суда в отзывах страницы истца. 

В судебное заседание стороны, третьи лица ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. 

В представленном отзыве на иск представитель ООО «КЕХ еКоммерц» просил в удовлетворении требований отказать, полагая себя ненадлежащим ответчиком. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещался по последнему известному месту жительства, конверты вернулись за истечением срока хранения. 

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Поскольку ФИО2 сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пользователь Александр (ID .....) на сайте www.avito.ru на странице истца ФИО1 под объявлением о продаже контейнера 20 футов б/у оставил комментарий, в котором распространил сведения: 

<

данные изъяты>

ООО «КЕХ еКоммерц» является владельцем сайта www.avito.ru – электронного каталога объявлений о товарах, услугах, вакансиях, резюме и других предложениях, которые пользователи могут предлагать или искать на сайте с целью заключения сделок без прямого или косвенного участия или контроля со стороны Общества. 

Согласно представленной Обществом информации владельцем профиля Александр (ID .....) является ответчик ФИО2

С изложенными в комментарии ответчика сведениями истец не согласен, полагает их не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст.23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. В то же время право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать обсуждение в средствах массовой информации вопросов профессиональной деятельности отдельных граждан, представляющей общественный интерес.

Вместе с тем общественный интерес представляет, в первую очередь, именно достоверная информация. Распространение же недостоверной, не соответствующей действительности информации, способной создавать у общественности ложное представление об обсуждаемых вопросах, такому интересу противоречит. 

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.В случае распространения информации, содержащей в себе утверждение о фактах, в том числе в контексте высказанного оценочного суждения (мнения), бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике. В свою очередь, истцу необходимо доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений, несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из них иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи морского контейнера 20 футов, количество 1 штука, стоимостью 50 000 руб., расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский муниципальный округ, 

<

адрес>

Собственником данного земельного участка являлась ФИО11 на основании заключенного с ФИО13 договором дарения.

ФИО3, считая себя собственником указанного имущества, обратился в полицию и просил привлечь к ответственности ФИО1 и ФИО14 свою бывшую супругу, которая фактически распорядилась его имуществом. 

Постановлением ОП «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления. 

В ходе проведенной проверки нарушений в действиях ФИО1 как покупателя спорного имущества установлено не было. Соответственно, являясь добросовестным приобретателем морского контейнера, он вправе был им распоряжаться по своему усмотрению, в частности, разместить объявление о его продаже на сайте www.avito.ru.

Каких-либо доказательств соответствия распространенных сведений действительности ответчиком не представлено, несмотря на разъяснение судом бремени доказывания. 

Учитывая представленные скриншоты страницы истца на сайте www.avito.ru с комментариями ответчика, возможность доступа к прочтению комментариев неограниченного круга лиц, суд полагает факт распространения ответчиком ФИО2 сведений об истце установленным. 

При этом суд учитывает, что ООО «КЕХ еКоммерц» публикацию сведений в отношении истца не осуществляло, напротив, получив исковое заявление, отклонило отзыв ответчика ФИО2 за нарушение Правил публикации отзывов на сайте, поэтому оснований для удовлетворения требований к ООО «КЕХ еКоммерц» не имеется. 

Таким образом, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что распространенные ответчиком сведения в отношении истца в форме утверждений о фактах не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. 

Так, распространенные ответчиком сведения о продаже истцом похищенного товара ничем не подтверждены, напротив, опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по настоящему делу обстоятельства, суд удовлетворяет заявленные требования о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 

Оснований для возложения обязанности удалить комментарий суд не усматривает, так как согласно представленным владельцем сайта сведениям отзыв ответчика отклонен и отсутствует на сайте. 

Поскольку распространенные сведения не соответствуют действительности, суд также полагает необходимым обязать ФИО2 опровергнуть сведения путем публикации опровержения в форме сообщения о принятом решении по настоящему делу в отзывах на странице истца. При этом согласно информации владельца сайта разместить решение суда в полном объеме не представляется возможным, поскольку это противоречит правилам Авито и является технически не исполнимым, поэтому суд также отказывает в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен. 

Суд полагает разумным установить срок для исполнения судебного решения – в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Поскольку честь и достоинство гражданина относятся к личным неимущественным правам, охраняемым законом, истец имеет право требовать защиты нарушенных личных неимущественных прав, в том числе путем предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда.

Распространенные сведения носят явно порочащий характер, поскольку содержат утверждения о фактах противоправного недобросовестного поведения истца при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Суд находит, что поскольку изложенные ответчиком факты унижают честь и достоинство истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает все обстоятельства, влияющие на его оценку, в том числе степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, его индивидуальные особенности. В частности, суд учитывает, что сведения, унижающие честь и достоинство истца, размещались на странице истца, доступной для неопределенного количества пользователей. Из-за негативного отзыва рейтинг истца снизился, что отрицательно сказалось на его деловой репутации. 

Исходя из обстоятельств причинения вреда, наличия вины ответчика в причинении вреда, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку сумма в указанном размере наиболее реально отражает степень моральных и нравственных страданий, причиненных истцу. 

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 распространенные ФИО2 27 февраля 2025 года на странице пользователя ФИО1 на сайте www.avito.ru сведения: 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2 в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения: «Осторожно человек обманывает!!! Продает украденное!!!» путем публикации опровержения в форме сообщения о принятом решении по настоящему делу.

Взыскать с ФИО2, паспорт ....., в пользу ФИО1, паспорт ....., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., всего взыскать 23 000 (Двадцать три тысячи) руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в остальной части отставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года