Дело № 2- 34/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Грахово Удмуртской Республики 22 февраля 2019 года 

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре Елкиной Е.Г.,

с участием ответчика ДГЯ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» к ДГЯ о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению ДГЯ к ООО «АЕ ГРУПП» о признании сделки недействительной, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, и применения последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

02.08.2018г. общество с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» (далее – ООО «АЕ ГРУПП», истец) обратилось в судебный участок Граховского района Удмуртской Республики с исковым заявлением к ДГЯ о взыскании долга по договору займа. 

Истец мотивирует заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее - ООО МФК «Быстроденьги», МФК) и ДГЯ был заключен договор микрозайма №, согласно которого последней были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. сроком на 16 дней. Согласно п.4 договора микрозайма процентная ставка за пользование заемными денежными средствами составляет 2 % в день от суммы займа. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Обществом с ограниченной ответственностью «Финколлект» (сокращенное наименование - ООО «Быстроденьги ФК») заключен договор уступки прав требования (цессии) №. ООО МФК «Быстроденьги» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по данному договору, в котором указало обязанность ответчика исполнить договор займа и перечислить на счет цессионария деньги в сумме 

<

данные изъяты>. в течение 10 дней со дня получения уведомления. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстроденьги ФК» и ООО «АЕ ГРУПП» заключен договор уступки прав требования (вторичная цессия), согласно которого ответчик обязана выплатить 

<

данные изъяты>. по договору займа. Истец просит взыскать с ответчика с учетом начисленных процентов сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

18.09.2018г. ответчик ДГЯ направила в судебный участок встречное исковое заявление о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, и применения последствий недействительности сделки.

Определением мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 02.10.2018г. гражданское дело по исковому заявлению ООО «АЕ ГРУПП» к ДГЯ о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению ДГЯ к ООО «АЕ ГРУПП» о признании сделки недействительной направлено по подсудности для рассмотрения в Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Определением суда от 24.12.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца судом привлечено ООО МФК «Быстроденьги» для выяснения обстоятельств выдачи микрозайма ДГЯ и размера её задолженности по договору займа. Представитель третьего лица на стороне истца, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, каких-либо объяснений суду не представил.

В судебном заседании ответчик ДГЯ с иском не согласна, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что по договору займа она выплатила задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., что было отражено в судебном приказе мирового судьи судебного участка Граховского района, квитанций об уплате не сохранила, вносила несколько платежей по 

<

данные изъяты>. в конце 2017г. Просила от МФК выписку с лицевого счета, но ей не ответили. Ответчик поддерживает свое встречное исковое заявление, согласно которого просит признать недействительной сделку по договору микрозайма от 29.10.2017г., просит применить последствия недействительности сделки в силу того, что на период заключения договора в силу неврологического заболевания она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. 13.12.2018г. ответчик представила суду письменные возражения по иску, из которых следует, что она действительно заключала договор займа 29.10.2017г. с ООО МФК «Быстроденьги» на сумму 

<

данные изъяты>. сроком на 16 календарных дней под 2 % в день. Оба уведомления об уступке права получила по почте в июне 2018г. Размер процентов считает незаконным, а договор в этой части недействительным, полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Ответчик просит исчислять проценты по договору займа исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленной Центральным Банком России. Поскольку она уплатила 

<

данные изъяты>., то соответственно её обязательства по договору займа исполнены, в связи с чем просит в иске отказать. В дополнительных письменных объяснениях от 22.02.2019г. ответчик просит признать недействительным пункт 4 договора займа по установлению 2 процентов за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732 % годовых), считает договор в этой части кабальным, просит применить порядок, предусмотренный ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца и третьего лица на стороне истца, надлежаще извещенных о дне судебного заседания.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора в силу ст. 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Часть 3 ст. 179 ГК РФ закрепляет, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"( в редакции, действующей до 27.12.2018г.).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с Законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ( в редакции от 23.04.2018 года), проценты начисляются на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа(ч.1 ст.12.1).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1ст.384 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2017г. между МФК «Быстроденьги» и ДГЯ был заключен договор микрозайма №, согласно которого последней были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. сроком на 16 календарных дней. Согласно п.4 договора микрозайма процентная ставка за пользование заемными денежными средствами составляет 2 % в день от суммы займа (732 % годовых) за пользование займом на срок по ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.8-10).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчице сумму займа в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.12).

ДГЯ принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленный договором срок надлежащим образом не выполнила.

Из расчета, указанного в исковом заявлении, ДГЯ имеет задолженность по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами - 

<

данные изъяты>. При этом размер процентов, рассчитанный исходя из установленной договором ставки 2% в день, в сумме 

<

данные изъяты>. не превышает двукратную суммы займа, предел которой соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (л.д.2).

Пунктом 13 Индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора микрозайма №, и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что МФК вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, право требования по договору, а заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу (л.д.9). 

Из договора № от 29.12.2017г. уступки прав требований (цессии), а также акта приема - передачи документов к данному договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МФК «Быстроденьги» уступило ООО «Быстроденьги ФК» в полном объеме свое право требования по договорам микрозайма согласно Приложения № к данному договору ( л.д.17 оборот г.

<

адрес> судебного участка Граховского района). 

Из Приложения № к указанному договору следует, что за п/п № в перечне договоров займа, по которым осуществлена уступка прав требования, значится договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МФК «Быстроденьги» и ДГЯ, на сумму 

<

данные изъяты>. на срок до 14.11.2017г. Из расчета следует, что оплачено процентов в размере 

<

данные изъяты>., остаток задолженности по договору составляет 

<

данные изъяты>., из них 

<

данные изъяты>. - основной долг, остаток задолженности процентов по договору - 

<

данные изъяты>., остаток задолженности процентов за просрочку - 

<

данные изъяты>.( л.д.21).

Из уведомления от 26.06.2018г. ООО МФК «Быстроденьги» в адрес ответчика следует, что 29.12.2017г. ООО МФК «Быстроденьги» заключило договор уступки прав требования (цессии) № с ООО «Финколлект» (сокращенное наименование - ООО «Быстроденьги ФК»), в нем МФК напоминает ответчику об обязанности исполнить договор займа и перечислить на счет цессионария деньги в сумме 

<

данные изъяты>. в течение 10 дней со дня получения уведомления (л.д.14). Согласно почтовой квитанции данное уведомление направлено ответчику 27.06.2018г.(л.д.13).

Указанный выше договор уступки права требования (цессии) ответчиком не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Из договора № от 16.03.2018г. переуступки прав требований (вторичной цессии), а также акта приема - передачи документов к данному договору переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Быстроденьги ФК» переуступило ООО «АЕ ГРУПП» в полном объеме свое право требования по договорам микрозайма согласно Приложения № к данному договору ( л.д.26, 25). 

Из Приложения № к указанному договору следует, что за п/п № в перечне договоров займа, по которым осуществлена переуступка прав требования, значится договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ДГЯ на сумму 

<

данные изъяты>. на срок до 14.11.2017г. Из расчета по состоянию на 16.03.2018г. следует, что оплачено процентов в размере 

<

данные изъяты>., остаток задолженности по договору составляет 

<

данные изъяты>., из них 

<

данные изъяты>. - основной долг, остаток задолженности процентов по договору - 

<

данные изъяты>., остаток задолженности процентов за просрочку - 

<

данные изъяты>.( л.д.33).

Из уведомления от 27.06.2018г. ООО «Быстроденьги ФК» на имя ответчика следует, что 16.03.2018г. ООО «Быстроденьги ФК» и ООО «АЕ ГРУПП» заключили договор уступки прав требования (вторичная цессия). В указанном уведомлении значится, что ответчик обязан исполнить договор займа и перечислить на счет последнего цессионария деньги в сумме 45 000руб. в течение 10 дней со дня получения уведомления (л.д.17). Согласно почтовой квитанции данное уведомление направлено ответчику 27.06.2018г.(л.д.16). 

При изучении судом материалов гражданского дела № судебного участка Граховского района следует, что согласно расчета, составленного ООО «АЕ ГРУПП» в заявлении от 10.05.2018г. о выдаче судебного приказа, ДГЯ имеет задолженность по договору микрозайма № по состоянию на 10.05.2018г. в размере 32 500 рублей, в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами – 

<

данные изъяты>. При этом размер процентов, рассчитанный исходя из установленной договором ставки 2% в день, в сумме 

<

данные изъяты>. не превышает двукратную суммы займа, предел которой соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Кроме того, в данном заявлении о выдаче судебного приказа указано, что должником произведено погашение задолженности в размере 

<

данные изъяты>., в связи с чем заявитель просил выдать судебный приказ о взыскании с ДГЯ суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 1-2 г.

<

адрес> судебного участка Граховского района). 

Соответственно мировым судьей судебного участка Граховского района Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ДГЯ задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.05.2018г. в сумме 

<

данные изъяты>., из них сумма основного долга – 

<

данные изъяты>., проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты>. В судебном приказе также указано, что произведено погашение в размере 12500 руб.( л.д.21 г.

<

адрес> судебного участка Граховского района).

Определением мирового судьи от 09.06.2018г. судебный приказ в отношении должника ДГЯ отменен по заявлению последней( л.д.24 г.

<

адрес> судебного участка Граховского района).

Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом истец должен был представить доказательства, подтверждающие заявленные требования, а ответчик представить возражения против иска, если он не признан.

Исходя из приведенных выше правовых норм и оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма являются правомерными и обоснованными. 

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт заключения 29.10.2017г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком ДГЯ договора микрозайма на перечисленных выше условиях, предоставление ответчику денежных средств, ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору займа. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истцом подтвержден факт переуступки ему права требования с ответчика задолженности по договору микрозайма, о чем свидетельствуют соответствующие договоры цессии и вторичной цессии, акты приема передачи документов по договорам микрозайма, в том числе с реквизитами и кредитной историей ответчика. В уведомлениях от 26.06.2018г. и 27.06.2018г. ответчик получил информацию о данных договорах. Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ к ООО «АЕ ГРУПП» правомерно перешло право требования с ДГЯ задолженности последней по договору микрозайма №.

Ответчиком требование истца, изложенное в уведомлении от 27.06.2018г., не исполнено, что явилось основанием для обращения ООО «АЕ ГРУПП» в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика, что истец не имеет права заниматься взысканием просроченной задолженности, опровергаются правоустанавливающими документами ООО «АЕ ГРУПП», зарегистрированного 14.08.2017г. в налоговом органе как юридическое лицо, основным видом деятельности которого является деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Аналогично согласно Устава ООО «Финколлект», зарегистрированного в налоговом органе 02.04.2015г., основным видом деятельности является возврат просроченной задолженности( л.д.35-36).

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет истца, сделанный в заявлении о выдаче судебного приказа от 10.05.2018г., что сумма задолженности по договору займа№ составляет 32 500 руб., из них 

<

данные изъяты>. - основной долг, 17 500 руб.- задолженность за пользование займом, что подтверждается также сведениями о размере задолженности из выше приведенных Приложений к договорам уступки прав от 29.12.2017г. и переуступки права от 16.03.2018г. В заявлении о выдаче судебного приказа от 10.05.2018г. истцом отмечено, что ответчиком погашена задолженность в размере 

<

данные изъяты>., что также утверждается ответчиком. 

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не подтверждены доводы о задолженности в размере 

<

данные изъяты>., не представлены суду объяснения по расхождениям его расчетов в части погашения ответчиком задолженности. Кроме того, МФК - третьим лицом на стороне истца, также не предоставлена суду выписка с лицевого счета должника, в том числе по запросу ответчика от 09.11.2018г. Таким образом, оснований взыскивать с ответчика задолженность в размере, указанном в исковом заявлении, у суда не имеется. 

Расчет истца на сумму 

<

данные изъяты>. признается судом арифметически верным, соответствующим положениям статьи 319, п.1 ст.384 ГК РФ, определяющем объем взыскания по договору цессии, и условиям договора микрозайма №.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о признании недействительным п.4 договора займа от 29.10.2017г. в части установления процентов в размере 2 % за каждый день просрочки, поскольку условия договора соответствуют требованиям законодательства, размер начисленных процентов не превышает установленных законом ограничений. Договор займа, заключенный с ДГЯ содержит общие и индивидуальные условия. Индивидуальные условия оформлены в соответствии с требованиями, указанными в ч. 9 ст. 5 Федерального закона 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и согласованы с ответчиком, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа. В заявлении от 29.10.2017г. о предоставлении микрозайма ДГЯ под роспись разъяснена информация об условиях договора займа, что при этом она контролирует свои действия и действует в своих интересах (л.д.7).

При подписании договора займа ДГЯ была ознакомлена с полной стоимостью займа по договору в процентах и в рублях, включая размер процентов, подлежащих уплате по договору в случае просрочки платежа(л.д.8).

Доводы ДГЯ, что размер процентов является завышенным, превышающим в несколько десятков раз установленную Банком России ключевую ставку, не может являться основанием для уменьшения размера договорных процентов. Само по себе обстоятельство, что размер процентов по договору займа в несколько раз превышает размер ключевой ставки Центрального Банка РФ, не свидетельствует о кабальности условия п. 4 договора займа, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

В материалах дела нет доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для ДГЯ вынужденным, было следствием стечения тяжелых обстоятельств, о чем знал и чем воспользовался кредитор; что она была лишена возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях или отказаться вступать в договорные отношения; что она при заключении договора не могла повлиять на его условия. Оветчик не представила суду доказательств, свидетельствующих о ее понуждении со стороны заимодавца к заключению договора займа, а также доказательств, подтверждающих ее несогласие с изложенными в договоре условиями, либо о ее желании заключить договор на других условиях. Таким образом, суд не усматривает кабальности сделки, на которую ссылается ответчик

Доводы ответчика, что установление процента за пользование займом является злоупотреблением права со стороны МФК, удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе и проценты за пользование займом. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности МФК, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе размера процентов за пользование денежными средствами.

Размер процентов, рассчитанный исходя из 2% в день, не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". При таких обстоятельствах злоупотребления правом со стороны кредитора при установлении процентной ставки суд не усматривает.

Доводы ДГЯ о том, что размер процентов подлежит снижению по правилам ст. 395 ГК РФ суд признает несостоятельными, поскольку эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором. 

Доводы ответчика ДГЯ о том, что произошло ухудшение ее финансового положения и состояния здоровья, о чем в деле представлены многочисленные справки, что влечет невозможность совершать платежи по договору займа в полном объеме, удовлетворению не подлежат, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве оснований для отказа к взысканию задолженности.

В связи с изложенным, суд считает, что не подлежит удовлетворению встречное исковое заявление ДГЯ о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими и применении последствий недействительности сделки. Определением суда ответчику отказано в проведении судебно-психиатрической экспертизы на предмет вменяемости ответчика в момент заключения сделки ввиду отсутствия оснований по назначению данной экспертизы. Кроме того встречное исковое заявление предъявлено ДГЯ к ненадлежащему ответчику – ООО «АЕ ГРУПП», которое не является стороной по договору займа. Суд не вправе выходить за рамки исковых требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 09.07.2018г. в сумме 

<

данные изъяты>., по платежному поручению № от 14.05.2018г. в сумме 

<

данные изъяты> коп. Поскольку требования ООО "АЕ ГРУПП" удовлетворены частично, то взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» к ДГЯ о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ДГЯ в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления ДГЯ к ООО «АЕ ГРУПП» о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Ильина

Мотивированное решение составлено 21.03.2019г.