Дело № 2-306/2019

50RS0050-01-2020-000154-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 26 февраля 2020 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С., 

при секретаре Шипиловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта № с лимитом кредитования 330000 руб., под процентную ставку 24,9 % годовых.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 456481,36 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 326163,20 руб., проценты по просроченной задолженности – 121338,98 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту – 8861,18 руб., сумма комиссии за сопровождение – 118 руб.

Просит взыскать образовавшуюся задолженность, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 7764,81 руб.

В судебное заседание истец - представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении в его отсутствие с признанием исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом. Штрафные проценты и неустойки просит снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 330000 руб., под процентную ставку 24,9 % годовых(л.д.36-42, 67-71).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что платежи основного долга и процентов осуществляются ежемесячно. 

При заключении кредитного договора заемщик ФИО1 согласился с Общими условиями Договора, в соответствии с которыми заемщик обязуется возвратить Банку всю сумму Кредита, уплатить начисленные проценты в срок и иные платежи, предусмотренные договором.

С условиями предоставления и погашения кредита заемщик ФИО1 был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его подписью (л.д.39-41).

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 456481,36 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 326163,20 руб., проценты по просроченной задолженности – 121338,98 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту – 8861,18 руб., сумма комиссии за сопровождение – 118 руб.

Согласно условиям Договора, Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором ответчику предложено погасить задолженность (л.д. 74-77). Данное требование ответчиком оставлено без внимания.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед Банком суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании задолженности суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, его правильность судом проверена. От ответчика поступило заявление с признанием исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом. Штрафные проценты и неустойки просит снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Данное признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений указанного Постановления Пленума п. 71 следует, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки в общей сумме до 1000 руб.

На основании изложенного и признании иска ответчиком, принятого судом, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 7764,81 руб. 

На основании изложенного, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 448620 (четыреста сорок восемь тысяч шестьсот двадцать) руб..18 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 326163 (триста двадцать шесть тысяч сто шестьдесят три) руб., 20 коп., проценты за пользование кредитом – 121338 (сто двадцать одна тысяча триста тридцать восемь) руб.98 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту – 1000 (одна тысяча) руб., комиссия за сопровождение -118 (сто восемнадцать) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7764 (семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб.81 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Давыдова