64RS0028-04-2020-000418-40

№ 1-108/2021 (1-829/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Оренбург 21 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Макуниной А.С., с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котовой Ю.С., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Акулова Г.М., Зорина С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении:

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего супервайзером в АО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 и ФИО2 обвиняются в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Так, ... буровая бригада бурения N Бузулукского управления буровых работ, в составе которой находились помощник мастера буровой ФИО2 и помощник бурильщика потерпевший, под руководством мастера буровой ФИО3, выполняла работы на скважине N Камеликского Лицензионного участка и буровой установке N расположенной в месте, имеющем географические координаты по азимуту: истинному - N на территории с. Грачев К. П. .... 

... примерно в 15-00 часов на территории вышеуказанной буровой установки, мастер буровой ФИО3, являясь ответственным руководителем работ, выдал устное задание, без оформления наряда-допуска, помощнику мастера буровой ФИО2, являющемуся ответственным исполнителем работ, организовать работы по демонтажу внутренней части циркуляционного желоба буровой установки с целью освобождения его от цементного раствора, несмотря на то, что данное техническое решение не было проработано и не предусмотрено ведомственными актами ОФ ООО «РН-Бурение», без проведения осмотра места предстоящих работ совместно с ответственным исполнителем работ, без проверки наличия средств индивидуальной защиты у работников бригады, в т.ч. у помощника бурильщика потерпевший, и без осуществления контроля за их использованием и соблюдением требований правил безопасности при производстве данных работ. При этом ФИО3 находился на территории буровой установки, не в месте проведения вышеуказанных работ. 

После этого, помощник мастера буровой ФИО2, являясь ответственным исполнителем работ, поручил работникам бригады, в т.ч. и помощнику бурильщика потерпевший, осуществить освобождение внутренней части циркуляционного желоба от цементного раствора, и распределил обязанности между членами бригады, несмотря на то, что данное техническое решение так же не было проработано и не предусмотрено ведомственными актами ОФ ООО «РН-Бурение», без проведения осмотра места предстоящих работ совместно с ответственным руководителем работ, без проверки наличия средств индивидуальной защиты у работников бригады, в т.ч. у помощника бурильщика потерпевший, и без осуществления контроля за их использованием и соблюдением требований правил безопасности при производстве данных работ. 

Выполняя указания мастера буровой ФИО3 и помощника мастера буровой ФИО2, ... с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут помощник бурильщика потерпевший поднялся на циркуляционный желоб вышеуказанной буровой установки, который находился в подвешенном состоянии на высоте не менее 6 метров от поверхности, без средств индивидуальной защиты (страховочной привязи и страховочных устройств инерционного типа), после чего в нарушение схем строповки застропил строповки с заведением канатов двух вспомогательных лебедок за низ циркуляционного желоба, тем самым, выполняя строительные и иные работы на высоте, несмотря на то, что технические решения – «демонтаж внутренней части циркуляционного желоба буровой установки с целью освобождения его от цементного раствора» и «освобождение внутренней части циркуляционного желоба от цементного раствора» не были проработаны и не предусмотрены ведомственными актами ОФ ООО «РН-Бурение». 

Таким образом, в указанное время, в указанном месте, мастер буровой ФИО3 нарушил требования охраны труда и правила безопасности при ведении строительных и иных работ, предусмотренные ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 11, 28, 30, 31, 36, 114, 153 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 155н от 28.03.2014, п. 35 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 642н от 17.09.2014, п.п. «Ж» п. 221 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ (Ростехнадзор) № 533 от 12.11.2013, п. 16 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда при работе на высоте (...), утвержденной приказом ООО «РН-Бурение» N от ..., п. 1.14, 1.15, 1.19 Плана производства работ на высоте при монтаже/демонтаже буровой установки N утвержденного ОФ ООО «РН-Бурение» ... и содержащиеся в нем указания к производству работ: «Монтаж/демонтаж устьевого желоба с применением приставной лестницы». А именно, не выполнил действия, необходимые для предупреждения происшествия и входящие в его обязанности: допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствии надлежащего контроля за использованием и правильным применением помощником бурильщика потерпевший средств индивидуальной защиты, за выполнением потерпевший работ по строповке, не обеспечил надлежащий контроль за действиями ответственного исполнителя – помощника мастера буровой ФИО2 и за соблюдением техники безопасности при производстве работ, как ответственный руководитель работ самоустранился от организации и технического исполнения работы по демонтажу и очистке циркуляционного желоба буровой установки, которая не предусмотрена технологической документацией в плане производства работ; не обеспечил выдачу наряда-допуска на производство работ на высоте и допустил их производство без оформления анализа безопасности выполнения работ 2 уровня. 

Помощник мастера буровой ФИО2, в указанное время, в указанном месте, нарушил вышеуказанные требования охраны труда и правила безопасности при ведении строительных и иных работ, предусмотренные: ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 11, 32, 33, 36, 114, 153 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ Nн от ..., п. 35 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ Nн от ..., п.п. «Ж» п. 221 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ (Ростехнадзор) № 533 от 12.11.2013, п. 16 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда при работе на высоте (ПИПБОТ ВР34), утвержденной приказом ООО «РН-Бурение» N от ..., п. 1.17, 1.19 Плана производства работ на высоте при монтаже/демонтаже буровой установки N, утвержденного ОФ ООО «РН-Бурение» ... и содержащиеся в нем указания к производству работ: «Монтаж/демонтаж устьевого желоба с применением приставной лестницы». А именно, не выполнил действия, необходимые для предупреждения происшествия и входящие в его обязанности: допустил ненадлежащий контроль за использованием и правильным применением помощником бурильщика потерпевший средств индивидуальной защиты, за выполнением потерпевший работ по строповке бурового оборудования, и за соблюдением техники безопасности при производстве работ, не обеспечил согласованность действий выполняемых команд для работы с помощью двух вспомогательных лебедок членами бригады, в т.ч. помощником бурильщика потерпевший 

В результате нарушения мастером буровой ФИО3 и помощником мастера буровой ФИО2 вышеуказанных требований охраны труда и правил безопасности при ведении строительных и иных работ, ... с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, на указанной буровой установке произошло соскакивание канатов вспомогательных лебедок с циркуляционного желоба и его отрыв от бокового крепежного элемента, с последующим падением желоба и находящегося на нем без средств индивидуальной защиты (страховочной привязи и страховочных устройств инерционного типа) помощника бурильщика ОФ ООО «РН-Бурение» потерпевший с высоты не менее 6 метров в шахту буровой установки. 

В результате падения потерпевший получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и от полученных телесных повреждений скончался на месте. Смерть потерпевший наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами свода и основания черепа, субарахноидальными кровоизлияниями, ушибами вещества головного мозга и кровоизлияниями во внутренние органы.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 вину в совершении установленного судом преступления признали в полном объеме.

Потерпевшая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 в связи с примирением с подсудимыми, пояснила, что ходатайство заявила добровольно, ей компенсирован моральный вред от преступления в размере 90 тысяч рублей. 

Подсудимый ФИО2 также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что загладил причиненный вред, понимает нереабилитируемость оснований, по которым прекращается уголовное дело.

Подсудимый ФИО3 также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что загладил причиненный вред, понимает нереабилитируемость оснований, по которым прекращается уголовное дело.

Защитники полагали возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку подсудимые нарушили правила безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, и в целях предупреждения совершения повторных преступлений необходимо вынести приговор.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон процесса, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, примирились с потерпевшей. Ущерб от преступления возмещен в полном объеме путем выплаты денежных средств в размере 90 000 рублей.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, на учетах в ООКНД и ООКПБ не состоит, ранее не судим, работает, состоит в зарегистрированном браке, осознает не реабилитируемое основание прекращения уголовного дела. 

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется положительно, на учетах в ООКНД и ООКПБ не состоит, ранее не судим, работает, состоит в зарегистрированном браке, осознает не реабилитируемое основание прекращения уголовного дела.

Ходатайство потерпевшая заявила добровольно.

При таких данных суд удовлетворяет заявленное ходатайство потерпевшей, а уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращает.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон.

Меры пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде из ... и надлежащем поведении каждому – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- вахтовый журнал для бурения скважин; журнал регистрации целевых разовых инструктажей; журнал учета работ повышенной опасности проводимых без наряда допуска, журнал разовых инструктажей; журнал учета инструктажей по пожарной безопасности, журнал инструктажей персонала на рабочем месте (по промышленной безопасности охране труда), приказы, лист ознакомления, хранящиеся при уголовном деле – вернуть ОФ ООО «РН-Бурение».

- документы потерпевший: свидетельства; страховое свидетельство; удостоверения; диплом N серия N; паспорт гражданина РФ потерпевший, хранящиеся при уголовном деле – вернуть Потерпевший №1;

- лазерный диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения буровой установки, хранящиеся в уголовном деле – оставить там же.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: (подпись) А.В.Артамонов

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник постановления подшит в уголовное дело № 1-108/2021, 

и хранится в Ленинском районном суде г. Оренбурга.