Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Орешиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика САО страхового возмещения в размере 

<

...> расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

...>., неустойки в размере 

<

...>. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсации морального вреда в размере 

<

...>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> 

<

...> почтовых расходов в размере 

<

...> штрафа. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Не согласился с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил возражения, в которых иск не признал, указав, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, на основании экспертного заключения, согласно которому повреждения а/м истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «Мазерати», гос.рег.знак № принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший а/м «Фольксваген», гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п. 8.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным по запросу суда.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в САО

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в САО» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных законом об ОСАГО, по результатам рассмотрения которого, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате мотивирован тем, что Э. пришел к выводу о том, что повреждения а/м «Мазерати», гос.рег.знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец обратился в САО с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение № от ДД.ММ.ГГ., составленного ООО «Твой А. Э.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «Мазерати», гос.рег.знак № составляет 

<

...>. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Э. АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс». 

Согласно заключению Э. № от ДД.ММ.ГГ., механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., представляется следующим образом: водитель а/м «Мазерати» двигался по главной дороге по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>; водитель а/м «Фольксваген» въезжал на автодорогу с прилегающей территории по 

<

адрес>; водитель а/м «Фольксваген» при въезде на автодорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу а/м «Мазерати», двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ним (п. 8.3 ПДД РФ); произошло контактно-следовое взаимодействие правой боковой части кузова а/м «Мазерати» с передней частью кузова а/м «Фольксваген»; а/м получили механические повреждения.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>/м «Мазерати», гос.рег.знак №, мог получить повреждения, локализовавшиеся в его правой боковой части кузова, в районе средней задней части переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери и в передней арочной части заднего правого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «Мазерати», гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ., с учетом износа, на дату ДТП составляет 

<

...>.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе Э., а также в назначении повторной экспертизы, суд руководствовался описательной частью экспертного заключения, где Э. указано, что правые двери ранее подвергались ремонтным воздействиям с грубейшими нарушениями технологии ремонта, о чем свидетельствует весьма значительный слой шпатлевки. Поэтому Э. принял решение назначить на устранение повреждений правых дверей ремонтные работы в объеме 8,0 н/ч на каждую дверь с последующей их окраской.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению Э., поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение Э. не оспорено. 

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением Э. АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс», согласно которому размер ущерба составляет 

<

...>.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств о произведенных в пользу истца выплатах страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 

<

...>. 

в части требований, превышающих взысканную сумму страхового возмещения, надлежит отказать.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку данный размер расходов, не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, принимая во внимание, что первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 

<

...>., но впоследствии в пользу истца взыскан ущерб в размере 

<

...>. (12% от первоначально заявленных), со ссылкой на заключение судебной экспертизы, с САО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 

<

...>. 

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

...>. (

<

...>. * 50%). Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 06.12.2017г. Срок для исполнения обязательств - до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ + 20 дн.). Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., что составляет 20 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 

<

...>., из расчета: 

<

...> х 1% х 20дн. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...>., находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 

<

...>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

...>.

АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс» представлено заявление о взыскании расходов по экспертизе в размере 

<

...>. 

Поскольку первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

...>., но впоследствии в пользу истца взыскан ущерб в размере 

<

...>. (12% от первоначально заявленных), со ссылкой на заключение судебной экспертизы, расходы по проведению экспертизы в размере 

<

...>. в пользу АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс» подлежат взысканию с ответчика САО - в размере 

<

...>., с истца - в размере 

<

...>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...>., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

...>., неустойку в размере 

<

...>., штраф в размере 

<

...>., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>., почтовые расходы в размере 

<

...>., а всего 

<

...>

В части требований превышающих взысканные суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с САО в пользу Автономной Некоммерческой Организации Центр независимых экспертиз «Юридэкс» расходы по экспертизе в размере 

<

...>

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной Некоммерческой Организации Центр независимых экспертиз «Юридэкс» расходы по экспертизе в размере 31 680 руб.

Взыскать с САО в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.