КОПИЯ

66RS0033-01-2023-001217-48 № 2а-287/2024

Решение

 в окончательной форме изготовлено 27.04.2024. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н., 

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о возврате денежных средств. В обоснование требований указала, что 12.08.2022 судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 111 527, 56 руб. 06.07.2023 с ее банковского счета, открытого в ПАО «Банк Синара» были списаны денежные средства в размере 63 350, 98 руб. Считая указанное списание неправомерным, просит обязать административных ответчиков возвратить денежные средства в размере 63 350, 98 руб. с депозита на банковский счет административного истца.

Определением судьи от 11 марта 2024 года к участию в администартивном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула», публичное акционерное общество «Сбербанк России», Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество).

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 уточнила заявленные административные исковые требования, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, обязать административных ответчиков возвратить ей незаконно удержанные денежные средства в размере 65 976, 98 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 08.07.2023 она обратилась в Краснотурьинское районное отделение судебных приставов с просьбой не перечислять с депозита денежные средства в размере 63 350, 98 руб., и вернуть их на ее счёт, поскольку это не ее личные деньги. 17.07.2023, обратившись вновь к судебным приставам-исполнителям, ей было разъяснено, что находящиеся на депозите денежные средства были перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства №. Считает, что судебные приставы-исполнители могли приостановить перечисление денежных средств и тщательно исследовать законность такого перечисления, т.к. она предоставила им обосновывающие документы, что деньги, находящиеся на ее счетах, были не ее личными, а заработная плата ее сына ФИО4 и покупателей фирмы «Тенториум», где она работает менеджером. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также обязать административных ответчиков возвратить списанные денежные средства в размере 65 976, 98 руб. на ее банковский счет. 

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании пояснила, что 06.07.2023 года с расчетного счета ФИО1 была списана сумма в размере 63 350, 98 руб. и зачислена на депозит Краснотурьинского районного отделения судебных приставов. 12.07.2023 года судебные приставы-исполнители распределили данную сумму взыскателям согласно сводного исполнительного производства №-СД. Считает, что покупатели фирмы «Тенториум» не являются взыскателями и не должны при перечислении денежных средств на счет ФИО1 указывать сумму по исполнительному листу. Заработная плата сына ФИО4 приходит его матери ФИО1, поскольку в бухгалтерии у ФИО4 нет исполнительных листов, то заработную плату перечислили на расчетный счет ФИО1 без указания кода вида доходов – 1, как это требует ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, 09.02.2024 года с расчетного счета ФИО1 вновь было списание денежных средств в размере 2 626 руб. Полагает, что ПАО «Банк Синара» и служба судебных приставов г. Краснотурьинска незаконно сняли со счетов ФИО1 сумму 65 976, 98 руб. и перечислили ее взыскателям. Просит удовлетворить административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо Курячий А.Н., представители заинтересованных лиц ПАО «Банк Синара», ООО ПКО «Фабула», МФК «ЦФП» (ПАО), ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем вручения и направления судебной корреспонденции по указанным адресам (т.1 л.д. 225-228, т.2 л.д. 28-31), а также размещения информации на официальном сайте суда. В адрес суда от заинтересованного лица ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 238). От представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующей на основании доверенности от 21.09.2021 года, поступило отзыв на административный иск, в котором заинтересованное лицо считает требования административного истца ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т.1 л.д. 234). Иных ходатайств, заявлений в адрес суда не поступало, о причинах неявки суд не известили. 

Из ранее представленного в материалы дела, отзыва судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 следует, что на исполнении в Краснотурьинском РОСП находятся исполнительные производства №-ИП, возбужденное 04.08.2022 года на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-1168/2022 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 6 840,00 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «Фабула», №-ИП, возбужденное 12.08.2022 года на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса 36/286-н/36-2022-18-826 о взыскании с должника задолженности по кредитным платежам в размере 111 527,56 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», №-ИП, возбужденное 06.09.2023 года на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ВС 106741610 о взыскании с должника задолженности по кредитным платежам в размере 28 081,06 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Все вышеуказанные исполнительные производства на основании ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем на основании ст. 64 Закона направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным сведениям с регистрирующих органов установлены лицевые счета должника. На основании ст. 68 Закона судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данные постановления направлены посредством электронного документооборота в Банки для исполнения. 06.07.2023 года на депозитный счет Краснотурьинского РОСП поступили денежные средства в размере 45 399,87 рублей, 3 445,11 рублей и 4 001,00 рублей, взысканные со счета должника, находящийся в ПАО «Синара Банк». Согласно изменений, внесенных в Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», внесенных Федеральным законом от 21 февраля 2019 года №12-ФЗ с 1 июня 2020 года лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем перечисления их на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (ч.3 ст.98 Федерального закона №229-ФЗ). Таким образом, начиная с 01.06.2020 года снятие арестов с лицевых счетов должника, при непогашенной задолженности, судебными приставами-исполнителями не производится. Поступающие денежные средства в качестве остатка заработной платы должны быть кодированы и не подлежат списанию банком. Бухгалтер (работодатель) работодателя должника обязан, в случае удержания с работника задолженности по исполнительному документу в платежном поручении при перечисление заработка работнику в назначении платежа указывать сумму удержания, произведенных из дохода работника, на оставшиеся от удержаний 50% заработка указывать код вида дохода — «1». То есть при поступлении денег на счет должника банк или иная кредитная организация смогут видеть, что они пришли в качестве остатка от удержаний заработка должника, на который нельзя обратить взыскание, а значит, их нельзя списывать. Судебным приставом-исполнителем не отслеживаются, какие денежные средства поступают на счета должника и списание денежных средств. Соответственно, при поступлении денежных средств на депозитный счет Краснотурьинского РОСП 06.07.2023 года, денежные средства распределены 12.07.2023 года в рамках сводного исполнительного производства 97361/22/66034-СД и перечислены взыскателям в соответствии со ст. 110 и ст.111 Закона. На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Судом, с учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определено рассмотреть данное административное дело при имеющейся явке. 

Заслушав административного истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как предусмотрено п. 7, ч. 1 ст. 64 указанного выше Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства списала с ее банковского счета, открытого в ПАО «Банк Синара» денежные средства в размере 65 976, 98 руб., которые принадлежат сыну ФИО4 и покупателям фирмы «Тенториум», в связи с чем ей придется выручку за продажу продукции пчеловодства фирмы «Тенториум» передать из собственных средств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В части 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 указанного Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Согласно ч. 7 Закона № 229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 9 названной статьи, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Такое правовое регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно разграничивать поступающие на счет должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание от доходов, перечисленных статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что 12.08.2022 судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № о взыскании с должника задолженности по кредитным платежам в размере 111 527,56 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 74-77).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительские действия: 02.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (т.1 л.д.78-79), 20.10.2022 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, с присвоением №-СД (т.1 л.д.80-81), 

<

дата обезличена> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д.82-96) и направлены на исполнение в ПАО «Сбербанк России», АО «Банк ГПБ», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Банк Синара» АО «ОТП Банк».

17.07.2023 в адрес Краснотурьинского РОСП поступило заявление ФИО1 с просьбой возвратить ее деньги на банковский счет Банк Синара в размере 54 705, 98 руб. (т.1 л.д.98).

24.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ФИО3 отказано в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны. Денежные средства, поступившие 06.07.2023 года на депозитный счет Краснотурьинского РОСП с лицевого счета должника, находящегося в ПАО «Банк Синара», распределены и перечислены в рамках свободного исполнительного производства 12.07.2023 (т.1 л.д.97).

20.07.2023 ФИО1 обратилась в Краснотурьинского РОСП с заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (т.1 л.д.101-102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ФИО3 отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее. Постановление о сохранении прожиточного минимума вынесено в рамках исполнительного производства 11.11.2022 (т.1 л.д.100).

06.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП от 06.09.2023 о взыскании с должника задолженности по кредитным платежам в размере 28 081,06 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в сводное по должнику, с присвоением №-СД (т.2 л.д.25).

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, судом наличие указанных условий не установлено. 

В соответствии с ч. 5.1 ст. 70 Закона № 229-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.02.2019 № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве») лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения, и на которых не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, осуществляет расчет сумм денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве

Таким образом, с 01.06.2020 снятие ареста с лицевых счетов должников при непогашенной задолженности, судебными приставами-исполнителями не производится. Поступающие денежные средства в качестве социальных выплат или заработка должника должны быть кодированы и не подлежат списанию банком. Остальные денежные средства, поступающие на социальные и зарплатные счета списаны в счет имеющейся задолженности. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 14.09.2023 с должника ФИО1 взыскано 74 652, 48 руб. (т.1 л.д. 55-73).

Вопреки доводам административного иска в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 действовала в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушены, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП от 12.08.2022. 

При этом с 01.06.2020 снятие арестов лицевых счетов должника, судебными приставами – исполнителями не производится.

Денежные средства, поступившие на счет должника ФИО1 от пользователей продукции «Тенториум», а также от работодателя сына ФИО4 были списаны со счета должника и перераспределены взыскателям законно и обосновано, поскольку не содержали код вида дохода – 1 (заработная плата), иных оснований для сохранения данных денежных средств на счете, на который был наложен арест, не имелось.

Доводов, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие незаконности действий судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, административным истцом ФИО1 не представлено и в судебном заседании не установлено. 

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие незаконного действия судебного пристава-исполнителя были нарушены права административного истца, в материалы административного дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь положениями ст.ст.226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления прокурором через Краснотурьинский городской суд Свердловской области. 

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева