Дело № 2-1011/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 16 октября 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В., 

при секретаре Лукановой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оазис» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оазис» (далее – ООО «ТД «Оазис», истец), обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в обоснование иска указав, что 

<

дата> между ООО «ТД «Оазис» и ФИО2 был заключён трудовой договор 

<

номер>, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2, действуя из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств, принадлежавших ООО «ТД «Оазис», путём их присвоения, причинив истцу ущерб в размере 483 601 руб. 11 коп. Приговором Кандалакшского районного суда от 

<

дата> ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в силу 

<

дата>. Истец в соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был признан потерпевшим по уголовному делу. Руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 483 601 руб. 11 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась в части размера ущерба. Пояснила, что в апреле 2017 года при увольнении ей не были выплачены денежные средства порядка 40 000 руб., в том числе заработная плата, аванс, компенсация за неиспользованный отпуск, при этом работодатель пояснил, что данные суммы пойдут на компенсацию причинённого ею ущерба. В связи с этим считает, что с неё может быть взыскан ущерб в размере, который на 40 000 руб. меньше заявленного истцом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела 

<

номер>, суд пришёл к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с 

<

дата> ФИО2 работала оператором-кассиром в филиале Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оазис» в городе Кандалакша, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При приёме ФИО2 на работу между нею, как работником, и ООО «Торговый дом «Оазис» в лице директора ФИО4, как работодателем, был заключен трудовой договор 

<

номер> от 

<

дата>. 

В момент заключения данного трудового договора между ООО «Торговый Дом «Оазис» в лице директора ФИО4, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 

ФИО2, являясь оператором-кассиром указанного выше обособленного подразделения в городе Кандалакша (филиала) ООО «Торговый Дом «Оазис», решила путём свободного доступа к сейфу, в котором хранились денежные средства, получаемые ею от клиентов ООО «Торговый дом «Оазис» за приобретаемые ими товары, совершить хищение денежных средств, вверенных ей руководством данного Общества, путём их присвоения.

Реализуя задуманное, ФИО2, действуя при этом с единым прямым преступным умыслом, направленным на совершение хищения денежных средств, вверенных ей и принадлежащих ООО «Торговый Дом «Оазис», путём присвоения данных денежных средств, в период времени с 09 часов 00 минут 

<

дата> до 17 часов 00 минут 

<

дата>, находясь в помещении обособленного подразделения в городе Кандалакша (филиала) ООО «Торговый Дом «Оазис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляя продажу товаров клиентам данного Общества и получая наличные денежные средства в качестве оплаты за приобретённые товары, которые хранила в сейфе организации, действуя из корыстных побуждений, используя своё служебное положение оператора-кассира указанного выше Общества, похитила из кассы указанного выше обособленного подразделения денежные средства, принадлежащие ООО «Торговый Дом «Оазис», на общую сумму 483 601 рубль 11 копеек, что является крупным размером. Похищенные путём присвоения денежные средства ФИО2 потратила впоследствии на собственные нужды. 

<

дата> Кандалакшским районным судом вынесен приговор о признании ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговор суда обжалован не был, вступил в законную силу 

<

дата>.

Истец, ссылаясь на установление вины ответчика в совершении хищения денежных средств, просит взыскать с ответчика причинённый преступлением ущерб в общей сумме 483 601 руб. 11 коп.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор отнесён к числу доказательств по гражданскому делу.

Таким образом, приговор Кандалакшского районного суда от 

<

дата> в отношении ФИО2 имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступных деяний, которые не подлежат повторному доказыванию. Размер причинённого вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, действия ответчика в данной части подлежали доказыванию в рамках уголовного дела.

Выводы, содержащиеся в приговоре суда, в полном объёме обязательны для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, поскольку размер ущерба, причинённого потерпевшему в результате хищения, суд был обязан установить при рассмотрении уголовного дела, так как от размера ущерба зависит объём обвинения и квалификация действий подсудимых. 

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, объём которого установлен вступившим в законную силу приговором суда, вина ФИО2 в хищении имущества истца на указанную сумму установлена и подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает исковые требования ООО «ТД «Оазис» подлежащими удовлетворению.

Таким образом, материальный ущерб в размере 483 601 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Доводы ответчика об ином размере ущерба суд не принимает, поскольку размер ущерба подтверждён материалами уголовного дела 

<

номер>, по размеру ущерба ФИО2 не возражала ни при ознакомлении с обвинительным заключением, ни при рассмотрении уголовного дела судом. Доводы о невыплате ей истцом заработной платы и иных сумм, причитающихся при увольнении, не могут являться предметом рассмотрения в настоящем деле, так как встречного иска ответчиком не заявлено, доказательств невыплаты не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением. 

Учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8036 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оазис» причинённый преступлением материальный ущерб в размере 483 601 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 8036 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич