Дело № 2-217/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 23 января 2020 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю., 

при помощнике судьи Грабовой М.С.

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика УФССП России по Тверской области ФИО2, действующая на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тверской области, Федеральной службе судебных приставов России, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области о взыскании ущерба, причинённого незаконными действиями судебного пристава -исполнителя

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице УФССП России по Тверской области, службе судебных приставов по Пролетарскому району г.Твери УФССП по Тверской области, о взыскании вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава -исполнителя, в котором просил взыскать в свою пользу ущерб в сумме 10 000 руб. 00 коп, возложить на ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что в ОСП по Пролетарскому району г. Твери на исполнении на ДД.ММ.ГГГГ находились девять исполнительных производств по взысканию с ФИО4 (далее- должник) в пользу истца денежных средств, на общую сумму 62548,13 руб. 18.04.2017 г. истец обратился в ОСП по Пролетарскому району г. Твери с заявлением о розыске имущества должника ФИО4, на которого был зарегистрирован ГАЗ33021(Газель), на который ответ получен не был. 17.07.2017 г. истец по электронной почте, обратился с жалобой в УФССП по Тверской области на незаконные действия пристава исполнителя ФИО5 и старшего судебного пристава ФИО6 ОСП по Пролетарскому району г. Твери. Жалоба была зарегистрирована 17.07.2017 г. под №. В п.1 жалобы истец просил дать правовую оценку действиям должностных лиц ОСП по Пролетарскому району г. Твери по сводному исполнительному производству в отношении должника принять меры по восстановлению законности. 14.08.2017 г. по электронной почте, истец получил служебное письмо из УФССП по Тверской области с ответом на его жалобу от 17.07.2017г. за подписью заместителя руководителя УФССП по Тверской области- заместителя главного судебного пристава Тверской области ФИО7 Как следует из ответа УФССП по Тверской области, после его заявления от 18.04.2017г. о розыске имущества должника, судебный пристав-исполнитель 15.05.2017г. составил акт описи ареста имущества должника и вынес Постановление о наложении ареста на автотранспортное средство ГАЗ 33021(Газель) 1995г. 15.05.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, которая составила 5000 руб. 00 коп. и в соответствии с п.1 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику предложено провести самореализацию арестованного имущества. 

18.05.2017 г. должником представлен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 33021 (Газель) 1995 г/в и по квитанции у судебного пристава-исполнителя произведена частичная оплата задолженности в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанная денежная сумма распределена между взыскателями и перечислена в рамках исполнительного производства о взыскании обязательных платежей в бюджет РФ. (взыскание налогов и сборов, включая пени). После этого судебный пристав- исполнитель, руководствуясь п.п. 4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончил исполнительные производства. 

Из служебного письма заместителя руководителя УФССП по Тверской области заместитель главного судебного пристава Тверской области ФИО7 следует, что пристав-исполнитель руководствовался законом и никаких претензий к его действиям нет. 24.08.2017г. истец вновь, по электронной почте, обратился с жалобой в УФССП по Тверской области на незаконные действия пристава-исполнителя ФИО5 и старшего судебного пристава ФИО6 по Пролетарскому району г. Твери. Жалоба была зарегистрирована 11.09.2017г. под №1605495. В жалобе от 11.09.2017 г. истец обратил внимание, что пристав-исполнитель начал нарушать Федеральный закон «Об исполнительном производстве» сразу после вынесения постановления об оценке имущества от 15.05.17г. 

Оценку автомобиля ГАЗ 33021, судебный пристав-исполнитель делал самостоятельно, без привлечения оценщика. Судебный пристав- исполнитель не известил истца об оценке имущества ( постановление им до настоящего времени не получено), но даже если оно и было направлено постановление об оценке, то пристав- исполнитель не удостоверился в получении истцом направленного документа и не предоставил истцу, установленное законом, время на обжалование (10 дней после извещения), чем грубо нарушил права взыскателя. Оценка была произведена 15.05.17г., через три дня, должником уже был представлен договор купли-продажи транспортного средства и сразу была произведена частичная оплата задолженности в размере 5000,00 руб. Согласно информации сайтов- «ForPost.ru» и «Avito. ru» цены в РФ на ГАЗ 33021 1995 г/в: min- 70 000 руб., а max- 160 000 руб. Истец указал также, что по программе «утилизация», владелец ГАЗ -33021 может получить скидку в размере 150 000 руб. Принимая во внимание, что согласно техническим характеристикам, общая масса а/м ГАЗ 33021 составляет- 1850кг., а оценка в пунктах приема, даже черного металлолома в Твери, составляет 9-11 руб./кг., то даже по цене черного металлолома, а в а/м не только черный металл, цена составила: 1 850кг. Х 10 руб. (средняя цена 9руб. + 11руб./2=10руб.) = 18500,00руб. и даже, если металл составляет только 50% от общей массы а/м, то сумма могла составить не менее 18500,00/2 = 9250,00руб. Оценка пристава- исполнителя в 5 000,00руб. не соответствует действительности. Считает, что оценка ГАЗ-33021, 1995г/в, судебным приставом –исполнителем была незаконно занижена в интересах должника, а лишение истца права на обжалование постановления об оценке привело к незаконной реализации имущества ответчика и причинило материальный вред.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.125, ст.1069 ГК РФ, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ и позицией Верховного Суда РФ, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Определением суда от 05.11.2019 года в порядке подготовки дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов РФ.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав- исполнитель Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО8, должник ФИО4

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП России по Тверской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, по доводам изложенным в возражениях на иск.

Судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО8 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения, по истечении срока хранения.

Таким образом, третье лицо была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не организовало получение направляемой в ее адрес корреспонденции, от получения самоустранилось, тем самым злоупотребило своими процессуальными правами, лишив себя возможности участвовать при рассмотрении дела, представлять доказательства, возражения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушанием дела не представили. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ,

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В статье 12 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Для применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность их действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд установил, что по состоянию на 31.03.2017 в РОСП Пролетарского района г. Твери УФССП России по Тверской области на исполнении находились девять исполнительных производств по взысканию с должника ФИО4 в пользу истца ФИО3 денежных средств на общую сумму 62548,13 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

18.04.2017 г. истец ФИО3 обратился в РОСП Пролетарского района г. Твери УФССП России по Тверской области с заявлением о розыске имущества должника ФИО4

10.05.2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Пролетарского района г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 внесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4, а именно автомобиль ГАЗ 33021, грузовой фургон, 1995 года выпуска, синий, государственный регистрационный знак №.

Согласно Акта от 10.05.2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Пролетарского района г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 наложен арест на автомобиль ГАЗ 33021, грузовой фургон, 1995 года выпуска, синий, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 в присутствии понятых ФИО9, ФИО10

Как следует из Акта о наложении ареста на транспортное средство, автотранспорт ГАЗ - 33021, грузовой фургон, 1995 года выпуска, синий, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 покрыт коррозией, отсутствует двигатель, находиться в нерабочем состоянии, оторвана крыша, искорёжен корпус, отсутствуют колеса.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 также пояснила, что автотранспортное средство находилось в непригодном для эксплуатации состоянии, фактически являлось металлоломом и не использовалось по назначению должником. 

Доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что 15.05.2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Пролетарского района г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 вынесено постановление об оценке имущества (ГАЗ 33021, 1995 г/в), стоимость которого определена судебным приставом -исполнителем в размере 5000,00 рублей и в соответствии с п.1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику предложено провести самореализацию арестованного имущества.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 18.05.2017 года, заключенного между ФИО4 ( продавец) и ФИО11.( покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ГАЗ-33021, грузовой фургон, 1995 года выпуска, синий, государственный регистрационный знак №, стоимостью 5000.00 руб. 

В силу п. 3.3 Договора, договор вступает в законную силу с момента его подписания.

Указанный Договор купли-продажи подписан сторонами сделки без каких-либо оговорок.

18.05.2017 года должником ФИО4 представлен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 33021, 1995 г/в и по квитанции у судебного пристава-исполнителя произведена оплата задолженности в размере 5000,00 рублей. 

18.05.2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Пролетарского района г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО4 на автомобиль ГАЗ- 33021, 1995 г/в.

26.05.2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Пролетарского района г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 составлены Акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в виду отсутствия у должника имущества, на которое может бы обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными.

Также, 26.05.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Пролетарского района г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 окончено исполнительно производство №-ИП и возращен исполнительный документ взыскателю ФИО3, выданный судебным участком № 1 Пролетарского района Тверской области по делу № года, вступившим в законную силу 15.07.2016 года, предмет исполнения заложенность в размере 3058.27 руб.

26.05.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Пролетарского района г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 окончено исполнительно производство № и возращен исполнительный документ взыскателю ФИО3, выданный судебным участком № 1 Пролетарского района Тверской области по делу №2-292/2013 года, вступившим в законную силу 15.07.2016 года, предмет исполнения заложенность в размере 3183.68 руб. 

26.05.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Пролетарского района г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 окончено исполнительно производство №-ИП и возращен исполнительный документ взыскателю ФИО3, выданный судебным участком № 1 Пролетарского района Тверской области по делу № 2-101/2014 года, вступившим в законную силу 16.04.2014 года, предмет исполнения заложенность в размере 18795.99 руб.

26.05.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Пролетарского района г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 окончено исполнительно производство №ИП и возращен исполнительный документ взыскателю ФИО3, выданный судебным участком № 1 Пролетарского района Тверской области по делу №2-292/2013 года, вступившим в законную силу 18.06.2013 года, предмет исполнения заложенность в размере 18 681.00 руб.

26.05.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Пролетарского района г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 окончено исполнительно производство №-ИП и возращен исполнительный документ взыскателю ФИО3, выданный судебным участком № 1 Пролетарского района Тверской области по делу № 2-292/2013 года, вступившим в законную силу 18.06.2013 года, предмет исполнения заложенность в размере 18 681.00 руб.

26.05.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Пролетарского района г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 окончено исполнительно производство №-ИП и возращен исполнительный документ судебный приказ № 2-1076/15 от 14.09.2015 года, выданный взыскателю Межрайонное ИФНС России № 10 по Тверской области, судебным участком № 1 Пролетарского района Тверской области, предмет исполнения заложенность в размере 5000.00 руб.

26.05.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Пролетарского района г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП. Денежные средства перечислены в счет погашения задолженности взыскателю третьей очереди УФК по Тверской области ( Межрайонное ИФНС России № 10 по Тверской области).

Поскольку в производстве судебного пристава- исполнителя находилось сводное исполнительное производство, которое помимо требований истца включало в себя также требования налоговой инспекции, денежные средства полученные от реализации имущества в соответствии со ст. ст. 110,111 Закона об исполнительном производстве, относящихся к требованиям третьей очереди, были перечислены в Межрайонное ИФНС России № 10 по Тверской области, что подтверждено платёжным поручением № от 20.06.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 111 Закона, указанная выше денежная сумма, реализованная от продажи арестованного автомобиля долдника, распределена между взыскателями и была перечислена в рамках сводного исполнительного производства в бюджет Российской Федерации.

26.05.2017 года исполнительное производство было прекращено на основании постановлении судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 

В соответствии с ч.1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должники вправе реализовывать такое имущество самостоятельно. 

В силу ч.1 ст. 87.1 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом - исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 руб. 

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 15.05.2017 установлена стоимость автомобиля Газ -33021, арестованного по Акту о наложении (описки имущества) от 10.05.2017 года, в размере 5000 руб. В данном постановлении разъяснены положения статей 87.1 и 87.2 Закона об исполнительном производстве. 

Довод истца о не направлении в адрес взыскателя постановления об оценке автомобиля 15.05.2017 опровергается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 15.05.2017, согласно которому указанное постановление направлено в адрес взыскателя 16.05.2017, что соответствует положениям ч.15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в виду недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения службы судебных приставов к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суд исходит из того, что стоимость объекта оценки, установленная судебным приставом-исполнителем в Акте оценке, в установленном порядке (не позднее 10 дней со дня извещения сторон исполнительного производства о произведенной оценке) взыскателем не была оспорена. Доказательств иной стоимости указанного движимого имущества лицами, участвующими в деле, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылки истца на неполучение постановления об оценке признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства представлено право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства, что само по себе не исключает проявления со стороны взыскателя получить всю необходимую информацию и копии документов.

Кроме того, судом обращено внимание, что истец обращался в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее по тексту- Закон №59 ФЗ) в УФССП России по Тверской области, Прокуратуру Тверской области, 17.07.2017, 04.12.2017 по вопросу не согласия с действиями судебного пристава- исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тверской области, на которые в соответствии с требованиями закона №59-ФЗ были даны ответы, однако своевременно не воспользовался своим правом обжаловать действий судебного пристава- исполнителя, что подтверждено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 16.05.2018 дело №2а- 699/2018 и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Как следует из решения Пролетарского районного суда города Твери от 16 мая 2018 года по делу № 2а-699/2018 года, административному истцу ФИО3 отказано в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Пролетарскому районному отделу СП г. Твери УФССП России по Тверской области, СПИ ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий) в связи с пропуском срока на подачу заявления о признании незаконными постановления, действий судебного пристава-исполнителя.

Данным решением суда установлено, что 15.07.2017 года судебный пристав-исполнитель прекратил сводное исполнительное производство № в отношении ФИО4, о чем ФИО3 узнал 15.07.2017 через сайт службы судебных приставов.

17.07.2017 ФИО3 обратился с обращением в УФССП по Тверской области, ответ на которое был дан 14.08.2017 года. Далее ФИО12 был вынужден повторно обратиться в службу судебных приставов и прокуратуру Тверской области. Последние обращения по вопросу несогласия с действиями пристава-исполнителя были направлены 04.12.2017 года. 

Таким образом, заявитель о нарушении своего права достоверно узнал 15.07.2017, после чего предпринимал попытки по обжалованию действий пристава-исполнителя. Вместе с тем, все ответы на указанные обращения были получены в 2017 году, а в суд административный истец обратился в апреле 2018 года, уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления административным истцом суду не представлено, в связи с чем ФИО3 было отказано в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Пролетарскому районному отделу СП г. Твери УФССП России по Тверской области, СПИ ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом также учтены и разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Частью 3 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» и производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом- исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом- исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. 

Данная обязанность судебного пристава- исполнителя предусмотрена в целях соблюдения прав стороны в исполнительном производстве при ее несогласии с оценкой имущества, выполненной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика. 

Как следует из материалов исполнительного производства истец, данной возможностью привлечения оценщика не воспользовался, при этом в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено. 

Доводы истца о том, что оцененное имущество стоит значительно выше, чем установил судебный пристав-исполнитель, основаны на субъективных представлениях истца о стоимости данного имущества, которые не учитывают реального порядка цен на аналогичное имущество, не отражают степень его износа, остаточную стоимость с учетом длительности владения имуществом должником, в связи с чем ссылки на имеющуюся в сети интернет информацию признаются судом несостоятельными. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Однако, в нарушении нормы ст.56 ГПК истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, как и доказательств причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и заявленными ФИО3 к возмещению убытками, как и их размер не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тверской области, Федеральной службе судебных приставов России, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области о взыскании ущерба, причинённого незаконными действиями судебного пристава -исполнителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2020 года.

Председательствующий Никифорова А.Ю.