Дело № 2-116\2025 10 февраля 2025 года.

УИД: 78RS0017-01-2024-004231-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Бондиной А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

<

ФИО>2 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 

<

адрес> дом находится в управлении ответчика. 

08.01.2024 года в квартире произошел залив в результате, которого повреждена внутренняя отделка, жилого помещения 

09.01.2024 ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» составлен акт, в котором отражено повреждение внутренней отделки квартиры, Причина залива разрыв трубы стояка центрального отопления в чердачном помещении дома. 

В результате залива 

<

ФИО>2 причинен материальный ущерб, размер которого установлен на основании обращения в ООО «Центр оценки и экспертизы» в сумме 700707 рублей. Расходы истца на изготовление заключения составили 10500 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке 1000 руб., компенсацию морального вреда по 100000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя 45000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса.

Истец 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие 

<

ФИО>2 принимая во внимание его надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, а также явку представителя на основании доверенности ФИО1

Представитель истца на основании доверенности поддержала предъявленные требования, пояснила, что ответчик является управляющей организацией, а следовательно обязан следить за состоянием системы центрального отопления. Залив произошел по вине ответчика, исковые требования просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на основании доверенности 

<

ФИО>4 в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в котором указано на завышенный размер компенсации морального вреда, представитель ответчика просил в иске истцу отказать. 

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Согласно ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 

<

ФИО>2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> дом находится в управлении ответчика, что установлено судом и сторонами не оспаривается

08.01.2024 года в квартире 

<

ФИО>2 произошел залив в результате, которого повреждена внутренняя отделка, жилого помещения 

09.01.2024 ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» составлен акт, в котором отражено повреждение внутренней отделки квартиры, указано на повреждение внутренней отделки помещений – коридоров, кухни, комнаты, ванной. Причина залива разрыв трубы стояка центрального отопления в чердачном помещении дома. №

В силу требований п.п.3 ч. 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес>. и, следовательно, несет ответственность за содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. 

В рамках разрешение настоящего гражданского спора, судом установлена причина залива - разрыв трубы стояка центрального отопления, поскольку центральное отопление является общим имуществом многоквартирного дома обязанность по его содержанию возложена на управляющую компанию.

Оценивая предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе акт составленный 09.01.2024 суд приходит к выводу, что произошедшее залитие произошло по вине управляющей компании. Ответчик не обеспечивал надлежащее содержание системы центрального отопления, в результате чего собственнику жилого помещения причинен материальный вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать по

Согласно положениям п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт произошедшего залива не оспаривается ответчиком. Причина залива установлена судом и подтверждается обстоятельствами указанными истцами в исковом заявлении, а также представленными истцами доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. Доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в рамках разрешения настоящего правого спора не представил. 

Стоимость устранения последствий залива определена представленным суду заключением ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ №

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 591626,30 рублей. №

Оснований не доверять полученному заключению не имеется, так как он изготовлен специалистами в области проведения оценки, с учетом данных полученных в результате осмотра жилого помещения. 

Заключение экспертов изготовлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперты 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ 

С учетом вышеизложенного суд отклоняет довод представителя истца ФИО1 о взыскании ущерба в соответствии с представленным 

<

ФИО>2 отчетом об оценке ущерба. 

Довод представителя ответчика, полагавшего, что истцами не доказана вина ответчика в причинении ущерба, суд во внимание не принимает, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обязанности по надлежащему содержанию системы центрального отопления выполнены ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» надлежащим образом. 

В силу ст.1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия, возлагается на ответчика. Ответчиком в рамках рассмотрения иска доказательств обратного, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав 

<

ФИО>2 как потребителя, суд находит установленным, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 20000 руб. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит (591626,30 + 20000\2) 305813,15 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, судебные расходы в сумме 45000 руб., на взыскании которых настаивает истец, складывались из стоимости услуг представителя №

Суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 35000 руб., так как заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает сложность дела, количество судебных заседаний в которых принимала участие представитель, соответствует выполненному объему работы. Суд также принимает во внимание то, что требования 

<

ФИО>2 удовлетворены частично. 

Принимая во внимание специфику и сложность спора, суд полагает, что размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца 

<

ФИО>2 оплатившего отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта изготовленное ООО «Центр Оценки и экспертизы» должны быть пропорционально взысканы судебные расходы в сумме 8865,44 руб., почтовые расходы 219,89 руб. 

Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг суд не установил, так как из представленной доверенности №

<

адрес>9 усматривается, что она выдана нескольким лицам, предоставляет им широкий круг полномочий, в связи с чем, указанные расходы не могут быть отнесены к рассматриваемому судом делу и не подлежат взысканию с ответчика. 

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере определенном ст. 333.19 НК РФ, сумма которой составит 19833 руб (16833+3000) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ИНН № в пользу 

<

ФИО>2 в счет причинения ущерба 591826,30 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 305813,15 руб,. расходы на оплату отчета об оценке 8865,44 руб, расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., почтовые расходы 219,89 руб. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ИНН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19833 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 февраля 2025 года 

Судья О.С. Тарасова