Дело № 2-1501/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2017 года Ленинский районный суд

г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

С участием истца – ФИО1

Ответчика - ФИО2

При секретаре – ФИО6 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, о возложении обязанности нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, передаче ключей от указанной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, подтвердила доводы и основания, изложенные в нём, суду пояснила, что она является собственником 1/2 дои квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проживала в квартире до ДД.ММ.ГГГГ После смерти мужа выехала на иное место жительства. Ключи от квартиры и документы у неё попросила ответчик, приходящаяся внучкой, которая впустила в квартиру квартирантов, сменила замки. По оплате за квартиру, коммунальные услуги имеется задолженность. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, суду пояснила, что приходится внучкой истцу. Её дедушка, муж истца, болел, умер в больнице, она ухаживала за ним. По спорной квартире имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. После смерти деда было принято решение вместе с истцом сдать квартиру, от полученных денег гасить образовавшуюся задолженность. Она с согласия истца вселила жильца, были сменены замки в квартире с согласия ФИО1, поскольку кто-то пытался его открыть. В ДД.ММ.ГГГГ жилец выехал, передав ключи ФИО1 Препятствий в пользовании истцу не чинится. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 по спорному адресу, но попасть в квартиру не могли, из-за смены замков в квартире. Со слов соседей, в квартире никто не живёт.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с ФИО1 посещали спорную квартиру, которая она сдавала женщине, которая, в свою очередь, не производила оплату коммунальных услуг, образовалась задолженность. Летом он вместе с ФИО1 вновь посещали квартиру, меняли замки, ключи от новых замков были у истца. Летом он предложил ФИО1 вселить в квартиру своего знакомого, привёз его, они между собой договорились, ФИО1 передала ему ключи. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он снимал спорную квартиру у ФИО1 в течение двух месяцев, куда вселился ДД.ММ.ГГГГ с разрешения истца, выехал ДД.ММ.ГГГГ В первый месяц он оплатил истцу 10000 рублей за пользование жильём, во второй месяц меньше, поскольку оплачивал ещё текущие платежи. Пока он проживал, истец часто звонила ему поздно вечером в состоянии алкогольного опьянения, говорила, что натолкает в замок спичек. С её согласия он сменил на двери замки. Когда выехал с квартиры, встретил ФИО1 и отдал ей ключи от квартиры. 

Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возложении обязанности нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передаче ключей от спорного жилого помещения. 

При этом свои требования ФИО1 основывает на положениях статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение – 

<

адрес> принадлежит на праве собственности по 1/2 доле ФИО1, ФИО10 на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган: Администрация г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ранее была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 56 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 30 частью 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. 

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает, членом семьи собственника жилого помещения не является и таковым не признана в установленном законом порядке, ключей от истца для распоряжения спорным жилым помещением не получала и не препятствует ФИО1 в пользовании жилым помещением, принадлежащим ей на праве долевой собственности. 

Из пояснений участников процесса, также свидетелей следует, что на входной двери квартиры была произведена смена замков с согласия и с ведома истца, ключи от которых ФИО1 были переданы.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований о возложении на ответчика обязанности нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.Н. Рослая