Дело № 1-57/2026

59RS0005-01-2026-000325-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 31 марта 2026 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Долматова А.О.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Караханова Ш.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника Мишко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, незамужней, имеющей среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, не содержащейся под стражей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, наказание отбыто.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18-30 часов, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, находясь в магазине «Перекресток», по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила 1 бутылку водки «Беленькая», объемом 1 литр, стоимостью 899 рублей 99 копеек. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смогла по не зависящим от неё обстоятельствам, так как она была задержана сотрудниками магазина.

Подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель Караханов Ш.Р., защитник Мишко М.В., представитель потерпевшего ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает семейное положение ФИО1 и влияние наказания на условия жизни её семьи.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся законом к категории небольшой тяжести, с учетом положений ст.6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, а также полных данных о личности ФИО1, которая ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроена неофициально, суд считает, что наказание ей следует назначить в виде штрафа, так как именно такой вид наказания будет способствовать ее исправлению, достижению целей наказания.

При определении размера штрафа, помимо вышеизложенного, суд учитывает материальное положение подсудимого, наличие трудоспособности, наличие возможности получения ей дохода.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют по делу исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: диск с видеозаписью следует хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на дознании адвоката по назначению дознавателя, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Наказание в виде штрафа необходимо исполнить по реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя Отделение Пермь Банка России / УФК по Пермскому краю 

<

адрес>, номер казначейского счета 0№, единый казначейский счет 40№, наименование платежа уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, дело №), код ОКТМО 57701000, КБК 18№, УИН 188№.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. Приговор не может быть обжалован в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья А.О. Долматов

Секретарь: