Судья ФИО2 Дело №22К-2186/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «26» октября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО1/с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Четвериковой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №

<

адрес>, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Смирновой А.В., поданную в интересах 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

на постановление Пучежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника, письменных возражений представителя потерпевших ФИО5, ФИО6 – адвоката Трифонова А.А., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В производстве СО ОМВД России «Кинешемский» находится возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ уголовное дело, в рамках которого расследуется поджог автомашины потерпевших ФИО5, ФИО7 

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа продлён до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.№№. 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ предъявлено обвинение и ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 из-под стражи освобождён. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об объявлении обвиняемого ФИО1 в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 задержан, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пучежского районного суда 

<

адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ивановского областного суда указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, до рассмотрения ходатайства следователя по существу обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Пучежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому ФИО1 изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены. 

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник ФИО13 просит об отмене состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-в силу ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, а также п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ имеются основания для отмены в апелляционном порядке вынесенного в отношении обвиняемого ФИО1 постановления; во вводной части оспариваемого постановления отсутствуют сведения о его постановлении именем Российской Федерации, наименовании суда его постановившего, а также составе суда, что является нарушением требований ст.304 УПК РФ; выводы суда о том, что ФИО1 официально не трудоустроен, в связи с чем постоянного источника дохода не имеет, официально нигде не зарегистрирован, с 2020 года проживает на территории 

<

адрес> без регистрации, действительности не соответствуют; в судебном заседании следователь отказалась от утверждения об отсутствии у ФИО1 места официальной регистрации и его проживании с 2020 года в городе без регистрации; с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый имеет постоянную регистрацию, а с осени 2022 года по осень 2023 года имел также и временную регистрацию; также обвиняемый имеет постоянный источник дохода, работает с ИП ФИО8, являющейся его супругой, совместно с которой он организовал деятельность спортивного теннисного клуба в 

<

адрес>; осуществляет в данном клубе функции администратора, а получаемую прибыль делит пополам с супругой; вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованным и незаконным; предусмотренные ч.1 ст.7.27 КоАП РФ правонарушения, на совершение которых обвиняемым в период действия подписки о невыезде и надлежащем поведении ссылается суд, преступлениями не являются; ранее обвиняемый не судим; указав в обжалуемом постановлении, что ФИО1 может угрожать потерпевшим и свидетелю, суд не учёл, что следователем о наличии такого основания для изменения обвиняемому меры пресечения не заявлялось; данное обстоятельство свидетельствует о допущенном судом нарушении принципа состязательности сторон вследствие принятия на себя функции органа уголовного преследования, нарушении права обвиняемого на защиту и существенном ухудшении положения последнего; судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого домашнего ареста, что нарушает требования п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий»; сам обвиняемый против применения к нему такой меры пресечения не возражал; показания свидетеля ФИО9 подтверждали наличие жилищных и материальных условий для избрания ФИО1 домашнего ареста; судом же позиция указанного свидетеля проигнорирована, сведения о её мнении по вопросу применения домашнего ареста отсутствуют; непосредственно же самим следователем действий для выяснения вопроса о возможности применения к обвиняемому домашнего ареста не предпринималось; потерпевшей ФИО6 обвиняемый как её работник охарактеризован с положительной стороны, однако, судом данное обстоятельство не оценено; ФИО1 избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, от следствия не скрывался, постоянно проживал в 

<

адрес>, созванивался со следователем ФИО10, занимался бизнесом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении полиции 

<

адрес>; при этом следует отметить, что сотрудники полиции в ночное время место нахождения обвиняемого не выясняли, оперативно-розыскные мероприятия проводили не в полном объёме; инкриминируемое обвиняемому преступление относится к категории средней тяжести; оснований полагать, что ФИО1 скроется от следствия и суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется. 

В письменных возражениях представитель потерпевших ФИО5, ФИО6 – адвокат Трифонов А.А. просит об оставлении оспариваемого защитником постановления без изменения, обращая внимание на наличие у обвиняемого ранее судимостей за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершение инкриминируемого преступления общеопасным способом. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Четверикова О.Г. апелляционную жалобу поддержали. Прокурор Бойко А.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а судебное решение об изменении обвиняемому меры пресечения на заключение под стражу - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 постановления не имеется. 

Наличие предусмотренных законом оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на самую строгую сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в оспариваемом стороной защиты постановлении мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства.

Вывод суда о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, является верным. При этом в связи с доводами жалобы следует отметить, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к ФИО1 такая возможность подтверждается приведёнными в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида должны учитываться в силу ст.99 УПК РФ также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения и, как следует из ч.1 ст.108 УПК РФ, может быть применено по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом при избрании такой меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Соглашаясь с принятым по ходатайству следователя судебным решением, суд апелляционной инстанции обращает внимание на

предъявление ФИО1 обвинения в совершении умышленного преступления, наказание в виде лишения свободы за которое санкцией уголовного закона предусмотрено на срок свыше трёх лет,

совершение обвиняемым после избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении двух умышленных административных правонарушений, связанных с мелким хищением чужого имущества, за каждое из которых он был подвергнут административному наказанию,

отсутствие в распоряжении органов предварительного следствия сведений о реальном местонахождении обвиняемого после избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявление его в розыск и ставшим возможным установление местонахождения ФИО1 и его задержание только в результате проведённых сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий,

осуществлённый обвиняемым в период действия избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении телефонный звонок потерпевшему ФИО5 и состоявшийся между ними в ходе данного звонка диалог, с учётом сложившейся ситуации оправданно воспринятый потерпевшим как реальная угроза его и его семье в связи с возбуждённым уголовным делом.

Данные обстоятельства в своей совокупности обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о допущенном обвиняемым ФИО1 нарушении ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и наличии предусмотренных законом оснований для изменения её на более строгую. Учитывая изложенные обстоятельства, равно как и приведённые в обжалуемом постановлении сведения о личности ФИО1, суд принял верное решение о необходимости заключения обвиняемого под стражу, поскольку в условиях действия более мягких мер пресечения беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу в настоящее время представляется невозможным. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти вышеизложенные сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения, предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Вместе с тем, воспринимаемое в контексте приводимых в обжалуемом постановлении обстоятельств как категоричный вывод суда указание на то, что ФИО1 официально нигде не зарегистрирован, с 2020 года проживает на территории 

<

адрес> без регистрации, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено и подлежит соответствующему исключению из абзаца шестого описательно-мотивировочной части состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения. Изменение постановления в указанной части не влияет на правильность принятого судом в отношении обвиняемого по существу ходатайства следователя решения. Установленные судом первой инстанции, равно как и приведённые выше, фактические обстоятельства в своей совокупности исключают в настоящее время возможность сохранения ФИО1 более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

В остальной части сведения о личности обвиняемого ФИО1 и его поведении после избрания ему следователем меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом первой инстанции приведены правильно. 

То, что ФИО1 официально не трудоустроен и не имеет официального источника доходов, сомнений у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не вызывает и фактически не оспаривается ни самим обвиняемым, ни свидетелем ФИО8 Иных выводов относительно трудоустройства обвиняемого и источника его дохода обжалуемое постановление не содержит. 

Совершение обвиняемым в период действия в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении двух умышленных административных правонарушений судом первой инстанции принято во внимание в полном соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ как сведения, характеризующие поведение ФИО1 в период действия в его отношении наиболее мягкой из предусмотренного ст.98 УПК РФ перечня меры пресечения. При этом данные сведения обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии реальных опасений в том, что, находясь вне условий изоляции от общества, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Предъявление ФИО1 обвинения лишь в преступлении средней тяжести, а также его положительная характеристика как работника по прежнему месту работы, на что обращено внимание стороной защиты в рамках апелляционного производства, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают наличие оснований для изменения в настоящее время обвиняемому ранее избранной меры пресечения на самую строгую.

Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может угрожать потерпевшим и свидетелю, нарушением принципа состязательности сторон, равно как и нарушением права обвиняемого на защиту, не является. Указанный вывод основан на сделанном в судебном заседании следователем дополнении поданного им ходатайства/т.№ л.д.№/, подтверждается установленными конкретными фактическими данными, содержа включённое в перечень ч.1 ст.97 УПК РФ основание. В возможности оспорить наличие применительно к обвиняемому указанного основания и привести в обоснование своей позиции любые относящиеся к делу доводы сторона защиты ограничена не была, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о том, что обвиняемый от органов следствия не скрывался, постоянно проживая в 

<

адрес> по одному и тому же адресу, созваниваясь при этом со следователем, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, мотивированное решение о чём в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении приведено. Сомневаться в правильности такой оценки указанных доводов защитника суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Возможность применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, которой, в том числе является домашний арест, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обсуждалась и мотивированно отвергнута, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

При этом сама по себе возможность создания обвиняемому жилищных и материальных условий, позволяющих содержание его под домашним арестом, на что акцентируется внимание стороной защиты, применение последнего не обуславливает. Обращают на себя внимание и приведённые в протоколе судебного заседания показания свидетеля ФИО9, по месту жительства которой стороной защиты подразумевалось избрание обвиняемому домашнего ареста. Так, содержание данных показаний позволяет прийти к выводу о явно вынужденном согласии свидетеля «пустить обвиняемого» в своё жилище «под домашний арест» только, исходя из того, что «по своей глупости она его раньше не выписала со своего адреса». 

Достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, в представленных материалах имеются, к выводу о чём позволяет прийти содержание показаний потерпевших ФИО5/т.№ л.д.№/, ФИО6/т.№ л.д.№/. Вместе с тем, вопросы о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам оценки и проверки всех собранных по уголовному делу доказательств. Иное противоречило бы требованиям ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ. Предоставление же собранных доказательств в полном объёме на настоящей стадии производства по делу и в рамках настоящего судебного разбирательства исключено. 

Нарушений требований главы 23 УПК РФ при предъявлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обвинения, которые бы влекли отмену оспариваемого стороной защиты постановления и освобождение обвиняемого из-под стражи, суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает. 

Период содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции установлен в 1 месяц, а именно – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из даты вынесения обжалуемого постановления. Между тем, как следует из представленных материалов, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задерживался в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения обжалуемого постановления содержался под стражей. При таких обстоятельствах резолютивная часть вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления подлежит уточнению. Абзацы 2-й и 3-й резолютивной части подлежат изложению в следующей редакции – «Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому ФИО1 изменить на заключение под стражу, установив ему срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а всего - на 2 месяца 2 суток/с учётом периодов его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ/». Нося характер фактически технического, указанное изменение никоим образом не влияет на правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения в настоящее время в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях содержания под стражей, в материалах дела не имеется. О наличии у обвиняемого таких заболеваний не сообщено и стороной защиты. 

В остальной части обжалуемое защитником Смирновой А.В. постановление изменению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления, судом первой инстанции не допущено.

Утверждение жалобы защитника о необходимости вынесения постановления именем Российской Федерации на требованиях закона не основано. Положения ст.304 УПК РФ, на которую ссылается защитник, подлежат применению при вынесении судом приговора. Наименование суда, равно как и его состав, вынесший обжалуемое постановление, во вводной части последнего указаны. 

Доводы жалобы о наличии предусмотренного п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основания являются голословными и какими-либо конкретными данными не обоснованы. Такого основания применительно к оспариваемому постановлению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Пучежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Исключить из абзаца шестого описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 официально нигде не зарегистрирован, с 2020 года проживает на территории 

<

адрес> без регистрации. 

Заменить абзацы 2-й и 3-й резолютивной части постановления текстом следующего содержания – «Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому ФИО1 изменить на заключение под стражу, установив ему срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а всего - на 2 месяца 2 суток/с учётом периодов его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ/. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Смирновой А.В. удовлетворить частично. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев