Дело № 2-261/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

29 апреля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующей на основании доверенности Королевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каркошко Галины Сергеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Каркошко Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия». Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль № 04.08.2017 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Каркошко Г.С. заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, срок действия договора с 04.08.2017 по 03.08.2018, страховая премия составила 48197,95 руб. 10.03.2018 неизвестными лицами было нанесено повреждение автомобилю истца. 10.03.2018 Каркошко Г.С. обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания признала происшествие страховым случаем и 09.07.2018 выплатила страховое возмещение в размере 411120 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого №4565-18/ГО от 08.06.2018, стоимость годных остатков составила 453807 руб., общая сумма ущерба 760686 руб., рыночная стоимость ТС составила 1214493 руб. 04.10.2018 истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 349566 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа (Т.1 л.д. 3-5).

Истец Каркошко Г.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (Т.2 л.д. 42). 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности Королева Н.В., возражала против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль № (л.д.10-11,12). 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). 

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

04.08.2017 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Каркошко Г.С. заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам «Ущерб», «Хищение», срок действия договора с 04.08.2017 по 03.08.2018, страховая премия составила 48197,95 руб. Выгодоприобретателями по рискам указаны страхователь Каркошко Г.С. и залогодержатель ООО «РУСФИНАНСБАНК». Страховая сумма составила 1214493 руб. Франшиза 15000 руб. (Т.1 л. д. 115). Страховая премия оплачена истцом, что не оспаривается ответчиком. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2018, неизвестными лицами 10.03.2018 были нанесены повреждения автомобилю истца (л.д. 14). 

21.03.2018 Каркошко Г.С. обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (Т.1 л.д.116). 

21.03.2018 экспертом ООО «Партнер» был проведен осмотр ТС и составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

Как усматривается из полиса страхования, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15000 руб.

30.03.2018 Каркошко Г.С. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ВОРОНЕЖТРАНСБИЗНЕС», являющейся официальным дилером марки ТС Ниссан.

06.04.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Каркошко Г.С. было направлено письмо о том, что повреждения расширителя переднего правого крыла, расширителя задних крыльев, и молдинга задней правой двери по характеру, месторасположению и направлению развития, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события. В выплате за замену указанных деталей отказано.

В ходе согласования объема и стоимости ремонтных работ была установлена нецелесообразность проведения восстановительного ремонта – ориентировочная стоимость ремонта превысит 80% от страховой суммы.

18.05.2018 в адрес выгодоприобретателей по договору были направлены письма-уведомления. Были предложены два варианта урегулирования страхового события на основании п. 12.20 Правил страхования.

Первый вариант: на условиях п. 12.21.1 Правил страхования – выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к договору. При этом ТС подлежит передаче СПАО «РЕСО-Гарантия» по акту.

Расчет:

1214493 руб. (страховая сумма) – 15000 руб. (франшиза) – 24573 руб. (стоимость повреждений, не имеющих отношения к данному страховому случаю) = 1174 920 руб.

Второй вариант: на условиях п.12.21.2 Правил страхования - выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к договору, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.

Расчет:

1214493 руб. (страховая сумма) – 15000 руб. (франшиза) –763800 руб. (годные остатки)– 24573 руб. (стоимость повреждений, не имеющих отношения к данному страховому случаю)= 411120 руб.

18.05.2018 от ООО «Русфинанс Банк» в адрес страховой компании поступило письмо с указание реквизитов для перечисления денежных средств.

24.05.2018 от Каркошко Г.С. поступило заявление о выплате страхового возмещения на условиях п. 12.21.2.

26.06.2018 истцу было направлено письмо об отсрочке выплаты. 

09.07.2018 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 411120 руб. (Т.1 л.д. 8). 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого №4565-18/ГО от 08.06.2018 стоимость годных остатков составила 453807 руб., общая сумма ущерба 760686 руб., рыночная стоимость ТС составила 1214493 руб.(Т.1 л.д. 17-29,33-105). 

04.10.2018 истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения (Т.1 л.д.6). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Определением суда от 10.12.2018 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 12078/8-2 от 12.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1093426 руб., с учетом износа составляет 1057562 руб., среднерыночная стоимость исследуемого ТС автомобиля составляет 1219500 руб., стоимость годных остатков составляет 301167,72 руб. (Т.1 л.д. 194-209). 

Определением суда от 11.03.2019 по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «БСЭО «Резон». 

Согласно заключению ООО «БСЭО «Резон» №60-219 от 15.04.2019 (Т.2 л.д. 3-40) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1063855 руб., без учета износа составляет 1094638 руб., рыночная стоимость составляет 1212000 руб., стоимость годных остатков составляет 688000 руб.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «БСЭО «Резон» №60-219 от 15.04.2019, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 75800 руб. 

Расчет: 1214493 руб. (страховая сумма) – 15000 руб. (франшиза) –688000 руб. (годные остатки)– 24573 руб. (стоимость повреждений, не имеющих отношения к данному страховому случаю) –411120 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)= 75800 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку требования претензии ответчиком не были удовлетворены, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37900 рублей. 

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб. 

Несение указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д. 16,30). 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2602,80 руб. (12000 руб. (расходы на проведение досудебной экспертизы) х 21,69 %/100 = 2602,80 руб.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 774 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда – частично удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 75800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 37 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2602 рубля 80 копеек, всего – 117302 рубля 80 копеек ( сто семнадцать тысяч триста два рубля восемьдесят копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2774 рубля ( две тысячи семьсот семьдесят четыре рубля).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2019 года