Дело №2-1636\2019 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО4., при секретаре Квасовой ФИО5., с участием ответчика Юдиной ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Юдиной ФИО7 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности, взыскании судебных расходов и по встречному иску Юдиной ФИО8 к АО «СОГАЗ» о признании случая страховым и об обязании произвести страховую выплату, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику Юдиной ФИО9 с требованием о признании договора страхования в отношении Юдиной ФИО10. недействительным, применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчика Юдиной ФИО11. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований АО «СОГАЗ» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Банк «Возрождение» был заключен договор страхования №, в соответствие с условиями которого истец выступил страховщиком, а Банк страхователем. По условиям указанного договора, страхователь вправе в течение срока действия дополнять список застрахованных лиц. Услуга предоставляется исключительно по личному заявлению лиц, путем присоединения к коллективному договору.

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни, здоровью в результате следующих событий: смерть застрахованного лица в срок страхования в результате несчастного случая или заболевания, а также установлению застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания), в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора страхования.

Выгодоприобретателем является ПАО «Возрождение» в части непогашенной задолженности, сумма страховой выплаты, оставшейся после выплаты ПАО Банк «Возрождение» выплачивается застрахованному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Юдиной ФИО12 она была добавлена в Список застрахованных лиц по указанному договору страхования, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №.

При написании заявления, Юдина ФИО13 заполнила стандартный бланк в виде заявления на страхование, для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. При этом, Юдиной ФИО14. в частности указано, что она:

- не страдает рассеянным склерозом;

- не имеет злокачественных образований;

- не имеет заболеваний, которые могли бы потребовать хирургического лечения;

- не имеет срока беременности.

Период страхования равен одному календарному году, и начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее, от ПАО Банк «Возрождение» в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая, в результате присвоения Юдиной ФИО15. 

<

данные изъяты> группы инвалидности.

Из анализа представленной медицинской документации истцу стало известно, что установление инвалидности было обусловлено заболеванием Основное 

<

данные изъяты> который был диагностирован Юдиной ДД.ММ.ГГГГ, а также сопутствующий «

<

данные изъяты>, который был диагностирован застрахованной в ДД.ММ.ГГГГ г, также Юдина ФИО16. оказалась в состоянии беременности.

Таким образом, по мнению истца, на момент присоединения к договору страхования Юдина была осведомлена, но не сообщила страховщику сведения, об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний, таким образом, заключенный договор является недействительным.

Ответчик Юдина ФИО17., не согласившись с указанным иском, обратилась в суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ со встречным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просит признать случай страховым, обязать ответчика произвести страховую выплату. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску Юдина ФИО18. указывает, что, поставленный ей ДД.ММ.ГГГГ диагноз в амбулаторных условиях был предварительным, то есть был не подтвержден, и сообщать его страховщику оснований не имелось. Кроме того, ссылается то, что страховщик сам не исполнил свои обязанности, в частности по оценке страхового риска, не запросил никакие документы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО «СОГАЗ» отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.8).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Юдина ФИО19. против удовлетворения требований АО «СОГАЗ» возражала, встречные требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что диагноз 

<

данные изъяты> ей был поставлен, может в ДД.ММ.ГГГГ году, что диагноз о злокачественном образовании был предварительный, врачи уверяли, что нет повода беспокоиться. Что беременность у неё была в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент подписания договора. суду пояснила, что она не знает какой размер страхового возмещения необходимо взыскать с истца. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению, встречные требования Юдиной ФИО20. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 153 ГК РФ, Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как видно из положений ст. 154 ГК РФ, Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «Возрождение» был заключен договор страхования №, в соответствие с условиями которого истец выступил страховщиком, а Банк страхователем (л.д.43-63). По условиям указанного договора, страхователь вправе в течение срока действия дополнять список застрахованных лиц. Услуга предоставлялась исключительно по личному заявлению лиц, путем присоединения к коллективному договору.

Объектом страхования по данному договору являлись имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни, здоровью в результате следующих событий: смерть застрахованного лица в срок страхования в результате несчастного случая или заболевания, а также установлению застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания), в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора страхования.

Выгодоприобретателем являлось ПАО «Возрождение» в части непогашенной задолженности, сумма страховой выплаты, оставшейся после выплаты ПАО Банк «Возрождение» выплачивается застрахованному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Юдиной ФИО21. (л.д.72-73), она была добавлена в список застрахованных лиц по указанному договору страхования, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №.

При написании заявления, Юдина ФИО22. заполнила стандартный бланк в виде заявления на страхование, для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. При этом, Юдиной ФИО23. в частности указано, что она:

- не страдает рассеянным склерозом;

- не имеет злокачественных образований;

- не имеет заболеваний, которые могли бы потребовать хирургического лечения;

- не имеет срока беременности.

Период страхования равен одному календарному году, и начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее, от ПАО Банк «Возрождение» в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая, в результате присвоения Юдиной ФИО24

<

данные изъяты> группы инвалидности (л.д.64-71).

Установление инвалидности было обусловлено заболеванием основное 

<

данные изъяты>, который был диагностирован Юдиной ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ, а также сопутствующий 

<

данные изъяты>, который был диагностирован застрахованной в ДД.ММ.ГГГГ г., также Юдина ФИО26. оказалась в состоянии беременности (л.д.74-140).

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже имелось заболевание 

<

данные изъяты>», он был установлен ранее, что видно из представленных суду медицинских документов.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ году Юдина ФИО27. находилась на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ была диагностирована беременность у Юдиной ФИО28. 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства Юдина ФИО29 подтвердила в судебном заседании, Суду пояснила, что не думала, что все так серьезно, поэтому страховщику ничего не сообщила.

Так в своём заявлении Юдина ФИО30. ввела в заблуждение страховую компанию и скрыла о своих заболеваниях и беременности. В силу п.7.2 Правил страхования при ипотечном кредитовании (л.д. 43-50) при заключении договора страхования страховщик обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства указанные в договоре страхования в письменном запросе страховщика и в форме заявления на страхование. 

А в силу п. 1.4.1 Договора ипотечного страхования (л.д. 60) могут быть застрахованы и включены в список лица, которые не имеют злокачественных новообразований (в т.ч. злокачественные болезни крови и кроветворных органов, не страдают рассеянным склерозом, не имеют срок беременности (для женщин). При наличии сведений у страховщика о наличии у страхователя выявленных заболеваний и беременности, договор ипотечного страхования не мог быть заключен в силу правил страхования и условий договора. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца АО «СОГАЗ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд считает, что имеются основания признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «СОГАЗ» и ПАО Банк «Возрождение» в отношении Юдиной ФИО31 недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить стороны в первоначальное положение до заключения договора страхования, обязать АО «СОГАЗ» возвратить Юдиной ФИО32 страховую премию, которая была уплачена при заключении данного договора в отношении неё. 

В связи с тем, что договор страхования признан недействительным, в удовлетворении встречных исковых требований Юдиной ФИО33. о признании случая страховым и об обязании произвести страховую выплату должно быть отказано.

Также, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, с Юдиной ФИО34. в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Юдиной ФИО35 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «СОГАЗ» и ПАО Банк «Возрождение» в отношении Юдиной ФИО36 недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить стороны в первоначальное положение до заключения договора страхования, обязать АО «СОГАЗ» возвратить Юдиной ФИО37 страховую премию, которая была уплачена при заключении данного договора в отношении неё. 

Взыскать с Юдиной ФИО38 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Встречные исковые требования Юдиной ФИО39 к АО «СОГАЗ» о признании случая страховым и об обязании произвести страховую выплату – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО40. Чертков.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2019 года.