РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 августа 2025 г. с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Селяковой С.А., 

рассмотрев материал № УИД 63RS0№-54 по жалобе представителя ООО «

<

данные изъяты>» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 07:39:23 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки СИТРАК, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «

<

данные изъяты>».

Не согласившись с принятым по делу постановлением, представитель ООО «

<

данные изъяты>» обжаловал его в Красноярский районный суд 

<

адрес>. 

В обоснование своей жалобы представитель ООО «

<

данные изъяты>» указывает, что с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» передало ООО «

<

данные изъяты>» во временное владение и пользование транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что в юридически значимый период, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, представитель ООО «

<

данные изъяты>» считает, что в действиях ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыва на жалобу не предоставили. 

Из письменного отзыва, поступившего из ООО «

<

данные изъяты>» следует, что согласно информации ФИС ГИБДД, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> является ООО «

<

данные изъяты>». На дату фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). С ДД.ММ.ГГГГ за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> закреплено бортовое устройство, которое на момент фиксации правонарушения не функционировало в штатном режиме, маршрутная карта отсутствовала. 

ООО «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»о слушании дела извещены, отзыв не предоставлен.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц, надлежащем образом извещенных о слушании дела.

Изучив доводы жалобы, а также предоставленные документы, суд приходит к следующему:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление следует отменить, а жалобу удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности послужили указанные в постановлении следующие обстоятельства:

ООО «

<

данные изъяты>» являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, допустил движение транспортного средства по данной автодороге без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «

<

данные изъяты>» на дату фиксации правонарушения находилось во владении другого лица – ООО «

<

данные изъяты>» представлены следующие доказательства: договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи ООО «

<

данные изъяты>» бортового устройства ООО «

<

данные изъяты>» для установку на автомашину с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, а также иные материалы, обосновывающие доводы жалобы. 

Указанные доказательства проверены в судебном заседании на предмет относимости и допустимости. Изучив представленные доказательства, предоставленные ООО «

<

данные изъяты>» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, позволяют сделать однозначный вывод о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

ООО «

<

данные изъяты>» предоставлены суду сведения о регистрации ООО «

<

данные изъяты>» транспортного средства, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в реестре системы взимания платы, акт передачи бортового устройства ООО «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» для установку на автомашину с регистрационным номером 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» приняты надлежащие меры по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы, что нашло свое отражение в отзыве ООО «

<

данные изъяты>» об изменении владельца этого транспортного средства, позволяющих зарегистрировать в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Установление причин не предоставления указанных сведений ООО «

<

данные изъяты>» в ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО не входит в компетенцию суда по рассматриваемой жалобе. При этом, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, предоставленным ООО «

<

данные изъяты>» по запросу суда. 

ООО «

<

данные изъяты>» привлечены к ответственности как собственник транспортного средства, однако заявитель предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство было передано во владение и пользование третьим лицам и в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.21.3 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>» – удовлетворить. 

Отменить постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней с момента вручения или получения копии решения сторонами. 

Судья С.А. Селякова