Дело № 2- 1583/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2019 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б.,

с участием адвоката Хутиева А.И., действующего на основании ордера № ... от ..., действующего в интересах ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 7 апреля 2018 года у ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак ... под управлением Б.Р.М. и автомобиля Lexus GS 300 государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Citroen Berlingo Б.Р.М.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Б.Р.М. была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств сери ЕЕЕ № ....

Истец, в соответствии с требованиями Федерального Закона № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставил в официальное представительство ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в РСО-Алания в ОАО «Альфа Страхование» в РСО-Алания пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

Ответчиком данный случай был признан страховым, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере 216 100 рублей.

26 июня 2018 года в ООО НСГ-Росэнерго» было подано требование о пересчете страхового дела и осуществлении доплаты страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением № ... от 24 апреля 2018 года. По результатам рассмотрения данной претензии ФИО1 было доплачено страховое возмещение в размере 60 600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 за защитой своих гражданских прав обратился с исковым заявлением в Промышленный районный суд г. Владикавказа.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 7 марта 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворены частично, а именно: с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 118 278 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей; неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 55 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей.

При этом, размер неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты за период времени с 7 марта 2019 года (со дня вынесения решения) по 23 мая 2019 года (до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по договору страхования), составляет 92 256,84 рублей.

17 июня 2019 года истцом была подана досудебная претензия о выплате начисленной неустойки (пени) на день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Однако, до настоящего времени, неустойка не выплачена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика начисленную неустойку в размере 92 256,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, доверив представительство своих интересов Хутиеву А.И.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго». 

В судебном заседании Хутиев А.И., представляющий интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности № ... от 13 мая 2019 года, иск поддержал и просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Хутиев А.И. также пояснил, что представительские услуги не завышены, поскольку соответствуют минимальным адвокатским расценкам за оказание юридических услуг по аналогичным делам.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» - ФИО2, действующая на основании доверенности № ... от 1 января 2019 года, согласно представленных письменные возражений на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 на основании следующего:

В соответствии с решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 7 марта 2019 года по иску ФИО1 была взыскана неустойка в размере 55 000 рублей. Неустойка была снижена с учетом ст. 333 ГК РФ, при этом, суд указал, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 15 апреля 2019 года, однако истец предъявил исполнительный лист в банк только в мае 2019 года, тем самым искусственно увеличив период до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ответчик считает, что заявленный размер неустойки явно завышен. Дополнительное взыскание неустойки позволит истцу превысить размер неустойки, а не восстановить нарушенное право, с учетом того, что неустойка уже взыскана на основании решения суда от 7 марта 2019 года. В связи с этим ответчик считает, что будет нарушен баланс интересов сторон, что приведет к неосновательному обогащению истца.

При этом, в случае удовлетворения судом исковых требований и принятия решения о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, ответчик полагает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленное истцом в размере 15 000 рублей, завышенным. Сумма в размере 15 000 рублей носит чрезмерный характер, не отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из баланса интереса лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, поскольку данное дело не представляет особой сложности, при подготовке иска представителю истца не потребовалось больших временных затрат на составление иска и сбор доказательств.

На основании изложенного, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ст. 3 Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Материалами дела установлено следующее.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 7 марта 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворены частично, а именно: с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 118 278 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей; неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 55 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей.

Согласно платежному поручению № ... от 23 мая 2019 года, решение суда в части выплаты присужденной суммы страхового возмещения в размере 228 278 рублей, исполнено ООО «НСГ - «Росэнерго» 23 мая 2019 года. 

П. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривается, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 7 марта 2019 года по 23 мая 2019 года составила 92 256,84 (118 278 * 1% * 78 дней) рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненною вреда, установленный настоящим законом.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как усматривается из вышеуказанного решения, ФИО1 ранее был предъявлен иск о взыскании неустойки по данному страховому случаю в размере 134 397 рублей. При разрешении этого требования судом со страховщика в пользу истца взыскано 55 000 рублей, в остальной части - во взыскании неустойки в сумме 79 397 рублей, отказано на основании ст. 333 ГК РФ про заявлению истца. В этой связи суд считает реализованным право на судебную защиту в части взыскания неустойки 134 397 рублей. 

В настоящее время истец просит взыскать в свою пользу за период неисполнения судебного решения неустойку в размере 92 256,84 рублей. 

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, оценив случай как исключительный.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Представителем ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки за указанный истцом период является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, данный случай признается исключительным, и в целях соблюдения баланса интересов, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 55 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов, истцом представлены: ордер адвоката Хутиева А.И. № ... от 3 июля 2019 года и квитанция № ... от 3 июля 2019 года о получении денежных средств адвокатом Хутиевым А.И. в размере 15 000 рублей от ФИО1 

Суд, принимая во внимание уровень сложности и характер рассматриваемого спора, приходит к выводу о полном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взысканию с ответчика в муниципальный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 905 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 в остальной части суммы неустойки в размере 37 256 рублей 84 копейки, отказать. 

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу муниципального образования гор. Владикавказ РСО-Алания, госпошлину в размере 905 (девятьсот пять) рублей. 

Получатель платежа - УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по гор. Владикавказу), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева