РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., при секретаре Матюнькиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что "дата" около "адрес" г. Н.Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Митсубиши» гос. номер "номер" и автомобиля ВАЗ 21120 гос. номер "номер" под управлением ФИО2. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Якорь» (полис ОСАГО от "дата"), гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Митсубиши»-в ПАО СК «Росгосстрах». "дата" она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. "дата" страховщик признал случай страховым и "дата" выдал направление на ремонт в ООО «АвтоГометрия». Автомобиль «Митсубиши» станцией СТОА был осмотрен, однако, на ремонт не принят. "дата" она обратилась в ООО «АвтоГеометрия» для уточнения, когда автомобиль будет отремонтирован. Ей было сообщено, что необходимые запчасти до настоящего времени не заказаны, приступить к ремонту возможности не имеется, о чем была сделана отметка в направлении. "дата" она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об регулировании убытка. "дата" от ПАО СК «Росгосстрах» поступило входящее смс- уведомление: «направление на ремонт по делу 001642013 готово и отправлено на СТОА, телефон "номер"». По мнению истца, полученное сообщение не является направлением на ремонт, поскольку не содержит необходимых данных, предусмотренных законом (срок предоставления потерпевшим автомобиля на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15,17 ст. 12 Закона об ОСАГО). Кроме того, она не давала страховщику согласия на получение смс- уведомлений. Полагает действия ПАО СК «Росгосстрах» неправомерными и нарушающими ее права, так как до настоящего времени убыток не урегулирован. Для определения размера страховой выплаты она обратилась к независимому эксперту- ООО «Нижегородская экспертная компания», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши» гос. номер "номер" составляет с учетом износа 47 639 руб. 53 коп.. За услуги эксперта ею оплачено 3 850 руб.. "дата" ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения- 47 639 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг эксперта- 3 850 руб., расходы за составление досудебной претензии- 3 000 руб., за составление искового заявления- 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя- 13 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии- 75 руб. 50 коп., по отправке искового заявления- 123 руб., расходы на ксерокопирование документов- 2 000 руб.. Дополнительно истицей заявлены требования о взыскании неустойки- 35 252 руб. 86 коп. за период с "дата" по "дата", неустойки в размере 476 руб. 29 коп. с "дата" по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда- 3 000 руб., штрафа.

В судебном заседании истица не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В суд обеспечила явку представителя.

Представитель доводы и требования иска поддержал, подтвердил изложенное в нем.

Представитель ответчика- ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласен по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица- ООО «АвтоГеометрия» в суд не явился, о слушании дела извещался.

Третье лицо- ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещался.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что "дата" у "адрес" г. Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 гос. номер "номер" под управлением ФИО2 и автомобиля «Митсубиши» гос. номер "номер", принадлежащего ФИО1.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Митсубиши» гос. номер "номер" на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника- в АО СК «Якорь» по полису ОСАГО ЕЕЕ "номер" от "дата". В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истицы, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

"дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. К заявлению ФИО1 приложены все необходимые документы.

После осмотра автомобиля и составления калькуляции, страховщиком "дата" выдано направление на технический ремонт на СТОА ООО «АвтоГеометрия», "дата" направление получено страхователем.

Из объяснений представителя истца следует и ответчиком не оспаривалось, что в этот же день транспортное средство было предоставлено на ремонт. ООО «АвтоГеометрия» автомобиль был осмотрен, однако, на ремонт не принят.

"дата" при личном обращении на СТОА ФИО3 сообщено, что ремонт автомобиля не производился, запчасти не заказаны. Соответствующая отметка сделана в направлении на ремонт.

"дата" истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об изменении натуральной формы выплаты возмещения на денежную.

"дата" ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт автомобиля в иную СТОА- ООО «ТЕРИКО». О выдаче направления истица была уведомлена смс- уведомлением в тот же день.

"дата" истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложила экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, реквизиты для выплаты возмещения.

До настоящего времени рассматриваемый убыток не урегулирован. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства…

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение приведенных норм в направлении, выданном ПАО СК «Росгосстрах» не указаны согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Направление на ремонт, выданное ответчиком содержало лишь ориентировочный срок проведения ремонта - не более 30 рабочих дней, вплоть до "дата" (15-ый рабочий день) станция технического обслуживания к ремонту автомобиля не приступила, необходимые запчасти не заказала. На момент обращения истицы с заявлением о замене натуральной формы возмещения денежной - "дата" (24-ый рабочий день) являлось очевидным, что ремонт автомобиля в 30-тидневный срок СТОА не будет проведен.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии нарушений требований к организации восстановительного ремонта, обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о том, что организация ремонта автомобиля на СТОА в части сроков его проведения была осуществлена страховщиком ненадлежащим образом.

При этом, согласно отзыва ПАО СК «Росгосстрах», в результате внутренней проверки страховщиком было выявлено, что СТОА ООО «АвтоГеометрия» не имеет технической возможности произвести ремонт автомобиля истца по представленной калькуляции («так как цены на их запчасти не соответствуют справочникам РСА и, соответственно, Единой Методике определения размера ущерба, предусмотренной Законом об ОСАГО»). Между тем, наличие спора страховщика со своим контрагентом- СТОА относительно стоимости восстановления транспортного средства при отсутствии указания полной стоимости ремонта, согласованной со страхователем, также свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по организации натуральной формы возмещения.

Выдача направления на ремонт на иную СТОА- ООО «ТЕРИКО» также не может свидетельствовать о надлежащей организации страховщиком натурального возмещения ущерба, поскольку направление на данную СТОА выдано по истечении срока, предусмотренного ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд полагает, что при изложенных обстоятельствах истица обоснованно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по организации страхового возмещения в натуре, в соответствие со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, обратилась сначала с заявлением, а затем и с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с экспертным заключением "номер" ООО «Нижегородская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 47 639 руб. 53 коп..

Давая оценку собранным доказательствам, суд полагает, что за основу определения размера ущерба возможно принять размер, определенный заключением эксперта ООО «Нижегородская экспертная компания», поскольку каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей заключение не порождает, его выводы- в суде не оспорены. Экспертиза проведена на основании правил, установленных Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Тогда как размер убытка, определенный ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» судом не может быть принят во внимание, поскольку представляет собой калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта и не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности».

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение- 47 639 руб. 53 коп..

На основании п. 14 ст. 21 Закона об ОСАГО на ответчика подлежат отнесению расходы истицы по оплате услуг независимого эксперта. Несение указанных расходов в размере 3 850 руб. подтверждено документально.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истицы как потребителя- в суде нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 500 руб..

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает, что неустойка подлежит начислению с "дата", поскольку в этот день истица выразила намерение получить страховое возмещение в денежной форме.

Расчет неустойки истицей произведен за период с "дата" по "дата" и с "дата" по день фактического исполнения обязательства в размере 476 руб. 39 коп. в день.

Суд полагает, что неустойка подлежит исчислению за период с "дата" по день вынесения решения и со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения.

В частности, согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств…). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

За период с "дата" по "дата" (134 дня просрочки) размер неустойки составит 68 995 руб. 97 коп..

(47 639 руб. 53 коп. + 3 850 руб. (независимая экспертиза))*1%*134 

На основании ст. 333 ГКРФ по заявлению ответчика суд полагает, что заявленная неустойка подлежит снижению, поскольку ее размер превышает сумму основного обязательства. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб..

С "дата" по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. 

При этом общий размер неустойки в силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400 000 руб..

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу ФИО1 решением суда присуждено 47 639 руб. 53 коп., следовательно, размер штрафа составит 23 819 руб. 77 коп..

На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению. При этом суд учитывает сумму неисполненного обязательства, баланс интересов сторон. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости штраф подлежит снижению до 10 000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., из них 3 000 руб.- за составление досудебной претензии, 2 000 руб.- за составление искового заявления, 13 000 руб.- за участие представителя в суде.

Материалами дела подтверждается несение истицей расходов в размере 1 000 руб. - за составление досудебной претензии, 2 000 руб. - за составление иска и 13 000 руб.- за участие представителя в суде.

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, суд счел возможным отнести на ответчика заявленные расходы в размере 2 000 руб..

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истицы по оплате почтовых услуг- за направление претензии ответчику и искового заявления в суд- 75 руб. 50 коп. и 123 руб. соответственно.

Расходы ФИО1 на оплату копировальных услуг- 2 000 руб.- документально подтверждаются, однако исходя из объема изготовленных копий документов, перечень которых приведен в договоре, средней стоимости соответствующих услуг в Нижегородской области, суд счел заявленные расходы не отвечающими принципам разумности. На основании ст. 10 ГК РФ на ответчика подлежат отнесению заявленные расходы в размере 500 руб.. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 229 руб. 19 коп..

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение- 47 639 (сорок семь тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 53 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта- 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) руб., неустойку за период с "дата" по "дата"- 10 000 (десять тысяч) руб., штраф- 10 000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда- 500 (пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя- 2 000 (две тысячи) руб., расходы на оплату копировальных услуг- 500 (пятьсот) руб., расходы на оплату почтовых услуг- 198 (сто девяносто восемь) руб. 50 коп..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от 47 639 руб. 53 коп. с "дата" за каждый день просрочки по день фактического исполнения (общая сумма неустойки не должна превышать 400 000 руб.).

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату копировальных услуг- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в доход местного бюджета госпошлину- 2 229 (две тысячи двести двадцать девять) руб. 19 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: В.Ю. Плаксина