Дело № 1-275/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретарях Лубицкене В.С., Беляеве М.А., Цукановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Вдовиной И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Кирилловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего двоих детей, работающего рамщиком ИП ФИО2, судимого:

26 сентября 2002 года Каргопольским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Приговором Каргопольского районного суда Архангельской области от 25 января 2006 года осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 сентября 2002 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 19 марта 2010 года на неотбытый срок 4 месяца;

10 декабря 2010 года Няндомским районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

22 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 (два преступления), 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; 

22 июня 2017 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст. ст. 264.1 (два преступления), 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 августа 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2018 года от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 2 дня,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 158 ч. 1, 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также совершил неквалифицированную кражу чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 22 августа 2016 года, а также по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 22 июня 2017 года, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, 30 марта 2019 года около 19 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки LADA-211540 государственный регистрационный знак № возле 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» и освидетельствован на состояние опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 марта 2019 года с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкометр Кобра» №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,499 мг/л.

ФИО1, управляя 30 марта 2019 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения».

Он же, ФИО1, в период с 00 часов 00 минут 7 июня 2019 года до 23 часов 59 минут 10 июня 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, с тумбочки в кухне квартиры, тайно похитил мобильный телефон марки «INOI 2» стоимостью 4390 рублей с картой памяти «micro SD» стоимостью 300 рублей и не представляющей ценности сим-картой оператора ТЕЛЕ 2, принадлежащих Потерпевший №1, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 4690 рублей.

Он же, ФИО1, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 22 августа 2016 года, а также по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 22 июня 2017 года, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, 15 августа 2019 года около 18 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки LADA-211540 государственный регистрационный знак № возле 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» и освидетельствован на состояние опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 августа 2019 года с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкометр Кобра» №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,645 мг/л.

ФИО1, управляя 15 августа 2019 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ признал, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ вину не признал.

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, проверенных судом.

По двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на следствии следует, что 22 августа 2016 года и 22 июня 2017 года он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами, прекрасно знал и понимал, что не имеет права управлять транспортными средствами, в том числе и в состоянии опьянения.

30 марта 2019 года он выпил около 200 гр пива, затем, около 19 часов 45 минут, сев в автомобиль марки ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак №, стоящий напротив 

<

адрес>, завел двигатель и поехал на 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке сотрудники ГИБДД установили, что он не имеет права управления транспортными средствами, а также ими был установлен один из признаков состояния опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии двоих понятых он был отстранен от управления автомобилем, было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что он согласился. По результатам освидетельствования был установлен и зафиксирован факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, содержание алкоголя составило 0,499 мг/л. С результатами освидетельствования был согласен.

В ночь с 14 на 15 августа 2019 года он употреблял спиртные напитки. Проснувшись вечером 15 августа 2019 года, около 18 часов 20 минут взял ключи от автомобиля жены и поехал на 

<

адрес> в магазин за продуктами. Купив продукты, двигался на машине по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов сотрудниками ГИБДД был установлен один из признаков нахождения его в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора. По результатам освидетельствования был зафиксирован факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, содержание алкоголя составило 0,645 мг/л. С показаниями прибора был согласен (л.д. 103-106, 113-115).

Кроме признательных показаний самого ФИО1 в ходе дознания вина подсудимого подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ также был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. В обоих случаях ФИО1 был согласен пройти освидетельствование, при этом участвовали понятые.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №4, исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 30 марта 2019 года около 20 часов они были приглашены сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» для присутствия в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ-211540 с государственными регистрационными знаками № и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля ФИО1 При них ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора, на что ФИО1 согласился. Тест по прибору показал 0,499 мг/л. По данному факту был составлен акт, в котором расписались они и сам ФИО1. По поведению ФИО1 было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, ощущался запах алкоголя изо рта (л.д. 77-78, 79-80).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем марки «LADA-211540», государственный регистрационный знак №

Согласно показаниям теста анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкометр Кобра» № от ДД.ММ.ГГГГ №, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, ДД.ММ.ГГГГ при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,499 мг/л (л.д. 26, 27).

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что с 15 часов 15 августа 2019 года до 00 часов 00 минут 16 августа 2019 года он совместно с инспектором ДПС ФИО7 нес службу в составе экипажа авто патруля 3108 по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут поступила информация от сотрудников ОУУП ОМВД России «Няндомский» о том, что с 

<

адрес> повернул автомобиль марки ВАЗ-211540 с государственными регистрационными знаками №, водитель которого лишен права управления транспортными средствами. Около 18 часов 40 минут указанный автомобиль был остановлен у 

<

адрес>, водитель которого, ФИО1, пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами, при этом от ФИО1 исходил запах алкоголя. В присутствии двоих понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Кобра», на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования, проведенного в присутствии понятых, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение – содержание алкоголя 0,645 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был полностью согласен, пояснил, что употреблял алкоголь накануне (л.д. 93-94).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО3 №7 и ФИО3 №8 следует, что 15 августа 2019 года около 18 часов 45 минут автомобиль, на котором они проезжали мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, и они были приглашены для присутствия в качестве понятых при отстранении от управления водителя автомобиля ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № ФИО1. Подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тест показал 0,645 мг/л. По данному факту был составлен акт, в котором они расписались (л.д. 95-96, 97-98). 

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, поскольку они объективно подтверждены не только показаниями ФИО1, но и письменными материалами дела. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством 30 марта 2019 года и 15 августа 2019 года в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, и стороной защиты не оспаривается. Оснований сомневаться в достоверности указанных выше доказательств не имеется. 

Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 22 августа 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей.

Приговором Няндомского районного суда от 22 июня 2017 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание за каждое из совершенных преступлений в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 22 августа 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ вышеуказанные судимости ФИО1 не погашены.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно и считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1, управляя транспортным средством 30 марта и 15 августа 2019 года в состоянии опьянения, осознавал, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду 30 марта 2019 года – по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и по эпизоду 15 августа 2019 года – по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

По ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал вину в инкриминируемой ему краже, заявив, что принадлежащий Потерпевший №1 телефон не похищал и вообще не видел у потерпевшего телефона в тот вечер, и показал следующее. В июне-июле 2019 года вместе с ФИО25, Потерпевший №1, ФИО24 и ФИО3 №10 распивали спиртные напитки на крыльце дома ФИО25. Никакого словесного конфликта между ним и Потерпевший №1 не было. Потерпевший №1 заходил в квартиру ФИО25, он после потерпевшего также заходил в квартиру, чтобы налить чай, при этом принадлежащего Потерпевший №1 телефона не видел. Кроме него и Потерпевший №1 в квартиру никто не заходил. Первым из компании ушел ФИО24, затем он (ФИО1), оставались ФИО25, ФИО3 №10 и Потерпевший №1. Спустя некоторое время от ФИО25 узнал, что к тому приезжали сотрудники полиции, интересовались телефоном Потерпевший №1. В конце июля 2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции, пригласили в отдел полиции, сообщив о том, что ФИО3 №9 дала против него показания, не уточнив, какие именно. В отделе полиции один из сотрудников, фамилия которого ему не известна, порекомендовал написать явку с повинной по поводу хищения телефона, пообещав, что уголовное дело будет прекращено за примирением с потерпевшим. Согласившись с данным предложением, он дал явку с повинной, указав, что похитил телефон Потерпевший №1. Затем, предположив, что телефон находится у ФИО24, поехал к тому домой, объяснил ситуацию, при этом ФИО24 спросил его, зачем он взял на себя чужую вину, поскольку телефон взял он (ФИО24), найдя его на улице у парника. Забрав у ФИО24 телефон потерпевшего, отвез его в отдел полиции, где выдал. Далее в ходе дознания продолжал давать признательные показания, поскольку не предполагал, какое наказание ему может быть назначено за все совершенные преступления.

В ходе дознания ФИО1 не отрицал свою вину в совершении кражи принадлежащего Потерпевший №1 телефона и показал, что в один из дней с 7 по 10 июня 2019 года находился у ФИО25, также там находились Потерпевший №1 и ФИО24, все вместе распивали спиртное на крыльце квартиры ФИО25. Между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Когда все находились на крыльце квартиры, он (ФИО1) зашел в квартиру ФИО25, увидел на тумбочке телефон, который находился на зарядке, при этом знал, что телефон принадлежит Потерпевший №1. Сняв телефон с зарядки, вытащил из него сим-карту и куда-то выбросил, а телефон положил в карман куртки. Предполагал, что в случае обнаружения пропажи телефона Потерпевший №1 не будет его искать, подумав, что потерял его. Телефон был сенсорный, в корпусе светло-золотистого цвета. 3 июля 2019 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он дал явку с повинной, сообщив, что похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон. Позднее попросил своего приятеля ФИО24, чтобы тот взял на себя вину в краже телефона, поскольку понимал, что у него (ФИО1) имеется непогашенная судимость. ФИО24 в силу хороших дружеских отношений согласился, в последующем обратился с заявлением в полицию о том, что именно он, ФИО24, похитил телефон Потерпевший №1 (л.д. 107-110). 

К показаниям подсудимого ФИО1, отрицающего тот факт, что это именно он похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон, суд относится критически, признавая данные показания ложными, и расценивает их как защитную линию поведения, избранную ФИО1 с целью избежать ответственности за совершенное им хищение.

В ходе дознания ФИО1 давал признательные показания, при этом, как показал в судебном заседании сам подсудимый, в ходе допроса показания дознаватель записывал именно с его слов, допрос производился в присутствии адвоката. О том, что в ходе допроса на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, подсудимый суду не сообщал. Согласно исследованному в судебном заседании протоколу допроса ФИО1, перед началом следственного действия подсудимому были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. После ознакомления с протоколом допроса каких-либо замечаний или дополнений к изложенным в протоколе сведениям ни ФИО1, ни его защитник не принесли.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе дознания следует, что в период с 7 по 10 июня 2019 года выпивал вместе с ФИО25, ФИО23, ФИО3 №10 и Потерпевший №1 на крыльце квартиры ФИО25. В ходе распития спиртного заходил в квартиру ФИО25, и, взяв у ФИО3 №9 зарядное устройство для телефона, оставил телефон в корпусе бело-золотистого цвета, на зарядке в кухне квартиры, затем вышел из квартиры. После этого свой телефон не забирал, его пропажу обнаружил спустя несколько дней, когда вышел из запоя. Со слов матери ему известно, что она звонила ему на телефон, но звонки сбрасывали. Он обратился в салон сотовой связи, восстановил сим-карту, и на его номер стали поступать звонки от незнакомых людей, которые спрашивали ФИО3 №9 и ее молодого человека Артема. Он интересовался у матери ФИО3 №9 о судьбе своего телефона, но та сказала, что не видела его телефон. Поняв, что телефон похитили, обратился в полицию, впоследствии от сотрудников полиции узнал, что в краже его телефона сознался ФИО1. Позднее со слов ФИО1 узнал, что подсудимый его телефон не похищал, нашел его у ФИО24, который, в свою очередь, нашел его на улице. Оценивает телефон в 4390 рублей, также в телефоне находилась флеш-карта стоимостью 300 рублей. Похищенное ему возвращено сотрудниками полиции (л.д. 83-85).

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании показал, что в начале июля 2019 года распивал спиртное вместе с Потерпевший №1, ФИО1, ФИО24 и ФИО3 №10 на крыльце его квартиры. О том, что у Потерпевший №1 пропал телефон, узнал от сотрудников полиции. Со слов дочери – ФИО3 №9 – ему известно, что она пользовалась сим-картой, принадлежащей Потерпевший №1, которую нашла.

ФИО3 ФИО3 №11 в судебном заседании показала, что о пропаже у Потерпевший №1 телефона в июне-июле 2019 года узнала от сотрудников полиции. Также ей известно, что ее дочь ФИО3 №9 несколько дней пользовалась сим-картой от телефона, которую нашла на улице.

ФИО3 ФИО3 №9 в судебном заседании показала, что летом 2019 года к ее отцу приходили гости, в том числе ФИО1 и Потерпевший №1, которые вместе с ФИО25 распивали спиртное на крыльце квартиры. В квартиру заходил Потерпевший №1, который попросил у нее зарядку для телефона, а, взяв ее, поставил заряжаться, положив телефон на тумбочку в кухне, и вышел из квартиры. Минут через 10 в кухню заходил ФИО23, которого она не видела, поскольку не выходила из своей комнаты, но по голосу поняла, что это был именно подсудимый. По звону посуды поняла, что ФИО1, налив чай, минуты через 2-3 ушел на улицу. Не видела, чтобы ФИО23 похищал телефон потерпевшего. На следующий день на крыльце дома нашла сим-карту, которую вставила в свой телефон и пользовалась ею. Со слов матери позднее стало известно, что у Потерпевший №1 пропал телефон. При каких обстоятельствах это произошло, ей неизвестно.

При осмотре места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащий Потерпевший №1 телефон не обнаружен (л.д. 38-40).

3 июля 2019 года ФИО1, находясь в кабинете № ОМВД России «Няндомский», добровольно выдал мобильный телефон марки «INOI 2», пояснив, что похитил его в конце июня у своего знакомого Потерпевший №1 Указанный телефон изъят (л.д. 55), и в дальнейшем осмотрен. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 июля 2019 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия 3 июля 2019 года в кабинете № ОМВД России «Няндомский» мобильный телефон марки «INOI 2» сенсорного управления, в корпусе бело-золотистого цвета (л.д. 127-128).

ФИО3 ФИО3 №10 в судебном заседании показал, что летом 2019 года выпивал вместе с ФИО1, ФИО24, Потерпевший №1, ФИО25 в квартире ФИО25, в комнате. Также распивали спиртное и на крыльце дома. Видел, как ФИО24 возле дома поднял телефон черного цвета, взял его в руки. Что это был за телефон, и куда он впоследствии делся, пояснить не может. Показывал ли ФИО24 найденный им телефон кому-либо из присутствующих, также не может пояснить. Впоследствии со слов ФИО1 узнал, что у Потерпевший №1 пропал телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показал, что в июне 2019 года распивал спиртное вместе с ФИО1, Потерпевший №1, ФИО3 №10, ФИО25 возле дома последнего. Он (ФИО3 №1) в квартиру ФИО25 не заходил. Затем, когда отошел в сторону по нужде, нашел в траве у парника телефон черного цвета. Спрашивал у присутствующих, в том числе у Потерпевший №1 и ФИО23, кому принадлежит данный телефон, поскольку никто не сознался, забрал телефон себе. Телефоном не пользовался, была ли в нем сим-карта, не знает. Через несколько дней к нему пришел ФИО1, который забрал телефон себе, пояснив, что он принадлежит Потерпевший №1. 

В ходе дознания свидетель ФИО3 №1 показал, что в ходе совместного распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, после которого он (ФИО3 №1) практически сразу же ушел домой, все остальные – Потерпевший №1, ФИО23, ФИО25 и ФИО3 №10 оставались сидеть на крыльце. В последующем, примерно через месяц, когда распивал спиртное вместе с ФИО23, подсудимый признался в том, когда они все вместе распивали спиртное у ФИО25, он похитил телефон Потерпевший №1. Также в ходе разговора ФИО1 попросил его сходить в полицию и написать явку с повинной, в которой необходимо указать, что телефон Потерпевший №1 похитил он, ФИО24. Свою просьбу ФИО1 мотивировал тем, что у него имеется непогашенная судимость и ему за кражу назначат наказание в виде лишения свободы. Поскольку у него с ФИО23 хорошие дружеские отношения, с целью помочь, он выполнил просьбу подсудимого, обратившись с соответствующим заявлением в полицию, а также в прокуратуру. В действительности же он (ФИО8) не похищал телефон потерпевшего (л.д. 86-87).

Суд признает достоверными показания ФИО3 №1 именно в ходе дознания, по следующим основаниям.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании дознавателя ФИО3 №12, в ходе дознания ФИО1 дал явку с повинной по факту хищения им принадлежащего Потерпевший №1 телефона. После этого поступило заявление ФИО24 о его причастности к хищению телефона у Потерпевший №1. При допросе ФИО24 пояснил, что обратился с данными заявлениями по просьбе ФИО1, который, пояснив, что имеет не погашенную судимость, просил взять его (ФИО24) на себя вину в краже телефона.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 пояснил, что в ходе допроса никакого давления на него со стороны дознавателя не оказывалось, показания записывались с его слов, при этом дознаватель задавал уточняющие вопросы, на которые он отвечал, его ответы заносились в протокол. 

Доводы свидетеля ФИО3 №1 в той части, что протокол допроса он не читал по причине плохого зрения, суд не принимает во внимание, поскольку в протоколе допроса (л.д. 86-87) имеется собственноручная подпись свидетеля о том, что протокол им прочитан лично, а после предъявления в судебном заседании данного протокола допроса ФИО3 №1 без особого труда смог прочитать часть текста.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 №10 и ФИО3 №1 в судебном заседании, суд относится к ним критически в силу следующего.

Оценка достоверности свидетельских показаний связана с определением их правдивости и точности.

Свидетели ФИО3 №10 и ФИО3 №1 в силу дружественных отношений с подсудимым являются лицами, заинтересованными в благоприятном исходе дела для ФИО1, их показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО3 №1 показал, что нашел на улице телефон, который впоследствии забрал себе. При этом ФИО3 №1 в судебном заседании настаивал, что о найденном телефоне он известил всех присутствующих, показав всем найденный им телефон, в том числе Потерпевший №1 и ФИО1. Показания ФИО3 №1 в данной части не подтвердил не только потерпевший, но и сам ФИО1

Описывая якобы найденный им телефон, ФИО3 №1 пояснил, что аппарат был черный. На вопрос суда свидетель заявил, что не страдает неспособностью различать цвета, и, если бы найденный им телефон был белого цвета, он, безусловно, это бы заметил.

ФИО3 ФИО3 №10 в судебном заседании пояснил, что найденный ФИО3 №1 телефон был черного цвета. При этом ФИО3 №10, согласно его показаниям, не знает, показывал ли ФИО3 №1 кому-либо найденный телефон. 

Вместе с тем, как следует из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов, похищенный у Потерпевший №1 телефон был белого цвета.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к однозначному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении хищения телефона Потерпевший №1

Действовал ФИО1 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, похищенным распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях. 

В результате совершенного преступления Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 4690 рублей. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и членов его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил три умышленных преступления, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, судим (л.д. л.д. 139-140), женат, имеет двоих детей (л.д. 208, 213), под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 142), является ветераном боевых действий на территории Северо-Кавказского региона (л.д. 148), характеризуется следующим образом: по месту жительства – образ жизни ведет не достойный, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 143), по месту работы у ИП ФИО2 – как инициативный, грамотный, ответственный и квалифицированный работник, пользующийся в коллективе заслуженным авторитетом (л.д. 147), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Башкортостан – нарушений режима содержания не допускал, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, принимал участие в психологических тренингах, в спортивных и культурных мероприятиях (л.д. 204-205).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания; состояние здоровья, наличие также и несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что ФИО1 является участником боевых действий.

По преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд также признает явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины в ходе дознания.

Вопреки доводам в судебных прениях защитника, суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства по обоим преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, явку с повинной в виде объяснений, данных подсудимым инспектору ДПС, по следующим основаниям.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как установлено в судебном заседании, объяснения даны ФИО1 после задержания транспортного средства, которым управлял подсудимый, при этом основанием для отстранения его от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах объяснения, данные ФИО1 инспектору ДПС, в которых он указывал о том, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, нельзя расценивать как добровольное сообщение о совершенном им преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, в судебном заседании не выяснялось, способствовало ли состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, совершению им хищения.

С учетом исследованных материалов дела, данных о личности ФИО1, учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд назначает подсудимому наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы с назначением за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к подсудимому суд не применяет, поскольку у него имеется отягчающее обстоятельство.

Размер наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку все совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также то обстоятельство, что им совершены два преступления в области безопасности движения и одно корыстное преступление в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, где подсудимый отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене. Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам частей 1 и 5 ст. 70, ст. 69 ч. 4 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору от 22 июня 2017 года.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 5 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «LADA 211540» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО9 и мобильный телефон марки «INOI 2», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – следует считать возвращенными законным владельцам.

В ходе дознания и в судебном заседании подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частями 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался. В судебном заседании ФИО1 был разъяснен порядок взыскания процессуальных издержек. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 25670 рублей, из которых в ходе дознания – 7582 рубля, в судебном заседании – 18088 рублей (л.д. 98).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 158 ч. 1, 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду 30 марта 2019 года) – в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду 15 августа 2019 года) – в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 22 июня 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 22 июня 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 5 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «LADA 211540» государственный регистрационный знак №, мобильный телефон марки «INOI 2» – считать возвращенными законным владельцам.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25670 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий Арбузова Т.В.