Мировой судья Холодкова Ж.А. дело 

<

номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2017 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: 

председательствующего судьи Подзолко Е.Н., 

при секретаре Стукал А.А., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес обезличен> – Молодцовой Н.М.

обвиняемого Дубровина Г.Н.

защитника в лице адвоката Смыкова С.И., представившего ордер № с048731 от 19.10.2017 г. и удостоверение 

<

номер обезличен> от 28.11.2008 г.

представителя потерпевшей Орлянской О.В. и Марченко А.А. – адвоката Колесникова В.С., представшего ордер 

<

номер обезличен>с031824 от 19.10.2017 г., ордер № с061601 от 27.11.2017г. и удостоверение 

<

номер обезличен> от 07.05.2003 г.,

потерпевших Кочкарова К.А. и Орлянской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> апелляционную жалобу представителя потерпевших Орлянской О.В. и Марченко А.А. – адвоката Колесникова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> о прекращении уголовного дела по ст. 159.4 ч. 1, ст. 159.4 ч.2, ст. 159.4 ч. 1, ст. 159.4 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> – ФЗ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 УПК РФ, в отношении: 

Дубровина Г. Н., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена по вступлению постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения.

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> прекращено уголовное дело в отношении Дубровина Г.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.4 ч. 1, ст. 159.4 ч. 2, ст. 159.4 ч. 1, ст. 159.4 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> – ФЗ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 УПК РФ.

<

дата обезличена> представителем потерпевших ФИО1 и ФИО2 – адвокатом Колесниковым В.С. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление суда от 

<

дата обезличена>.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших просит отменить постановление мирового судьи с\у 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и вернуть уголовное дело прокурору, поскольку исходя из описанных в обвинительном акте обстоятельств дела, ФИО3 вообще не совершал никаких преступлений, не имел умысла на хищение принадлежащего потерпевшим имущества, а всего лишь не рассчитал свои предпринимательские риски, предвидел, но не желал наступления вредных последствий и причинения вреда своими действиями, надеялся исполнить свои обязательства, но не смог по независящим от него причинам и обстоятельствам. Указанное утверждение противоречит смыслу уголовного закона, конкретно составу преступления. Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, является преднамеренность неисполнения обязательств. Сторона защиты считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и фактически принял решение о прекращении уголовного преследования подсудимого ФИО3 на основании обвинительного акта, не соответствующего требованиям УПК РФ, что существенно нарушило уголовно-процессуальный закон.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Колесникова В.С. в интересах потерпевших ФИО1, ФИО2, государственный обвинитель Молодцова Н.М. находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит постановления суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Колесникова В.С. в интересах потерпевших ФИО1, ФИО2, защитник – адвокат Смыков С.И. в интересах ФИО3 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК РФ, а постановление мирового судьи от 14.09.2017г. является законным и обоснованным, следовательно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО2 извещенные о дате и месте рассмотрения дела в суд не явились, потерпевшей ФИО2 было предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевших адвокат Колесников В.С., потерпевшие ФИО1, ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 возвратить прокурору.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО3 и его защитник – адвокат Смыков С.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Молодцова Н.М. считала постановление суда законным, обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания представителем потерпевших было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которого постановлением мирового судьи с\у №1 Ленинского района 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> было отказано. Мировым судьей верно установлено, что в ходе предварительного слушания не установлены существенные нарушения действующего уголовно – процессуального кодекса, которые бы являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору, препятствовали бы рассмотрению дела. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК РФ и у суда имелись все основания для рассмотрения данного уголовного дела по существу и вынесения законного и обоснованного решения. Обвинительное заключение содержит сущность обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору мировым судьей не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также в ходе предварительного слушания стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Обвиняемый ФИО6 просил суд прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию были ему разъяснены и понятны.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. По смыслу закона, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Прекращение уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем им должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация. Обязательным условием для принятия до завершения в установленном порядке судебного разбирательства решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого). При отсутствии такого согласия ему должна быть представлена возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Мировым судьей, верно установлено, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания, суд вправе принять решение, в том числе и о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч. 2 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> – ФЗ) относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, мировым судьей установлено, что преступления совершенные ФИО3 согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести и совершены в период с 15.10.2014г. по 13.12.2014г., с 30.10.2014г. по 06.11.2014г., с 22.12.2014г. по 13.05.2015г., с 29.03.2015г. по 

<

дата обезличена>, то есть на момент рассмотрения дела судом прошло более 2 лет, течение срока не приостанавливалось, мировой судья правильно указал, что двухгодичный срок давности уголовного преследования, установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, за деяние, совершенные ФИО3, истек. 

При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ проверены все доводы апелляционной жалобы, в постановлении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не имеется, оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции –

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.4 ч. 1, ст. 159.4 ч. 2, ст. 159.4 ч. 1, ст. 159.4 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> – ФЗ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО1 и ФИО2 – адвоката Колесникова В.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья Подзолко Е.Н.