Дело № 2-1043/2019 

УИД 16RS0044-01-2019-000863-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С., 

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика исполнительного комитета муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан ФИО4,

представителя третьего лица Палаты земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан ФИО5,

представителя третьего лица ООО «Татнефть-АЗС Центр» ФИО12,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к руководителю исполнительного комитета муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики ФИО2 ФИО1, исполнительному комитету муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики ФИО2 об установлении границ земельных участков, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к руководителю исполнительного комитета муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики ФИО2 ФИО1, исполнительному комитету муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики ФИО2 о признании установленных границ земельного участка площадью 7587,6 кв.м., по 

<

адрес> «д» в городе Чистополе Республики ФИО2, под производственным зданием теплой стоянки, незаконными и в нарушение градостроительных норм и технических регламентов, прав и свобод, законных интересов на использование теплой стоянки по прямому назначению, за отсутствием законного выезда грузовых автомобилей длиной 16-24 метра из четырех ворот здания теплой стоянки на строящуюся автозаправку и газовую заправку на смежном земельном участке, расположенным по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, указав, что он является собственником здания теплой стоянки общей 3428,3 кв.м., гаража для стоянки большегрузных автомобилей, с девятью большими воротами шириной 4 м. и высотой 4,5 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:54:180201:0018:92:440:111101040, по 

<

адрес> «д» в городе Чистополь. Он неоднократно обращался во все органы власти, кадастровую палату по Республике ФИО2, Росреестр по Республике ФИО2, Палату земельный и имущественных отношений 

<

адрес>, об установлении законных границ земельного участка под теплую стоянку, согласно требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительных ответов не последовало. 

Определением Чистопольского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики ФИО2.

Определением Чистопольского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования привлечены общество с ограниченной ответственностью «Татнефть АЗС Центр», Межмуниципальный отдел по Алексеевскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО2, Палата земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики ФИО2.

Истец ФИО3 на судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что на строящейся автозаправочной станции газозаправочной станции на смежном земельном участке по 

<

адрес>, границы установлены неправильно, поскольку ФИО1, как ответственное лицо должен ему разъяснить, как большегрузные автомобили будут осуществлять выезд из здания теплой стоянки, ООО «Татнефть-АЗС Центр» не соблюдают градостроительный регламент, поскольку расстояние между забором и зданием не соответствует также пожарным нормам. При этом он не может зарегистрировать право на земельный участок, так как ОАО «Чистопольская Сельхозтехника» выделили урезанный земельный участок, затем в лице конкурсного управляющего выделяли дополнительный земельный участок, но регистрация не прошла. Границы земельного участка установлены неправильно.

Представитель ФИО1 – ФИО6 на судебном заседании иск не признала, пояснив, что ответственным лицом за установление границ земельных участков является Палата земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики ФИО2. Просила применить срок исковой давности, поскольку истцу длительное время было известно об указанных обстоятельствах, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исполнительного комитета муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики ФИО2 ФИО7 на судебном заседании возражала против исковых требований, предоставила отзыв на исковое заявление, указав, что спорный земельный участок согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является государственной собственностью. Истец в Палату земельных и имущественных отношений не обращался, доказательств, что границы других смежных земельных участков установлены с нарушением, не представил, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Татнефть-АЗС Центр» просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, также имеются решения Чистопольского городского суда Республики ФИО2, где истец оспаривал межевые дела, то есть границы земельного участка, поэтому гражданское дело подлежит прекращению. Просил применить срок исковой давности, поскольку у истца имелась ранее возможность оспорить границы земельного участка, также у истца имеются сквозные ворота, через которые могут выезжать автомобили, он не ведет и не вел предпринимательскую деятельность, здание находится в заброшенном состоянии. 

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Алексеевскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по Республике ФИО2 ФИО8 на судебном заседании пояснил, что право собственности на спорный земельный участок площадью 7 587,6 кв.м. не зарегистрировано. Отсутствие реестрового дела подразумевает тот факт, что правоустанавливающие документы отсутствуют. Пересечение земельных участков на 45 см. не имеется. 

Представитель третьего лица Палаты земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики ФИО2 ФИО9 на судебном заседании пояснила, что с иском не согласны, в данном случае межевое дело было разработано ООО «Межевая канцелярия», имеется распоряжение об установлении границ, данные документы не оспаривались, доказательств того, что границы земельного участка установлены незаконно, истцом не представлено.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства и, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником нежилого строения - теплой стоянки общей площадью 3428,3 кв.м, лит.В, расположенной по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцом ОАО «Чистопольская сельхозтехника» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и покупателем ФИО3, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, земельный участок по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Чистопольская Сельхозтехника» был отмежеван обществом с ограниченной ответственностью «Межевая канцелярия» в феврале 2004 года. Распоряжением начальника Управления земельных и имущественных отношений в 

<

адрес> и городе Чистополь №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ и площадь земельного участка в размере 7587,6 кв.м.

Постановлением Главы администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из земель поселений открытому акционерному обществу «Чистопольская Сельхозтехника» указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев.

Свидетель ФИО11, работающий в Чистопольском муниципальном районе Республики ФИО2 по пожарному надзору, на судебном заседании пояснил, что противопожарное расстояние от здания, сооружения определяется, от стен резервуаров, автозаправочные станции должны быть на расстоянии 18 метров, газозаправочные станции 40 метров. Для проезда пожарной техники 3,5 метров достаточно. Противопожарное расстояние считается до здания (сооружения) и проезжая часть дороги. 

<

адрес>а пожарной техники 3,5 метров достаточно. Истец с требованием категорирования объекта расположенного по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес> не обращался.

Истец обратился в суд с данным иском, основывая свои требования на том, что границы земельного участка, расположенным под зданием теплой стоянки установлены с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>.

Решением Чистопольского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении иска ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики ФИО2, государственному регистратору Чистопольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО2 Алексеевне о государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок общей площадью 7587,6 кв.м. по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес> «д», об установлении факта владения, пользования и распоряжения на праве собственности открытым акционерным обществом «Чистопольская сельхозтехника» земельными участками по 

<

адрес>, и по 

<

адрес> отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, имеется решение Чистопольского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения Верховного Суда Республики ФИО2 об отказе в удовлетворении иска ФИО3 об отмене межевых дел, сформированных в 2005 году, утвержден проект границ земельного участка 

<

адрес> 7 587,6 кв.м., то есть истцу при регистрации права собственности на теплую стоянку ДД.ММ.ГГГГ были известны границы земельного участка, однако каких-либо действий по оформлению документов на земельный участок не предпринял.

Из материалов дела следует, и не было опровергнуто при разрешении спора в суде, то обстоятельство, что у истца в отношении данного земельного участка площадью 7 587,6 кв.м. возникло право собственности, исходя из того, что данное право не зарегистрировано. 

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об установлении границ земельного участка, не принадлежащего истцу на каком-либо праве, или зарегистрированном в ЕГРН, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчика.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании недействительными установленных границ земельного участка, суд исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был узнать о нарушенном праве.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих в реализации истцу и, впоследствии, права на судебную защиту, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих, что имелись объективные, непреодолимые причины, не зависящие от истца, препятствующие ему с целью урегулирования спора по местоположению смежной границы обращению в суд, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено, также в 2010 году он оспаривал в суде межевой план. При должной степени осмотрительности и заботливости, с 2008 года истец знал о границах земельного участка и должен был узнать о подтверждении нарушения его прав и обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенным по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, либо в собственность на возмездной или безвозмездной основе не обращался, обратного материалы дела не содержат.

Суд также не усматривает оснований согласиться с доводом истца о том, что границы земельного участка, на котором расположено здание теплой стоянки, установлены в нарушении градостроительных регламентов, так как каких-либо доказательств стороной истца не представлено, так, в силу статьи 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно. Следовательно, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исходя из изложенного, в совокупности оценив материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что доказательств в обоснование заявленного иска, бесспорно свидетельствующих, что установленные границы земельного участка площадью 7 587,6 кв.м. являются незаконными, истцом суду представлено не было, как и не представлено доказательств о нарушении прав истца со стороны ООО «Татнефть-АЗС Центр», поскольку имеется градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> утвержденный постановлением руководителя исполнительного комитета Чистопольского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, который принят в соответствии с требованиями закона и иными нормативно-правовыми актами, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Доводы истца о том, что суду необходимо установить каким образом будут выезжать автомобили из теплой стоянки, поскольку нарушается противопожарное расстояние между объектами автозаправочной станции и теплой стоянкой подлежат отклонению, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, в данном иске оспариваются границы земельного участка, и данные исковые требования являлись предметом рассмотрения в суде, более того, ФИО3 приобрел на торгах нежилое строение теплую стоянку, права на земельный участок надлежащим законным способом не зарегистрировал, поэтому вышеуказанный довод является необоснованным.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что руководитель Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом заявлены требования об оспаривании установленных границ земельного участка, а не обжалование конкретных действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании установленных границ земельного участка, расположенным по адресу: 

<

адрес> незаконными.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к руководителю исполнительного комитета муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан ФИО1, исполнительному комитету муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстано о признании установленных границ земельного участка площадью 7587,6 кв.м., по 

<

адрес>, под производственным зданием теплой стоянки, незаконными, и в нарушение градостроительных норм и технических регламентов, прав и свобод, законных интересов на использование теплой стоянки по прямому назначению, за отсутствием законного выезда грузовых автомобилей длиной 16-24 метра из четырех ворот здания теплой стоянки на строящуюся автозаправку и газовую заправку на смежном земельном участке, расположенным по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 через Чистопольский городской суд Республики ФИО2 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.