Дело № 2-1927/2020 07 октября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Дугиной Н.В. 

при секретаре Ходовой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит истребовать автомобиль марки 

<

данные изъяты> из незаконного владения ФИО2 В обосновании иска указано, что на основании определения Арбитражного суда истец назначен финансовым управляющим ФИО3 В ходе конкурсного производства было выявлено имущество, а именно автомобиль марки Вольво 

<

данные изъяты> года выпуска, который на основании акта передан на ответственное хранение ответчице ФИО2, которая приходится ФИО3 дочерью. В связи с проведением торгов по продаже автомобиля истец потребовал автомобиль для осмотра, ответчиком до настоящего времени автомобиль не возращен, в связи с чем истец обратился с иском в суд. 

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения, в которых указала, что ответчице неизвестно местонахождение имущества, поскольку в июле 2019г. она передала автомобиль отцу для выполнения ремонтных работ

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль находится у него. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.. 

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 32 данного Постановления определено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения спора отсутствует, не может быть удовлетворен. Таким образом, в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018г. по делу № А56-100311/2017 ФИО5 признан несостоятельным и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27.02.2019г. финансовым управляющим утвержден ФИО1 В ходе конкурсного производства выявлено имущество гражданина, опубликована опись. Принадлежащий ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> года выпуска передан на ответственное хранение ответчице ФИО2, что подтверждается актом осмотра автомобиля и передачи на ответственное хранение от 29.11.2018г. (л.д.19) 

Согласно акту ответчица приняла на себя обязательства по хранению автомобиля без его использования. 

Также ответчица обязалась вернуть автомобиль по первому требованию финансового управляющего. 

В ходе рассмотрения спора, третье лицо ФИО3 в судебном заседании представил акт от 21.07.2019г., из которого следует, что автомобиль передан ему для выполнения ремонтных работ, необходимых для содержания в исправном техническом состоянии. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 подтвердил факт нахождения автомобиля у него. 

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представителем ответчика также даны пояснения, в которых указано на то, что автомобиль передан третьему лицу, на хранении у ответчицы отсутствует. 

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество о ответчицы не находится, в связи с чем, учитывая вышеизложенные нормы права, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что между сторонами заключен фактически договор хранения, то ответчица должна нести ответственность в соответствии со ст. 901-902 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает заявленные исковые требования, основания для выхода за пределы заявленного иска законом не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57,167, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020г.