Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 23 апреля 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.12.2018 года по адресу: 

<

адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, имущество которого было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Согласно акту от 04.12.2018 года, составленного экспертной комиссией, в результате пожара в 

<

адрес> (собственник ФИО1) произошло залитие жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. По страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 145110 рублей 08 коп. по платежным поручениям № 18026 от 04.03.2019, № 18028 от 04.03.2019. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 145110 рублей 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4102 рублей 20 коп. 

В судебное заседание надлежащим образом извещенный истец, своего представителя не направил, в иске изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части размера ущерба в сумме 121600 рублей, определенной по результатам экспертизы потерпевшего. Факт залития 

<

адрес> результате тушения пожара в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, не оспаривала. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (пп.4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем ФИО2 в акцептно-офертной форме заключён договор страхования имущества и гражданской ответственности (полис № от 21.07.2018 года) внутренней отделки, инженерного оборудования, имущества, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, по страховым рискам, в том числе залив, со страховой суммой 250000 рублей, на период страхования 24 месяца.

Актом осмотра жилого помещения ООО УК «Салют» зафиксированы повреждения квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате залития из вышерасположенной 

<

адрес>. 

В ходе поверки пожара, произошедшего 04.12.2018, в квартире по адресу: 

<

адрес>, установлена наиболее вероятная причина пожара – аварийный режим работы электрической проводки в помещении кухни. Постановлением № 7 от 21.01.2019 года дознавателем отдела надзорной деятельности и ПР г.о. Самара отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления. 

По выписки из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области от 07.03.2020 года следует, что собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 (л.д. 40), что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о причинах залития предметов страхования (имущество и отделка квартиры) вследствие каких-либо противоправных действий (бездействий) истца либо иных конкретных лиц ответчиком суду не представлено. 

Исходя из исследованных материалов дела и проверки по факту пожара, позиции ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что повреждение имущества, застрахованного по правилам добровольного страхования, возникло в результате тушения пожара, имевшего место 04.12.2018 года в квартире ответчика ФИО1 С учетом установления причины повреждения имущества, в соответствии с вышеизложенными материальными нормами ответчик ФИО1, являясь собственником помещения, обязана возместить ущерб. 

Из отчета № 309903 (301452), составленного 13.02.2020 ООО «Техассистанс» по заказу ООО СК «Сбербанк страхование», следует, что рыночная стоимость обязательства по возмещению ущерба, причиненного квартире по адресу: 

<

адрес>, на 04.12.2018 года составила 185187, 38 рублей с учетом износа (л.д. 19-21). 

Страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» признал событие 04.12.2018 страховым случаем и выплатил ущерб в общей сумме 145110 рублей 08 коп., что подтверждается страховыми актами № 301452 и № 301454 и платежными поручениями № 18026 и № 18028 от 04.03.2019 (л.д. 23-24 с оборотами). 

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшим ФИО3 в полном объеме и к нему переходит право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица виновного в причинении материального ущерба, то есть ФИО1

Экспертным заключением № 18К-12-15 от 24.01.2019 года, выполненным ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» по заказу собственника поврежденного имущества и получателя страховой выплаты ФИО3, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, с учетом износа составила 89773 рублей 52 коп., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества указанной квартиры составила 31899 рублей.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьям 8, 15, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с нормативными актами, зарегистрированными в Министерстве юстиции, эксперт является независимым специалистом по настоящему спору. Эксперты при проведении исследования осматривали поврежденное имущество, обладают необходимым образованием, сертификатами соответствия, компетентны, оснований не доверять результатам проведения экспертизы не установлено. 

Суд критически относится к отчету № 309903 (301452), составленного 13.02.2020 ООО «Техассистанс» по заказу ООО СК «Сбербанк страхование», и не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку отсутствуют сведения о применяемых методиках, используемых источниках, на которых основы результаты исследования, что препятствует проверить сделанные выводы, а также квалификацию специалистов. 

Суд определяет размер ущерба, подлежащего возмещению страховщику в сумме восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, с учетом износа, и восстановительного ремонта предметов имущества указанной квартиры в общей сумме 121672 рублей 52 коп. (89773 рублей 52 коп. + 31899 рублей), то есть по результатам экспертного заключения № 18К-12-15 от 24.01.2019 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3633 рублей 45 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 121672 рублей 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3633 рублей 45 коп., а всего денежную сумму в размере 125305 (ста двадцати пяти тысяч трехсот пяти) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2020 года.

Судья: И.А. Щетинкина