РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Е.М. Мельниковой; 

при секретаре К.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2572/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Братский район» о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании неполученной премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации муниципального образования «Братский район» (далее - администрация МО «Братский район»), в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение Мэра Братского района ФИО2 № 114-лс от 10.05.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде замечания к ФИО1, взыскать премию за май месяц 2017 в размере 1 998,72 руб.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал на то что, он на основании трудового договора № 86/15 от 24.09.2015 и дополнительных соглашений к нему: № 13/16-86/15 от 25.01.2016, № 81/16-86/15 от 01.04.2016, работает в Администрации МО «Братский район» в должности муниципальной службы заместителя мэра Братского района - Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район».

Распоряжением мэра Братского района № 114-лс от 10.05.2017 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания «за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем обеспечении своевременной и качественной работы Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Братский район» и ненадлежащем оперативном руководстве по обеспечению эффективности управления Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район», а также, в защите прав и интересов Братского района по сохранности муниципального имущества (станок фрезерный ФСШ-1, реестровый номер 2130, 1987 года выпуска, заводствой номер 13398; станок строгальный марки К-40 (рейсмусовый), реестровый номер 2129, 1992 года выпуска; станок сверлильно-вертикальный марки СВП-2, реестровый номер 2127, 1972 года выпуска, станок обдирочно-шлифовальный, реестровый номер 2128, 1998 года выпуска)».

Считает, что данное дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно по следующим причинам:

В уведомлении о предоставлении письменного объяснения от 02.05.2017 № 139, подписанном мэром МО «Братский район» указано, что 27.03.2017 вскрылся факт хищения ТМЦ (деревообрабатывающих станков) на производственной базе по адресу: 

<

...>,44Д,443.

Им было представлено письменное объяснение по факту пропажи имущества исх.№862 от 05.04.2017.

Наложение дисциплинарного взыскания было произведено 10.05.2017, т.е. более чем через месяц.

На основании изложенного считает, что Распоряжением № 114-лс от 10.05.2017 он неправомерно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности, чем нарушены его трудовые права.

В связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, установленная условиями трудового договора премия за май месяц 2017 в размере 1 998,72 руб. не была ему начислена и выплачена.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что 29.03.2017 он вместе с заместителем ФИО3 выехал в г. Вихоревка на ул. Советская, 44, где при открытии столярного цеха они убедились в отсутствии ряда станков. Сразу после обнаружения вышеуказанного факта, им было подано письменное заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с помощью автотранспортной техники совершили кражу муниципального имущества. По всем вышеизложенным обстоятельствам им на имя мэра Братского района было подано письменное объяснение от 05.04.2017 № 862. В объяснении им указывалось, что по договорам об оказании услуг по охране муниципального имущества, заключаемых ежемесячно между Администрацией МО «Братский район» и МУП «Вектор», охрану производственной базы, состоящей из зданий и сооружений с установленным оборудованием, по адресу: 

<

...>, 44Д, 443, 44И, осуществляет МУП «Вектор». Непосредственную охрану объекта осуществляют сторожа МУП «Вектор» по трудовым договорам и договорам подряда. Проверки учета и сохранности муниципального имущества по адресу: 

<

...> производилась КУМИ в 2015 и 2016 годах. В 2015 году комиссионно, в том числе с участием представителя МУП «Вектор» и бригадира МУП «Вектор», что отражено в акте технического состояния муниципального имущества от 05.10.2015. В 2016 году проверка проведена в апреле месяце главным инженером КУМИ МО «Братский район», что отражено в служебной записке от 06.04.2016. Кроме того, в течение 2015-2016 годов он неоднократно заезжал на производственную базу по вышеуказанному адресу в целях проверки нахождения на рабочем месте сторожей МУП «Вектор», охраняющих базу, а также в целях проверки наличия имущества, при отсутствии сторожей звонил директорам МУП «Вектор». В настоящее время следствие по уголовному делу не окончено. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что распоряжением мэра Братского района № 114-лс от 10.05.2017 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания «за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем обеспечении своевременной и качественной работы Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» и ненадлежащем оперативном руководстве по обеспечению эффективности управления комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район», а также защите прав и интересов Братского района по сохранности муниципального имущества (станок фрезерный ФСШ-1, реестровый номер 2130, 1987 года выпуска, заводской номер 13398; станок строгальный марки К-40 (рейсмусовый), реестровый номер 2129, года выпуска 1992; станок сверлильно-вертикальный марки СВП-2, реестровый номер 2127, год выпуска 1972; станок обдирочно-шлифовальный, реестровый номер 2128, год выпуска 1998)». Считает, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца правомерно. 28.03.2017 в имущественном комплексе, состоящем из зданий и сооружений с установленным оборудованием, расположенном по адресу: 

<

...>, 44Д, 443 (производственная база), обнаружено отсутствие следующего оборудования: станок фрезерный ФСШ-1, реестровый номер 2130, 1987 года выпуска, заводской номер 13398; станок строгальный марки К-40 (рейсмусовый), реестровый номер 2129, года выпуска 1992; станок сверлильно-вертикальный марки СВП-2, реестровый номер 2127, год выпуска 1972; станок обдирочно-шлифовальный, реестровый номер 2128, год выпуска 1998, а также установлено, что остальные станки находятся на местах, частично разграбленные. Данный имущественный комплекс, на основании ежемесячно заключаемого договора, охраняет МУП «Вектор». В соответствии с должностной инструкцией № 180 от 11.11.2013 «Должностная инструкция заместителя мэра Братского района - Председателя КУМИ МО «Братский район» - п.2 - заместитель мэра Братского района, председатель КУМИ МО «Братский район»: осуществляет оперативное руководство структурными подразделениями администрации по реализации в пределах компетенции следующих вопросов местного значения (вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения муниципального района, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления муниципального района федеральным законом): обеспечение эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами Братского района; защита прав и интересов Братского района в сфере имущественных земельных правоотношений. Считает, что срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен. Так, у истца было истребовано объяснение по данному факту 02.05.2017, приказ был издан 10.05.2017. Служебное расследование не проводилось, было возбуждено уголовное дело. 28.03.2017 было установлено отсутствие оборудования, в связи с чем, истцу было предложено представить объяснение по факту пропажи имущества. После того как стали известны обстоятельства похищения имущества, истцу 02.05.2017 было предложено дать объяснение по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за сохранностью муниципального имущества. 10.05.2017 в установленный законом срок на к истцу было применено дисциплинарное взыскание. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из анализа норм ТК РФ следует, что дисциплинарным проступком по смыслу ст. 192 ТК РФ могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Поэтому работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что истец ФИО1 21.09.2015 был принят на должность муниципальной службы заместителя мэра Братского района - Председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район», что подтверждается трудовым договором № 86/15 от 24.09.2015, дополнительными соглашениями № 13/16-86/15 от 25.01.2016, № 81/16-86/15 от 01.04.2016, № 40/17-86/15 от 02.02.2017 к трудовому договору № 86/15 от 24.09.2015, и никем не оспаривается. 

10.05.2017 Распоряжением мэра Братского района № 114-лс от 10.05.2017 на истца ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Так, в соответствии с оспариваемым распоряжением № 114-лс от 10.05.2017, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности: «за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем обеспечении своевременной и качественной работы комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» и ненадлежащем оперативном руководстве по обеспечению эффективности управления Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район», а также защите прав и интересов Братского района по сохранности муниципального имущества (станок фрезерный ФСШ-1, реестровый номер 2130, 1987 года выпуска, заводской номер 13398; станок строгальный марки К-40 (рейсмусовый), реестровый номер 2129, года выпуска 1992; станок сверлильно-вертикальный марки СВП-2, реестровый номер 2127, год выпуска 1972; станок обдирочно-шлифовальный, реестровый номер 2128, год выпуска 1998)».

До наложения дисциплинарного взыскания работодателем у работника ФИО1 была истребована объяснительная, 05.04.2017 года получено объяснение. Также суду представлено объяснение истца от 04.05.2017.

Истец оспаривает законность вынесенного в отношении него распоряжения № 114-лс от 10.05.2017 о наложении дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела, а также пояснений сторон, судом установлено, что 28.03.2017 главным инженером КУМИ МО «Братский район» ФИО6 был совершен выезд на объект муниципальной собственности - нежилое здание столярной мастерской по адресу: 

<

...>. На момент осмотра было обнаружено отсутствие следующего оборудования: станок фрезерный ФСШ-1, реестровый номер 2130, 1987 года выпуска, заводской номер 13398; станок строгальный марки К-40 (рейсмусовый), реестровый номер 2129, года выпуска 1992; станок сверлильно-вертикальный марки СВП-2, реестровый номер 2127, год выпуска 1972; станок обдирочно-шлифовальный, реестровый номер 2128, год выпуска 1998. Остальные станки находятся на местах, частично разграблены. 

Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской главного инженера КУМИ МО «Братский район» ФИО6 от 29.03.2017.

Факт кражи вышеуказанного муниципального имущества сторонами не оспаривается. 

По факту кражи данного муниципального имущества Председатель КУМИ МО «Братский район» - ФИО1 обратился к начальнику МУ МВД России «Братское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу. Заявление было принято 29.03.2017, КУСП № 459.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя мэра Братского района - Председателя КУМИ МО «Братский район», заместитель мэра Братского района - Председатель КУМИ МО «Братский район»: курирует деятельность структурных подразделений в соответствии с утвержденной структурой администрации МО «Братский район» (п. 2.1); осуществляет оперативное руководство структурными подразделениями Администрации по реализации в пределах компетенции следующих вопросов местного значения (вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения муниципального района, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления муниципального района, федеральным законом): обеспечение эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами Братского района; защита прав и интересов Братского района в сфере имущественных и земельных правоотношений (п. 2.2).

Заместитель мэра Братского района - Председатель КУМИ МО «Братский район» несет ответственность: за выполнение возложенных на курируемые им отделы задач и обязанностей (п. 4.1). 

Трудовым договором № 86/15 от 24.09.2015, заключенным между администрацией МО «Братский район» и ФИО1, установлена обязанность последнего в пределах своих должностных обязанностей и полномочий обеспечивать своевременно и качественно свою работу, а также работу подчиненных работников курируемых служб и отраслей (п. 3.4.8).

Истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее обеспечение своевременной и качественной работы КУМИ МО «Братский район», ненадлежащее оперативное руководство по обеспечению эффективности управления КУМИ МО «Братский район», а также защите прав и интересов Братского района по сохранности муниципального имущества (станок фрезерный ФСШ-1, реестровый номер 2130, 1987 года выпуска, заводской номер 13398; станок строгальный марки К-40 (рейсмусовый), реестровый номер 2129, года выпуска 1992; станок сверлильно-вертикальный марки СВП-2, реестровый номер 2127, год выпуска 1972; станок обдирочно-шлифовальный, реестровый номер 2128, год выпуска 1998). 

Вместе с тем, суд считает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцом ненадлежаще обеспечивалась своевременная и качественная работа КУМИ МО «Братский район», а также не обеспечивалось надлежащее оперативное руководство по обеспечению эффективности управления КУМИ МО «Братский район», а также не обеспечивалась защита прав и интересов Братского района по сохранности муниципального имущества (станок фрезерный ФСШ-1, реестровый номер 2130, 1987 года выпуска, заводской номер 13398; станок строгальный марки К-40 (рейсмусовый), реестровый номер 2129, года выпуска 1992; станок сверлильно-вертикальный марки СВП-2, реестровый номер 2127, год выпуска 1972; станок обдирочно-шлифовальный, реестровый номер 2128, год выпуска 1998). 

При этом, суд учитывает представленные истцом договоры по охране муниципального имущества, заключенные между Администрацией МО «Братский район» (заказчик) и МУП «Вектор» (исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель предоставил заказчику услуги по охране муниципального имущества - имущественного комплекса, состоящего из зданий и сооружений с установленным оборудованием, расположенного по адресу: 

<

...>, 44Д, 44З, 44И (производственная база). 

Указанные договоры заключались на каждый месяц в период с 03.02.2015 по 28.02.2017. 

Кроме того, суду представлены: распоряжения председателя КУМИ МО «Братский район» ФИО1 «О проведении проверок по учету, использованию и сохранности муниципального имущества, расположенного в населенных пунктах Братского района Иркутской области в 1-ом полугодии 2016 (Распоряжение № 6 от 03.02.2016), во 2-от полугодии 2016 (Распоряжение № 167 от 21.06.2016), в 1-ом полугодии 2017 (Распоряжение № 1 от 09.01.2017), во 2-ом полугодии 2017 (Распоряжение № 268 от 30.06.2017)». 

Согласно указанных Распоряжений, с целью упорядочения учета имущества муниципальной собственности МО «Братский район», принятия своевременных мер по его эффективному использованию и сохранности, Председатель КУМИ МО «Братский район» распорядился: создать комиссию по проверке учета, использования и сохранности имущества муниципальной собственности МО «Братский район»…, утвердить график проведения проверок по учету, использованию и сохранности названного имущества…, комиссии провести проверки с участием представителей балансодержателей, ссудополучателей и арендаторов муниципального имущества, материалы проверки предоставлять на рассмотрение и утверждение председателю комиссии в течение 10 дней с момента проведения проверки. 

Суду представлены графики проведения проверок по учету, использованию и сохранности муниципального имущества МО «Братский район» на 1 и 2 полугодие 2016 года, 1 и 2 полугодие 2017 года, утвержденные председателем КУМИ МО «Братский район» ФИО1, в соответствии с которыми проведение проверок по учету, использованию и сохранности муниципального имущества, расположенного в г. Вихоревка были запланированы: с февраля по июнь 2016 года - 2,3,4 недели каждого месяца; в июле 2016 - 2,3,4 недели месяца; август 2016 - 1,2 недели месяца; сентябрь 2016 - 3,4 недели месяца; октябрь 2016 - 2,3,4 недели месяца; ноябрь 2016 - 2,3,4 недели месяца; декабрь 2016 - 2,3 недели месяца. В 2017 году: в январе 2017 - 4 неделя месяца; в феврале 2017 - 3 неделя месяца; в марте 2017 - 2,3 недели месяца; в апреле 2017 - 2,3 недели месяца; в мае 2017 - 2,3 недели месяца; в июне 2017 - 2,3 недели месяца; в июле 2017 - 2,4 недели месяца; в августе 2017 - 2,4 недели месяца; в сентябре 2017 - 2,4 недели месяца; в октябре 2017 - 2,4 недели месяца; в ноябре 2017 - 2,4 недели месяца; в декабре - 2,4 недели месяца. 

Сведений о неисполнении вышеуказанных Распоряжений и Графиков о проведении проверок по учету, использованию и сохранности муниципального имущества МО «Братский район», материалы дела не содержат. 

Напротив, согласно служебной записке главного инженера КУМИ МО «Братский район» ФИО6 от 06.04.2016, адресованной Председателю КУМИ МО «Братский район» ФИО1, 06.04.2016 был проведен осмотр объектов муниципальной собственности МО «Братский район», находящихся под охраной МУП «Вектор», расположенных по адресу: 

<

...>. Согласно служебной записке, в момент проведения осмотра технологическое оборудование (станок фрезерный ФСШ-1, реестровый номер 2130, 1987 года выпуска, заводской номер 13398; станок строгальный марки К-40 (рейсмусовый), реестровый номер 2129, года выпуска 1992; станок сверлильно-вертикальный марки СВП-2, реестровый номер 2127, год выпуска 1972; станок обдирочно-шлифовальный, реестровый номер 2128, год выпуска 1998), находилось на месте в неисправном состоянии, обесточены, сверху прикрыты от внешнего воздействия (дождь, снег) листами ДВП, ДСП и листами из металла.

Суд считает, что ответчик, как лицо, несущее в данном случае процессуальное бремя доказывания, не представил допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что поведение истца было связано с нарушением трудовой дисциплины. 

Должностная инструкция истца и трудовой договор вменяют в обязанности работника обеспечивать своевременно и качественно свою работу, а также работу подчиненных работников курируемых служб и отраслей, обеспечивать эффективное управление и распоряжение муниципальным имуществом, защищать права и интересы Братского района в сфере имущественных правоотношений. Нарушение данных требований должностной инструкции и трудового договора были вменены истцу в качестве дисциплинарного проступка. 

Истцом представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по учету, использованию и сохранности муниципального имущества, организации работы подчиненных работников, такие как: заключение договоров по охране муниципального имущества (ежемесячно), создание комиссий по проверке, использованию и сохранности муниципального имущества, утверждение графиков ежемесячного проведения проверок по учету, использованию и сохранности муниципального имущества.

При этом следует отметить, что ни должностная инструкция истца, ни трудовой договор, не содержат сведений о том, каким конкретно образом истец должен был обеспечивать своевременную и качественную работу КУМИ МО «Братский район», надлежащее оперативное руководство по обеспечению эффективности управления КУМИ МО «Братский район», защиту прав и интересов Братского района по сохранности муниципального имущества.

Кроме того, истцом было заявлено о нарушении ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания. 

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Подунктом «б» пункта 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

Из протокола планерного заседания № 10 от 03.04.2017, проводимого мэром Братского района следует, что ФИО1 предписано предоставить мэру объяснительные по факту пропажи имущества с производственной базы (

<

...>). 

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что 03.04.2017 он присутствовал на планерном заседании КУМИ МО «Братский район», на котором ФИО1 доложил мэру о пропаже столярного имущества в г. Вихоревка.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что она также 03.04.2017 присутствовала на планерном заседании КУМИ МО «Братский район», где ФИО1 сообщил о пропаже четырех станков в г. Вихоревка.

Суд принимает показания свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой и другими материалами дела и никем не опровергнуты. 

05.04.2017 (вх. № 862) ФИО1 предоставил на имя мэра Братского района объяснение по факту пропажи муниципального имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицу, которому по службе подчинен работник (истец), стало известно о совершении проступка 05.04.2017, следовательно, исходя из вышеизложенных норм права, именно с этого момента (05.04.217) начинается течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания. 

Вместе с тем, судом установлено, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца 10.05.2017, то есть с пропуском ответчиком месячного срока для применения дисциплинарного взыскания. 

Доводы представителя ответчика, что месячный срок для применения дисциплинарного взыскания начинает течь с 02.05.2017 (дата уведомления о предоставлении ФИО1 письменного объяснения по факту отсутствия контроля за муниципальным имуществом), основаны на неправильном толковании норм трудового права, поскольку течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений со стороны ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей по обеспечению контроля за муниципальным имуществом, а также судом установлено истечение срока для применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том что, Распоряжение № 114-лс от 10.05.217 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене. 

В соответствии с Выпиской из протокола комиссии по установлению премии работникам администрации МО «Братский район» № 05-17 от 25.05.2017, в связи с наложением дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем обеспечении своевременной и качественной работы КУМИ МО «Братский район» и ненадлежащем оперативном руководстве по обеспечению эффективности управления КУМИ МО «Братский район», а также защите прав и интересов Братского района по сохранности муниципального имущества (Распоряжение мэра Братского района № 114-лс от 10.05.217 «О наложении дисциплинарного взыскания») ФИО1 - заместителю мэра Братского района - председателю КУМИ МО «Братский район», премию за май месяц 2017 года (за полный рабочий месяц) не выплачивать.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик не доказал, что со стороны ФИО1 имелось противоправное поведение, которое могло являться основанием для лишения истца премии, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца премию за май месяц 2017 года в сумме 1 998,72 руб., размер которой стороной ответчика не оспаривался. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Братский район» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Распоряжение мэра Братского района № 114-лс от 10.05.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде замечания к ФИО1.

Взыскать с администрации муниципального образования «Братский район» в пользу ФИО1 премию за май месяц 2017 года в размере 1 998,72 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.М. Мельникова