УИД 01RS0004-01-2024-009924-94 к делу № 2-558/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «24» марта 2025 года 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Куфановой Р.Э., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО8, ФИО9, ФИО10 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО11 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в пределах перешедшего наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего должника ФИО12 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в пределах перешедшего наследственного имущества и в его обоснование указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт №ТКПР22110100134747), процентная ставка за пользование кредитом составила 25,4 % годовых. Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 92 497,53 рублей, которая состоит из просроченных процентов - 12 728,55 рублей, просроченного основного долга – 79 768,98 рублей. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с наследников умершего ФИО6 за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №ТКПР22110100134747) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 497,53 рублей, которая состоит из просроченных процентов - 12 728,55 рублей, просроченного основного долга – 79 768,98 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков по делу были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ранее просили рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО7 В.А., ФИО7 И.А., ФИО5 в интересах несовершеннолетних ФИО7 Д.А. и ФИО7 Д.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, между ПАО Сбербанк и ФИО7 А.Н. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии с использованием кредитной карты (эмиссионный контракт №ТКПР22110100134747) под 25,4 % годовых. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, заемщиком условия указанного кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 92 497,53 рублей, которая состоит из просроченных процентов - 12 728,55 рублей, просроченного основного долга – 79 768,98 рублей.

Расчет задолженности, предоставленный стороной истца, проверен судом, является верным и берется за основу, ответчиком оспорен не был.

Заемщик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заемщик был застрахован в ООО СК «Сбер страхование жизни» на основании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями кредитования банк не является выгодоприобретателем.

Как следует из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению страхования № ДСЖ -10 от ДД.ММ.ГГГГ никто из выгодоприобретателей с заявлениями о наступлении страхового случая не обращались.

В пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как следует из наследственного дела № после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приняли наследство сын ФИО3, дочь ФИО4, ФИО5 в интересах несовершеннолетних дочери ФИО1 и сына ФИО2.

Таким образом, ответственность по образовавшейся задолженности по кредитному договору несут солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО5 в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, как наследники, принявшие наследственное имущество.

По смыслу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 58-61) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по договору кредитной карты (эмиссионный контракт №ТКПР22110100134747) составляет 92 497,53 рублей. Правильность указанного расчёта ответчиком по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательств несоответствия данного расчета условиям договора ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере 92 497,53 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по 1333,3 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в пределах перешедшего наследственного имущества, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт 

<

...>), ФИО4 (паспорт 

<

...>), ФИО5 (паспорт 

<

...>) действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты (эмиссионный контракт №ТКПР22110100134747) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 497,53 рублей, которая состоит из просроченных процентов - 12 728,55 рублей, просроченного основного долга – 79 768,98 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...>), ФИО4 (паспорт 

<

...>), ФИО5 (паспорт 

<

...>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по 1333,3 рублей с каждого.

На решение суда может быть подано апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рамазанова И.И.