Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ с. Лазо Лазовский район Приморский край

Судья Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России ФИО13 ФИО4, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России ФИО14 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей, 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8 с решением должностного лица не согласился, в жалобе указал, что согласно оспариваемому постановлению, он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, переводя стадо коров через дорогу, оставил на дороге животное без надзора, тем самым создал опасность для движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ФИО2» № под управлением ФИО5 Считает, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, поскольку должностным лицом фактические обстоятельства дела надлежащим образом не установлены. Он перегонял крупный рогатый скот через дорогу на открытом участке, в месте пересечения основной дороги с проселочной дорогой, по которой следовал скот, и которая является основным местом перегона скота в пределах 

<

адрес> от места стоянки до пастбища. В сторону 

<

адрес> по основной дороге видимость от места совершения ДТП составляла около 2 000 метров, в сторону 

<

адрес> видимость составляла 500 метров. Действие происходило в дневное время суток, солнечную погоду. Предварительно, он вышел на дорогу и убедился в отсутствии транспортных средств. Основную дорогу пересекло больше половины стада скота, он находился все это время на дороге, и периодически следил за дорогой и пересекающим ее стадом животных, то есть осуществлял тщательный надзор за процессом перегона скота через основную дорогу. В момент, когда произошло столкновение автомобиля и животного (быка), он также находился на обочине дороги в месте пересечения ее стадом. Он один осуществлял функции погонщика и ему необходимо было одновременно вести учет по количеству голов в стаде. В момент, когда произошло столкновение автомобиля и животного (быка), он повернулся в сторону стада коров для очередного подсчета и услышал хлопок. Он увидел, как на дороге стоял деформированный автомобиль, и в пяти метрах от него лежало животное (бык) возрастом 1 год.

Таким образом, он принял исчерпывающие меры для осуществления перегона через дорогу крупного рогатого скота, предварительно исследовав дорогу в месте, где основная дорога пересекается с проселочной в пределах населенного пункта и по которой в 

<

адрес> осуществляется прогон крупного рогатого скота, убедился в отсутствии транспортных средств и только после визуального осмотра дороги стал осуществлять перегон скота через дорогу под своим тщательным контролем. Водитель автомобиля «ФИО2» ФИО5, являясь участником дорожного движения, владельцем средства повышенной опасности не убедился в наличии животного на дороге в пределах населенного пункта и совершил столкновение с животным с явным превышением допустимых скоростных ограничений, о чем свидетельствует сила удара и последствия в виде травм животного не совместимых с жизнью, а также фактическое расстояние 5 метров, на которое отбросило животное весом 250-300 кг после столкновения с автомобилем.

Таким образом, он и ИП ФИО6, кому принадлежит уничтоженное в результате столкновения с автомобилем животное (бык), являются пострадавшей стороной в результате ДТП. Фактически своими действиями водитель транспортного средства, владелец средства повышенной опасности ФИО5 уничтожил чужое имущество и скоростной режим, выбранный водителем ФИО5 в пределах населенного пункта, имеет признаки умышленных действий с его стороны. 

Органом административной юрисдикции не представлено ни одного доказательства того, что на момент совершения столкновения автомобиля и животного, он нарушил правила перегона скота через дорогу в пределах населенного пункта. Статья 12.29 КоАП РФ является бланкетной и в каждом случае при квалификации правонарушения необходимо установить, какое конкретно нарушено правило. Оспариваемое постановление не содержит информации о нарушении конкретного правила со стороны ФИО8

Таким образом, полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ не доказана, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8 поддержал жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней. Подтвердил, свои объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что он стоял на обочине спиной к автомашине ФИО5, животные находились перед ним, хотел остановить автомашину, движущуюся из 

<

адрес>, но не успел удержать бычка. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с майором полиции ФИО7 выехали на место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, опросили участников ДТП. Водитель транспортного средства ФИО5 в объяснениях указал, что стадо коров прошло, он их пропустил и начал движение, но неожиданно на дорогу выскочил бычок, столкновения с которым избежать не удалось, тормозной след отсутствовал. ФИО8 пояснил, что скот прошел через дорогу, а как оказался бычок на дроге, пояснить не смог. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 было вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, при этом ФИО19 событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, копия постановления ФИО8 была вручена. 

В судебном заседании потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения жалобы, потерпевший ФИО5 представил письменные объяснения, из которых следует, что скоростной режим он не нарушал, на своей автомашине ФИО15 государственный регистрационный знак № вместе с водителями других транспортных средств ожидал на проезжей части проход стада животных (коров) через дорогу ФИО16 в 

<

адрес> края. Их он увидел заранее, сбавил скорость до минимальной и остановился. В данном месте отсутствовал знак о возможном перегоне коров через трассу. После прохода животных и после того, как с проезжей части за животными ушел их погонщик ФИО8, он продолжил движение на своей автомашине по трассе, но через несколько десятков метров из-под моста на дорогу выскочил бык, избежать столкновения с которым, не имелось возможности. Он выбежал на большой скорости из-под уклона под мостом. В данном месте видимость из автомашины до того места, откуда выбежал бык составляет 3-4 метра. Данное место отражено на схеме происшествия сотрудниками ДПС, имеются фотографии. Судя по скорости животного, перед тем, как выскочить на дорогу оно бежало по руслу ручья или под мостом. Также на фотографии места происшествия видно то место, откуда выбежал бык и отсутствие видимости. Так как на данном участке дороги не имеется знаков о возможном прогоне крупного рогатого скота, предположить о его внезапном появлении на проезжей части он не мог. В связи с тем, что автомашина успела проехать несколько десятков метров, скорость была не более 40 км/ч. Однако, в связи с большой массой животного, которое фактически легло на капот автомашины, повреждения оказались существенными. Это хорошо видно по фотографиям автомашины с места ДТП, удар был со стороны правой обочины и основные повреждения от давления на капот сверху (на вид масса быка около 250 кг.) При этом, пластиковая радиаторная решетка между фар осталась практически целой, как и левая фара. Фактически бык врезался в правый передний угол автомашины, лег на капот, скатился по нему и побежал дальше. На небольшую скорость автомашины также указывает отсутствие тормозного следа. ФИО20 остановилась через несколько метров после столкновения. Животное самостоятельно поднялось с проезжей части и ушло к остальному стаду. О его дальнейшей судьбе ему не известно. Перед началом движения он убедился в безопасности движения, двигался с разрешенной скоростью, соответствующей погодным условиям, видимости на дороге и знакам. Таким образом, полагает, что ФИО8 оставил на проезжей части без присмотра крупное животное из перегоняемого им стада, допустил самостоятельно хаотичное передвижение крупного рогатого скота по проезжей части, что спровоцировало ДТП. ФИО8 не было предпринято исчерпывающих мер по недопущению нахождения на проезжей части животных из перегоняемого им стада, в связи с чем, полагает, что ФИО8 законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности. Просит в удовлетворении жалобы ФИО8 отказать. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в виду того, что отсутствовала возможность выехать на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, все участники ДТП были установлены и уведомлены о том, что ДД.ММ.ГГГГ они прибудут для составления административного материала. При составлении административного материала присутствовали он, инспектор ДПС, погонщик. ФИО5 на месте ДТП не присутствовал, а также был представитель собственника животных ФИО10, по доверенности. Опросили ФИО8, взяли с него объяснения, он пояснил, что является погонщиком скота, при пересечении проезжей части он удерживал одно животное, а второе выскочило на проезжую часть, тем самым он не уследил за животным, выбежав на дорогу. Они нарисовали место столкновения автомашины с животным со слов ФИО8, составили схему ДТП. ФИО10 также был опрошен. ФИО5 в здании ГИБДД ознакамливался со всеми материалами, замечаний у него не было. В ходе составления административного материала от ФИО8 также замечаний не поступило. На месте ДТП ФИО8 событие административного правонарушения и сумму штрафа не оспаривал. Копия постановления ему была вручена. Превышение скорости ФИО5 ничем не подтверждено, тормозной путь отсутствует. Ими велась фотофиксация. Изначально, ФИО8 сразу сказал, что отвлекся на другое животное и это животное выскочило на проезжую часть. Точно не может сказать, есть ли место для перегона в 

<

адрес>. Знак по перегону скота в этом месте отсутствует. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО8 является работником его сына ФИО11, по трудовому договору в должности водителя. По приказу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначен пастухом-погонщиком. В сам момент ДТП он не присутствовал, был на месте через 15 минут. Автомашина ФИО5 стояла на мосту с разбитой передней частью, из-под капота текло масло. ФИО8 и ФИО5 были на мосту. Бык лежал под забором у соседки, он видимо в шоке отошел и там лег. Все коровы стояли. ФИО12 пояснил, что он отвлекся на автомашину, движущуюся со стороны 

<

адрес> и услышал хлопок и увидел быка, летящего на 5 метров, когда он перегонял стадо, остались с ним корова и 3 теленка, остальное стадо уже перешло. ФИО5 ничего не пояснял, сказал, что бычок на него налетел. У него в районе и в 

<

адрес> нет места для перегона скота. Предупреждающего знака в 

<

адрес> нет. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, он фотографировал бычка, вызвал ветеринаров, они сделали заключение, что необходимо утилизировать животное, после этого они обратились в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Они ждали вызова в ПП № с ДД.ММ.ГГГГ, просили возбудить уголовное дело, так как был умышленный наезд. Бычок весил 250-300 кг, тормозного пути нет. Остановился автомобиль во встречном направлении, а ФИО5 не тормозил, тормозом для него был бык. Он протянул бычка 6 метров. Он обращался в Минтранс по вопросу установления знака, но ему не ответили.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО8 является его работником, с ним заключен трудовой договор, состоит в должности водителя и приказом назначен на должность пастуха. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, прибыл на место ДТП примерно через 20 минут. Стоял разбитый автомобиль на мосту, стадо коров стояло с левой стороны обочины, как ехать в 

<

адрес>. Ему показали сбитого бычка, он находился (лежал) возле забора с той же стороны. ФИО8 пояснил, что перегонял скот, машина сбила бычка, и он отлетел на метров пять. ФИО5 сказал: «Давай договоримся на месте», сказал, что он ехал, а бычок резко выскочил, и он его сбил. Тормозной путь у автомашины ФИО5 был метра четыре. Бычок проходил перед мостом, он его сбил и проехал с ним на тормозах. Бычок был утилизирован ДД.ММ.ГГГГ по заключению ветеринарного врача. У отца имеется забойный цех, утилизация происходила там. Он обратился в полицию с заявлением в порядке статей 144-145 УПК РФ, ответ до настоящего времени не получен. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8, представителя административного органа ФИО4, потерпевшего ФИО5 и его представителя ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, проверив материалы дела, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО8 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 25.6 ПДД, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей. 

Как усматривается из представленных материалов и установлено при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на № автомобильной дороги 

<

адрес>, а нарушение п. п. 1.5, 25.6 ПДД, в качестве погонщика стада скота (коров) ФИО8, переводя стадо коров через дорогу оставил на дороге животное без надзора, тем самым создав опасность для движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ФИО17», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Действия ФИО8 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО8 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку ФИО8 являясь погонщиком стада крупного рогатого скота, в нарушение указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил соблюдение установленных правил перегона животных, допустил оставление на дороге животного без надзора. 

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО10, объяснением ФИО5, объяснением ФИО8, а также объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, данными в ходе судебного заседания, фотографиями, а также иными материалами дела. 

Доводы жалобы ФИО8 о том, что должностным лицом не были надлежащим образом установлены фактические обстоятельства, являются не состоятельными, поскольку порядок привлечения ФИО8 к административной ответственности соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено старшим инспектором ДПС в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях ФИО8 признаков административного правонарушения, который при вынесении постановления не оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и назначенное ему наказание, удостоверив это собственноручно своей подписью. 

Доводы жалобы ФИО8 о том, что ФИО5, управляя транспортным средством совершил столкновение с животным с явным превышением допустимых скоростных ограничений, являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела. 

Административное наказание ФИО8 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности соблюдены, административное наказание является обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России ФИО18 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО8, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Партизанский районный суд 

<

адрес> постоянное судебное присутствие в селе 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения. 

Судья ФИО3