ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 января 2024 г. г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройкомпозит - Н» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с бывшего работника, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Стройкомпозит - Н» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба с бывшего работника. Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом, был принят на должность сервисного инженера. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомпозит - Н» и ФИО1 заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ за период трудовых отношений у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 149 605,55 рублей, которая складывается из суммы, перечисленной на счет ответчика для осуществления трудовой функции разъездного характера –«командировочные расходы» в размере 82 000 рублей, стоимости авиабилетов по маршруту Красноярск – Хабаровск – Петропавловск – Камчатский с перелетом 26-ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 855,55 рублей, стоимость спецодежды, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 770 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен. Работодателю авансовый отчет не представил, суммы не возвратил. Просил взыскать сумму ущерба. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судебной повесткой направленной по почте с уведомлением, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не заявлял. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ). 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства. 

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Требованиями Трудового кодекса РФ предусмотрено распределение обязанностей доказывания, доказать причинение вреда возлагается на работодателя. 

Нормы трудового законодательства предусматривают, что работники, виновные в причинении предприятию ущерба, несут материальную ответственность только при одновременном наличии следующих обязательных условий:

1) прямого действенного ущерба;

2) противоправности поведения работника;

3) причинной связи между действиями (или бездействием) работника и ущерба;

4) вины работника в причинении ущерба своим действием или бездействием.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

В силу ст. 238 ТК РФ при определении суммы, подлежащей взысканию, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Противоправным считается поведение работника при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей, установленных законами, постановлениями, правилами внутреннего распорядка и другими обязательными правилами, а также приказами и распоряжениями администрации. Бездействие работника может быть признано противоправным, если в его обязанности входило совершение определенных действий.

Наличие причинной связи между деянием работника и имущественным ущербом также является одним из необходимых условий материальной ответственности. Это означает, что ответственность наступает лишь в случае, если результат вытекает из этого деяния (действия или бездействия). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят в ООО «Стройкомпозит - Н» с ДД.ММ.ГГГГ на должность сервисного инженера, с ним заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен приказом № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11)

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислена сумма командировочных расходов в размере 82 000 рублей (л.д.14)

Работодателем приобретены на имя ФИО1 авиабилеты по маршруту Красноярск – Хабаровск – Петропавловск – Камчатский с перелетом 26-ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет 36 855,55 рублей (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена спецодежда, стоимость которой составляет 30 770 рублей (л.д.15-16). 

Судом установлено, что ФИО1 при увольнении полученные денежные средства, не использованные по назначению не возвратил, срок износа спецодежды не наступил, в связи с чем суд приходит к выводу, что, получив денежные средства по разовому документу, находясь в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истцу ответчиком причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 149 605,55 рублей. 

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, оплаченная истцом, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты. Сумма государственной пошлины составляет от суммы требований: (149 605,55 – 100 000 ) х 2%) + 3200 рублей = 4 192,11 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройкомпозит - Н» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с бывшего работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Стройкомпозит - Н» ущерб в размере 149 605,55 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 192,11 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова 

мотивированный текст решения изготовлен 18 января 2024 года 

верна

судья Е.А. Наумова