Уголовное дело № 1-109/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Иволгинск «28» апреля 2017 г. 

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Иволгинского района РБ Петренко Н. А., помощника прокурора Банзатовой К. С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Доржиевой С. В., при секретаре Бадмаевой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в группе лиц с Г.А.С. и Я.Е.Е., 

<

данные изъяты> похитили имущество М.А.С. из жилища последней, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО1 с Я.Е.Е. и Г.А.С., в отношении которых уже вынесен приговор, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пришли к дому № по улице № 

<

адрес>» в с. 

<

адрес> Иволгинского района Республики Бурятия. Я.Е.Е. перелез через забор во двор дома, открыл ворота и впустил Г.А.С. и ФИО1 Вместе они прошли к окну дома с западной стороны, при помощи гвоздодера взломали окно. Согласно распределенным ролям ФИО1 остался караулить у забора со стороны улицы, Я.Е.Е. остался у окна дома, чтобы в случае опасности предупредить соучастников. Г.А.С. в это время через окно пролез в дом, осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда действуя согласованно с Я.Е.Е. и ФИО1, 

<

данные изъяты> похитили имущество М.А.С.: электрошашлычницу, стоимостью 4000 руб., часы наручные, стоимостью 1000 руб., роутер, стоимостью 4 500 руб., женские кожаные туфли, стоимостью 4 000 руб., одеколон, стоимостью 2000 руб., денежные средства в сумме 100 руб.; сумку, ценности не представляющую, цепочку циркониевую, стоимостью 100 руб. 

Затем, ФИО1 с Г.А.С., Я.Е.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями М.А.С. материальный вред на общую сумму 15 700 руб., который для нее является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. В остальном суду показания дать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. В ходе следственных действий, ФИО1 давал в целом аналогичные показания, из которых следует, что: ДД.ММ.ГГГГ Я.Е.Е. предложил ему и Г. совершить кражу чего-нибудь ценного из дома их общего знакомого М.А.Е., чтобы похищенное продать, деньги потратить на личные нужды. Он и Г. согласились. С целью кражи они около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли к дому М., с собой принесли гвоздодер. Я. перелез через забор, открыл им ворота. Они втроем прошли в ограду. На веранде дома висел навесной замок. Они поняли, что дома никого нет. Они подошли к окну с западной стороны дома. Он вышел на улицу смотреть за обстановкой, чтобы при появлении опасности предупредить Я. и Г.. Я. и Г. стали вскрывать окно, но не могли. Он подошел к окну и при помощи гвоздодера вскрыл откидную створку в верхней части. Затем Г. залез в дом через окно. Я. стоял под окном. Он вышел на улицу, чтобы продолжать смотреть за обстановкой. Затем 15 минут со двора дома вышли Г. и Я., у них собой была спортивная сумка черно-оранжевого цвета и пакет, в которых что-то лежало. Они отошли от дома, и он увидел, что там находились: туфли женские бежевого цвета, электрошашлычница, роутер черного цвета, одеколон, а деньги 100 руб. мелочью. У Г. на руках он увидел часы черного цвета. Затем они поехали в 

<

адрес>, чтобы продать похищенное имущество, за проезд расплатились мелочью, которую украли. Приехав на барахолку, Г. с Я. продали роутер. После они вернулись в Сотниково, где распили пиво, и после он пошел домой. Куда дели остальное краденое, не знает. Вину в краже имущества признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 240-243, 249-250, том 2 л.д. 1-5).

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил. 

Установленные показаниями подсудимого подробности, имеющие отношение к преступлению, подтверждаются и следующими доказательствами, которые в своей совокупности позволяют суду установить факт совершенного преступления: 

Из показаний потерпевшей М.А.С., данных в ходе следствия следует, что она проживает с мужем с мая 2016 г. в арендованном доме в 

<

адрес>, 

<

адрес>», ул. 3, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов они уехали из дома. Дверь на веранде и калитку она закрыла. Домой вернулись около 17.30 часов и обнаружили, что открыты ворота. Они открыли ключом калитку, затем дверь на веранду и прошли в дом. По всему дому были разбросаны вещи, пропало их имущество: аэрогриль, белого цвета, с учетом износа оценивает в 800 руб.; электрошашлычница, которую оценивает в 4000 руб.; денежные средства в сумме 100000 руб., купюрами по 1000 и 5000 руб., которые лежали в конверте, завернутые в куртке, в шкафу; часы наручные, японские, с кожаным ремешком, с циферблатом квадратной формы, с учетом износа стоимостью 1000 руб.; туфли кожаные женские, бежевого цвета, оценивает в 4000 руб.; Wi-Fi роутер, черного цвета, стоимостью 4500 руб.; денежные средства в сумме 2000 руб. купюрами по 1000 руб., которые лежали в кошельке красного цвета в зале на шкафу, кошелек украден не был; одеколон мужской, во флаконе черного цвета оставалось около половины одеколона, оценивает в 2000 руб. (т.к. стоимость в магазине полного флакона около 4000 руб.). Итого был причинен материальный ущерб на общую сумму 118 500 руб., что является для нее значительным, так как на момент кражи ее заработная плата составляла 20 000 руб., заработная плата мужа в среднем составляет 26 000 руб., иных источников дохода не имеется. Также была украдена спортивная сумка черного цвета с оранжевыми вставками, материальной ценности не представляет. Денежные средства в сумме 100000 рублей, которые лежали в куртке, были накопленными ей и мужем, часть из них, а именно 50 000 рублей были подарены на свадьбу, планировали приобрести участок в 

<

адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершили Я., Татоян и еще один парень по имени А.. Татояна знает около 6 лет, он знакомый ее мужа, они периодически общались, были в дружеских отношениях. В ходе следствия она опознала шашлычницу, спортивную сумку, одеколон, туфли. Также была похищена мелочь около 100 руб. монетами разного достоинства, которые находились в копилке и цепочка из циркония, с напылением, оценивает в 100 руб. Татоян, с которым ее муж хорошо общался до кражи, знал, что они копят деньги (том 1 л.д. 145-147, 148-149, 150, 155-156).

Из показаний свидетеля М.А.Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, что с женой они снимают дом в 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес> 3 улица, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13.40 часов они с супругой уехали, дом закрыли на навесной замок, калитку на врезной замок. Отсутствовали до 17.30 часов. Когда вернулись домой, увидели, что ворота открыты. В доме был беспорядок. Штора на окне была отодвинута, окно приоткрыто. При осмотре дома они обнаружили, что похитили бытовую технику, деньги в сумме 102 000 руб. Позже им стало известно, что кражу совершили Я., Татоян и Г.. Татояна и Я. он знает, ранее общались. ФИО2 перед ними, конфликтов с ними не было (том 1 л.д. 160).

Из показаний свидетеля Я.Е.Е., данных в ходе следствия, следует, что на его предложение совершить кражу у знакомого М., Татоян и Г. согласились и, с целью совершить кражу они пришли к дому М.. С собой взяли гвоздодер, он перелез через забор, открыл ворота, и все прошли в ограду. После чего Татоян вышел обратно, чтобы смотреть за обстановкой, и в случае появления опасности предупредить. Они с Г. пытались открыть окно, у них не получилось. Они позвали Татоян, который взломал окно, и вышел обратно на улицу. В это время Г. через окно залез в дом, а он остался стоять во дворе возле окна, караулить. Через 15 минут Г. в окно передал ему спортивную сумку, в которой находились женские кожаные туфли, роутер – приставка для интернета, часы мужские квадратной формы с кожаным ремешком, цепочку циркониевую, одеколон мужской, пакет, в котором находилась шашлычница. После этого они вышли на улицу. Потом втроем приехали в г. Улан-Удэ, где Г. продал похищенный роутер за 700 руб. Они вернулись в с. Сотниково, на вырученные деньги употребили спиртное. На следующий день шашлычницу он продал, но сотрудники полиции потом ее изъяли. Женские туфли, часы одеколон Г., их изъяли впоследствии у него. Цепочку, т.к. она оказалась не из золота, они выбросили (том 1 л.д. 225-227).

Из показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Я. предложил ему и Татояну залезть в дом к их знакомому, чтобы совершить кражу ценного имущества, вырученные деньги потратить на личные нужды. Он и Татоян согласились. Недалеко от дома Я. они нашли гвоздодер, который взяли с собой. Пройдя несколько метров, они оказались на улице № СНТ 

<

адрес>» 

<

адрес>. Они подошли к дому №, ворота были заперты на замок. Время было около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Я. перелез через забор, открыл ворота, после чего они прошли во двор дома, где на двери веранды, увидели висящий замок и поняли, что дома никого нет. Он и Я. подошли к окну слева от калитки. Татоян вышел на улицу, чтобы в случае опасности, их предупредить. Он и Я. гвоздодером пытались открыть окно, но у них не получалось. Они позвали Татояна, и он при помощи гвоздодера вскрыл окно в верхней части и окно открылось. Затем Татоян снова вышел за ворота. Он через окно пролез в дом, Я. остался ждать его у окна. Находясь в доме, он огляделся. В доме была одна комната. В шкафу он стал искать золотые изделия. Перевернул всю одежду, но золота не нашел. В шкафу в коробочке - копилке он нашел мелочь 100 рублей разными монетами, которые украл. В спортивную сумку он сложил украденные вещи. А именно: роутер, который был в коробке, туфли женские бежевого цвета на каблуках, одеколон мужской во флаконе черного цвета, наручные мужские часы на ремешке черного цвета, цепочку. На кухне он взял электрошашлычницу, сложил в пакет. В доме находился около 15 минут. Через окно украденные вещи передал Я.. Гвоздодер выбросил по дороге. Потом в г. Улан-Удэ он продал роутер за 700 рублей. Остальные краденые вещи они продать не смогли, вернулись в с. Сотниково, на вырученные деньги купили пиво, распили его. Разошлись около 20 часов вечера. Хотели на следующий день продать шашлычницу. Крадены вещи спрятали. Мелочь истратили на проезд. ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой, Я. оставил шашлычницу, чтобы он сам продал ее. С собой забрал часы наручные, одеколон, женские туфли, в краденной спортивной сумке. Затем он добровольно выдал эти вещи. Только наручные часы потерял, цепочку они выбросили, так как она оказалась бижутерией (том 1 л.д. 229-231).

Из показаний свидетеля Д.Л.Б. следует, что она проживает с Г. около года. Что муж совершил кражу в с. Сотниково в августе 2016 г. у М., узнала от сотрудников полиции в день его задержания. Позже муж ей сам все рассказал, раскаивался (том 1 л.д. 167).

Виновность подсудимого, подтверждается также следующими доказательствами и иными материалами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- В своем заявлении М.А.С. ДД.ММ.ГГГГ просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые в период с 13 часов 40 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в дом, и похитили имущество. Общий ущерб составил 122 800 рублей, что является для нее значительным (том 1 л.д. 59);

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 

<

адрес> по ул

<

адрес>» с. Сотниково Иволгинского района РБ, огороженный забором. Вход через калитку, запирающий врезной замок, без повреждений. К дому с восточной стороны пристроена веранда, навесной замок, без повреждений. В доме два окна с южной и западной сторон. При обработке рамы и стекла окна с западной стороны обнаружены 7 следов пальцев рук, которые изъяты на 7 светлых дактилопленок (31*45 мм, 26*27 мм, 27*31 мм, 44*70 мм, 28*30 мм, 20*30 мм, 95*40 мм.) При обработке коробки для обуви обнаружены и изъяты 2 следа пальцев рук на 2 светлые дактилопленки (26*26 мм, 27*31 мм.), со створки тумбочки изъят 1 след пальца руки на 1 светлую дактилопленку, размером 19*21 мм. С военного билета изъят 1 след пальца руки на 1 светлую дактилопленку, размером 28*29 мм. В нижней части оконного проема обнаружен след орудия взлома, прямоугольной формы, шириной 27 мм. (том 1 л.д. 61-62).

- Согласно сообщению о результатах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по 

<

адрес>, установлено совпадение следа руки с отпечатком пальца на дактилопленке № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем 

<

адрес> РБ (том 1 л.д. 69);

- Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки на дактилопленке 28*30мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 След участка ладони на дактилопленке 31*45 мм, оставлен участком ладони «гипотенар» левой руки ФИО1 След участка ладони на дактилопленке 44*70 мм, оставлен участком ладони «тенар» левой руки ФИО1 След участка ладони на дактилопленке 95*40мм, оставлен участком ладони «тенар» левой руки ФИО1 След пальца руки на дактилопленке размером 20*30мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 113-118);

- Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Г.А.С. были изъяты одеколон мужской во флаконе черного цвета, сумка спортивная черно-оранжевого цвета, туфли женские кожаные бежевого цвета (том 1 л.д. 127)

- Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы, изъятые у ФИО3. Одеколон мужской во флаконе черного цвета; туфли женские кожаные бежевого цвета; спортивная сумка, из материала черного и оранжевого цветов (том 1 л.д. 128)

- Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Я.Е.Е. изъята электрошашлычница (том 1 л.д. 132)

- Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена шашлычница, изъятая у ФИО4, из нержавеющей стали, в серебристом корпусе. На момент осмотра электроприбор исправен (том 1 л.д. 133).

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд каждое из них оценивает, как соответствующее требованиям допустимости, относимости и достоверности. 

Совокупность представленных суду доказательств суд считает достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления в отношении него обвинительного приговора.

В основу приговора суд считает необходимым взять признательные показания подсудимого, данные в ходе следствия, подтвержденные в суде, показания свидетелей Я., Г., Д., данных в ходе следствия. А также доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов, заключение экспертизы.

В основу приговора суд берет также показания потерпевшей М. и свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия, в части, не выходящей за пределы обвинения.

Показания потерпевшей, что денежные средства в размере 102 000 руб. были также похищены Татояном, который являлся хорошим знакомым ее супруга и знал, что они копят деньги, суд не оценивает, в силу ст. 252 УПК РФ. 

Суд считает, что все приведенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в целом не имеют существенных противоречий, в своей совокупности позволяют суду установить фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре. 

ФИО1 дал подробные показания относительно места и времени, мотивах и целях совершения преступления, показал, что он с иными лицами желал похитить чужое имущество из жилища, чтобы продать его, выручить деньги. Для совершения хищения он и иные лица избрали время, когда собственники в доме отсутствуют. В ходе следствия Татоян подробно описал обстоятельства состоявшейся договоренности на совершение кражи из чужого дома, описал свои действия, действия иных лиц, при совершении хищения, способ проникновения в чужое жилище, подробно описал похищенное имущество, и каким образом впоследствии распорядились им по своему усмотрению. 

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, и свидетелей обвинения, и иными доказательствами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Татоян по предварительному сговору с иными лицами совершил хищение имущества ФИО5, поскольку помимо воли собственника, самовольно завладел чужим имуществом, чтобы использовать его в личных целях.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи имущества «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании. 

Под жилищем закон определяет помещение, предназначенное для постоянного (временного) проживания людей. Татоян с иными лицами проникли в дом, где на тот момент проживала потерпевшая с мужем. Умысел на совершение кражи и договоренность о совершении хищения из чужого жилища сформировались у Татояна и иных лиц до непосредственного проникновения в дом потерпевшей. Для доступа в дом, подсудимый и иные лица принесли гвоздодер, взломали окно. Учитывая способ и цель проникновения, Татоян и иные лица проникли в жилище ФИО5 незаконно, откуда, пользуясь отсутствием собственника, похитили ее имущество. 

Кроме того, суд считает, что квалифицирующий признак кражи, «с причинением значительного ущерба гражданину», нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку размер стоимости похищенного имущества соответствует требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Суд учитывает имущественное положение потерпевшей, доход семьи которой составляет 46 000 руб., имеются кредиты. 

Кроме того, суд считает нашедшим своё подтверждение квалифицирующего признака кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», поскольку исследованными доказательствами установлено, что сговор на совершение преступления между подсудимым, ФИО3 и ФИО4 состоялся до начала непосредственной его реализации. Для достижения единой преступной цели подсудимый и иные лица действовали согласованно, совместно выполняли действия, составляющие объективную сторону преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ст.

158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Достаточных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ. 

Решая вопрос об уголовной ответственности и наказании подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, имущественное положение его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд учитывает способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, возвращение части похищенного имущества, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание все подлежащие учёту обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к убеждению, что назначением более мягких видов наказаний целей наказания достичь невозможно.

Вместе с тем, суд считает исправление виновного возможным при применении к назначенному наказанию правил ст. 73 ч.1 УК РФ об условном осуждении, при установлении испытательного срока и возложении определенных обязанностей.

Учитывая отсутствие у подсудимого постоянного заработка, иного источника постоянного дохода, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа

Суд считает возможным также исправление виновного без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При этом, суд принимает во внимание, что Татоян ранее ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства и не изменил свою позицию.

При определении размера наказания суд учитывает правила ст. 62 ч.ч. 1,5 УК РФ. 

Совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает недостаточным для применения правил ст. 64 ч.ч.1,2 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение, выплаченное адвокату Доржиевой С. В. за защиту подсудимого по назначению в порядке ст. 50,51 УПК РФ в размере 8 250 руб. (4 125руб. в ходе предварительного следствия, 4 125 руб. за участие в судебном заседании), суд в порядке ст. 131 ч. 2 п.5 УПК РФ признает процессуальными издержками.

От возмещения процессуальных издержек, суд считает возможным осужденного освободить в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшей М.А.С., заявленные в части предъявленного обвинения в размере 12 500 руб., были разрешены при вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении Я.Е.Е. и Г.А.С. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 ч.1 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: по месту постоянного жительства встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий поведение условно осужденных. При изменении постоянного места жительства, работы, уведомлять указанный орган в срок не позднее 10 суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрошашлычницу, сумку, одеколон - оставить в распоряжении законного владельца М.А.С.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: Н. С. Олоева