Дело № 2-2067/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Волковой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудницкого ... к Рудницкой ... о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № 

<

адрес> и возложении на Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Великий Новгород обязанности снять ответчика с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 с согласия истца была зарегистрирована в спорном жилом помещении, а в 2010 года вступила в брак с сыном истца ФИО3 В 2016 году брак был расторгнут. После расторжения брака ответчик выехала из квартиры в добровольном порядке, однако от снятия с регистрационного учета уклоняется.

Определением суда от 27 марта 2017 года отказано в принятии искового заявления в части требований о возложении на отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Великий Новгорода снять ФИО2 с регистрационного учета.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика, назначенного в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвоката Волковой В. А., не признавшей исковые требования, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. 

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 

<

адрес> (далее по тексту также – Квартира № 2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ года в Квартире № 2 по месту жительства зарегистрирована ответчик ФИО2 (до заключения брака и перемены фамилии – Эджибишвили).

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 состояла в браке с сыном истца – ФИО3 Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании совместного заявления супругов.

С августа 2016 года ответчик ФИО2 в Квартире № 2 не проживает, выехала на другое постоянное место жительства, вывезла свои личные вещи, общего хозяйства с истцом и его сыном не ведет, в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг участия не принимает, членом семьи истца и его сына ФИО3 не является, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым спорным помещением и сохранении права за ответчиком пользования жилым помещением истцом как собственником жилого помещения не заключалось. 

Данные обстоятельства помимо объяснений истца подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 (соседка сторон), оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца и письменными материалами дела.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2, перестав быть членом семьи Рудницких, утратила возможность дальнейшего права пользования данным жилым помещением, в связи с чем это право подлежит прекращению.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 основан на законе и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что не имеется оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, ответчик должен доказать отсутствие у него основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства, которые не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением. Однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является также и решение суда, подтверждающие отсутствие у гражданина права на жилое помещение, в котором он зарегистрирован.

Следовательно, решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 300 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу адвоката Волковой В. А., назначенной судом в качестве представителя ответчика ФИО2 на основании ст. 50 ГПК РФ, расходы по ее участию в судебном заседании. 

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, участие представителя ответчика в одном судебном заседании, ознакомление с материалами дела, суд считает необходимым определить ко взысканию указанные расходы в размере 1 100 руб. 

В связи с отказом с удовлетворением иска в соответствии со ст. 102 ГПК РФ надлежит взыскать в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере 1 100 руб. с ответчика ФИО2 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рудницкого ... удовлетворить.

Признать Рудницкую ... утратившей право пользования квартирой № 

<

адрес>.

Решение является основанием для снятия Рудницкой ... с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Рудницкой ... в пользу Рудницкого ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскать за счет средств федерального бюджета на расчетный счет Коллегии адвокатов «Юрсервис» расходы на оплату услуг адвоката Волковой ... в размере 1 100 руб. по следующим реквизитам:

Наименование адвокатского образования – Коллегия адвокатов «Юрсервис»

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с Рудницкой ... в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23 мая 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года.