Дело № 2-1387/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 об освобождении имущества от ареста (исключение из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО2 об освобождении автомобиля от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрел по договору купли-продажи транспортное средство 0000, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, 0000 у ФИО2 После заключения договора, истец был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Указанный автомобиль был доставлен в г. Омск. При постановке автомобиля на государственный регистрационный учет истцу стало известно, что с 27 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП по Иркутской области ФИО3 был наложен арест на совершение регистрационный действий с указанным автомобилем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика. После чего истец обратился к ответчику за разъяснениями, последний пояснил, что имеет кредитную задолженность. Просил освободить транспортное средство: 0000, государственный регистрационный знак Х, Х года выпуска, VIN Х от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП по Иркутской области ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП по Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями Нижнеудинского РОСП Иркутской области были возбуждены исполнительные производства № Х-ИП от 20.11.14 и № Х-ИП от 09.01.2017 в отношении должника ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

27.01.2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нижнеудинскому району Иркутской области ФИО3 был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства 0000, государственный регистрационный знак 0000, 2014 года выпуска, 0000. (л.д. 12)

Согласно страхового полиса серии 0000 № 0000 ФИО2 застраховал транспортное средство 0000, государственный регистрационный знак 0000, 2014 года выпуска, 0000 с 23.02.2014 по 22.02.2015, в страховом полисе в графе: лица, допущенные к управлению транспортным средств указана фамилия истца – ФИО1, который был вписан в полис 12.01.2015 года в 13-00 часов (л.д. 7)

Согласно договору купли-продажи от 12.01.2015 ФИО2 продал за Х рублей ФИО1 транспортное средство 0000, государственный регистрационный знак 0000, 2014 года выпуска, VIN 0000 (л.д. 11).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 чт. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

По смыслу названных норм при наложении ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо), не являющийся должником по исполнительному производству, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Указанное соответствует позиции, изложенной в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Иными словами, лицо, не являющееся стороной по делу либо стороной исполнительного производства, в рамках которых был наложен арест на имущество, вправе обратиться в суд с иском об освобождении такого имущества от ареста, если у него имеются правопритязания материального характера на арестованное имущество.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, учитывая, что с 12.01.2015 года спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО2, принимая о внимание, что истец ФИО1 не является стороной исполнительного производства, и автомобиль находится в его пользовании, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд полагает, что имеются правовые основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства 0000, государственный регистрационный знак 0000, 2014 года выпуска, 0000.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить арест и снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства 0000, государственный регистрационный знак Х, 2014 года выпуска, VIN 0000 наложенные службой судебных приставов-исполнителей Нижнеудинского РОСП Иркутской области, 27 января 2015 года по исполнительному производству № Х-ИП, должником по которому является ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года